АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9637/2020

г. Курган

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 16 «Колокольчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 051 руб. 17 коп.,   

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 16 «Колокольчик» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 90/19 от 04.04.2019 в размере 20 000 руб., пени по договору  № 90/19 от 04.04.2019 в размере 1 051 руб. 17 коп. за период с 06.08.2019 по 10.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что разрешение спора ответчик оставляет на усмотрение суда (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция истца по существу заявленных требований не изменилась.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между истцом (далее – исполнитель) и муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением "Детский сад присмотра и оздоровления № 18 "Ромашка"  (далее – заказчик) заключен  договор № 90/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (далее – услуги), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. Услуги оказываются на объекте заказчика: здание МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 18 «Ромашка», расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1, 1.2). 

Стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг  осуществляется путем перечисления денежных средств  на расчетный счет  исполнителя  в сумме 20 000 руб. в течение 20 рабочих дней  после выполнения услуг  и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 18 «Ромашка» оказаны услуги стоимостью 20 000 руб., оплата за данные услуги в установленный договором срок не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

28.01.2020 истец направил  МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 18 «Ромашка» претензию № 28/20  с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего письма, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.14,15). 

Поскольку ответа на данную претензию от МКДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 18 «Ромашка» не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.       

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение "Детский сад присмотра и оздоровления № 18 "Ромашка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 16 «Колокольчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о чем внесена соответствующая запись от 05.02.2020.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 16 «Колокольчик» заявлены правомерно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом № УТ-186 от 08.07.2019 (л.д.13).

До настоящего времени задолженность в размере 20 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 20 000 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 20 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1 051 руб. 17 коп. 

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине исполнитель имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.08.2019 по 10.08.2020 составляет  1 051 руб. 17 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №04/08/2020 от 4.08.2020, счет № 231 от 04.08.2020, платежное поручение №115 от 04.08.2020, доверенность от 01.08.2020, диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 16 «Колокольчик» задолженности, вытекающей из муниципального контракта № 90/19 от 04.04.2019 в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 4.2 договора, за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании выставленного счета. 

Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 10 000 руб. на основании счета № 231 от 04.08.2020 было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 115 от 04.08.2020 (л.д. 17,18).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области от 07.10.2020 (факт участия подтвержден указанием явки в протоколе судебного заседания от 07.10.2020 и в решении по настоящему делу).

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 04.08.2020 № 04/08/2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае Учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 107 от 03.08.2020, л.д. 7). 

Поскольку, требования истца удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 16 «Колокольчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору № 90/19 от 04.04.2019 в сумме 20 000 руб., пени за период с 06.08.2019 по 10.08.2020 в размере 1 051 руб. 17 коп. с продолжением начисления пени начиная с 11.08.2020 на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов