/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25215/2014

г. Краснодар

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ковалевой О.Е. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-25215/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефименко А.В. (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в: необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства специалиста – индивидуального предпринимателя Бахвалова Н.С. по определению рыночной стоимости имущества с возложением на должника обязательств по оплате услуг привлеченного специалиста; привлечении специалиста в отсутствии доказательств, подтверждающих поступление от конкурсных кредиторов требования о проведении оценки имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве); предоставлении управляющим недостоверных сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, в связи с тем, что представленные отчеты не содержали сведений о привлеченном специалисте – индивидуальном предпринимателе Бахвалове Н.С., номере и дате договора на оказание услуг по оценке, размере вознаграждения и источнике оплаты. 

Определением от 14.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что привлечение специалиста оговорено на собраниях кредиторов и признано обоснованным определением от 21.12.2017, которым с должника взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует подтверждение факта направления уполномоченным органом или конкурсными кредиторами в адрес арбитражного управляющего требования о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу. Вопрос о привлечении независимого оценщика на повестку дня собрания кредиторов не выносился. Суды необоснованно отклонили довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости проведения оценки имущества, не принадлежащего должнику.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.07.2015 должник признан несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство. Процедура банкротства проводится по правилам, установленным до введения 01.10.2015 в действие изменений законодательства, регулирующих банкротство граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В; определением суда 06.02.2017 Ефименко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.И. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое нарушило права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие своих действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованного привлечения в процедуре конкурсного производства специалиста – индивидуального предпринимателя                  Бахвалова Н.С. по определению рыночной стоимости имущества с возложением на должника обязательств по оплате услуг привлеченного специалиста, суды обоснованно исходили из следующего.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды указали, что Закон о банкротстве (статьи 131,139, 179, 186.4, 187.9, 189.89, 189.91, 201.5, 201.10, 222, 230.4) предусматривает случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика, однако процедура банкротства в отношении должника проводится в общем порядке без применения особенностей банкротства отдельных категорий должников, следовательно, в силу закона имущество должника не подлежит обязательной оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91). Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение индивидуального предпринимателя Бахвалова Н.С. по оценке имущества, не принадлежащего должнику, а также годовой арендной платы. 

Суды установили, что должник в лице конкурсного управляющего Ефименко А.В. (заказчик) и ИП Бахвалов Н.С. (оценщик) заключили договор от 18.03.2016 № 18/03/16 возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежавших на праве собственности должнику: нежилого помещения общей площадью 296 кв. м, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, 64, пом. И. Согласно отчету об оценке от 23.03.2016 № 23/03/16-2 рыночная стоимость объекта составила                27 350 766 рублей. Стоимость работ по договору составляет 75 тыс. рублей. 

Кроме того, стороны также заключили договор от 22.06.2016 № 22/06/16 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за недвижимое имущество: встроенное помещение площадью 89,5 кв. м, номера на поэтажном плане первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, кадастровый номер 61:52:00300087324, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 14. Согласно отчету об оценке от 23.06.2016 № 23/06/16 рыночная стоимость объекта составила 440 424 рублей. Стоимость работ по договору составляет 30 тыс. рублей.

Суды установили, что определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, с должника в пользу индивидуального предпринимателя Бахвалова Н.С. взыскана задолженность в общей сумме размере 255 тыс. рублей, являющихся задолженностью в том числе по договорам  от 18.03.2016 № 18/03/16, от 22.06.2016 № 22/06/16, за услуги привлеченного лица по определению рыночной стоимости имущества. Признавая обоснованным привлечение специалиста и оплату его услуг за счет средств должника, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, имеющей коммерческое предназначение, а также во избежание возникновения возможных разногласий привлечение оценщика является наиболее рациональным и целесообразным способом определения реальной рыночной стоимости имущества должника. Услуги, оказанные должнику по оценке имущества должника, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника. 

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что привлечение специалиста в отсутствии доказательств, подтверждающих поступление от конкурсных кредиторов требования о проведении оценки имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, суды отметили следующее.

Из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Применение положений статей 139 и 60 Закона о банкротстве в нормативно-правовом единстве допускает разрешение арбитражным судом разногласий в отношении установления начальной цены продажи имущества в той мере, какой ее установление собранием кредиторов является обязательным, и возможности применения указанной нормы (статьи 60 Закона), при уклонении собрания кредиторов от принятия решения об установлении начальной цены продажи имущества, поскольку ее действие направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требовании кредиторов. 

Суды установили, что 26.08.2016 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены вопросы: рассмотрение результатов оценки рыночной стоимости имущества должника (отчет об оценке по договору от 01.04.2016 № 1/04/16); утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов, большинством из которых (72,99% голосов) принято решение об утверждении результатов оценки имущества должника; по второму вопросу повестки дня большинством в 72,99% голосов принято отрицательное решение. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.08.2016 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов об утверждении результатов оценки. Конкурсные кредиторы результаты оценки имущества должника, а именно отчет по договору  от 01.04.2016 № 1/04/16, не оспорили, а большинством голосов 26.08.2016 проголосовали за его утверждение. При этом уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы не заявили какие-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Исходя из указанных обстоятельств, является верным вывод судов о том, что услуги, оказанные должнику по оценке имущества должника, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

Суды также отклонили довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в проведении оценки имущества, не принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, 64 пом. И, верно указав, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 № ШхФ/697/11, заключенного с акционерным обществом «Тандер». В связи с наличием указанного спора арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель Бахвалов Н.С. заключили договор от 18.03.2016                      № 18/03/16 возмездного оказания услуг по оценке стоимости нежилого имущества: нежилого помещения площадью 296 кв. м, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Красная, 64, пом. И. 

24 июня 2016 года проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос о согласовании права заключения договора аренды недвижимого имущества – встроенное помещение, общей площадью 89,5 кв. м, в том числе торговая площадь 75,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, этаж 1, кадастровый номер 61:52:0030008:324, расположенное по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, просп. Маркса д. 14 на условиях оферты от 07.06.2016. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.06.2016 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов и по вопросу о согласовании права заключения договора аренды указанного недвижимого имущества на условиях оферты от 07.06.2016, большинством голосов (72,99%) принято положительное решение. С целью определения рыночной стоимости годовой арендной платы за данное недвижимое имущество должник и индивидуальный предприниматель Бахвалов Н.С. заключили договор возмездного оказания услуг от 22.06.2016 № 22/06/2016. Согласно  отчету об оценке от 23.06.2016 № 23/06/16 рыночная стоимость годовой арендной платы составила 440 424 рублей. В подтверждение реальности совершения одобренной сделки представлен договор аренды нежилого помещения от 24.06.2016, заключенный должником и Матвеевой Э.В. Суды, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая размер ежемесячной арендной платы в сумме 45 тыс. рублей, обоснованно указали, что расходы от оценки полностью перекрыты стоимостью получения доходов от сдачи объекта. 

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что в отчетах конкурсного управляющего представлены недостоверные сведения, в связи с отсутствием сведений о привлеченном специалисте, номере и дате договора на оказание услуг по оценке, размере вознаграждения и источнике оплаты, суды указали следующее.

Перечень сведений, которые должны содержаться в  отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее –   Правила). Согласно подпункту V пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Суды установили, что в нарушение вышеуказанных норм управляющий в графе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не отразил информацию о привлечении специалиста. Однако суды посчитали, что указанное обстоятельство не нарушило права кредиторов, поскольку уполномоченный орган присутствовал на собраниях кредиторов, знакомился с отчетами конкурсного управляющего и положением о продаже недвижимого имущества должника, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 13.10.2015, 24.06.2016, 26.08.2016, 28.10.2016, 29.11.2016, 20.01.2017. При этом суды отметили, что во всех положениях по продаже имущества указано на отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника на 19.08.2016 № 1/04/16 об определении рыночной стоимости имущества в размере 7 499 637 рублей. Отчеты об оценке имущества должника включены в ЕФРСБ и направлялись уполномоченному органу по электронной почте. Помимо прочего суды указали, что определением суда от 21.12.2017 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Бахвалова Н.С. о взыскании с должника денежных средств, в судебном акте отражен факт привлечения специалиста и установление ему вознаграждения. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу                               № А53-25215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников