АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-8516/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2021 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с.Луговое (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630132 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 370 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования  Тальменский район Алтайского края,  муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский  район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 658032 Алтайский край Тальменский район рабочий 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика –  ФИО2, доверенность № 35-236 от 21.11. 2019 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с.Луговое (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ответчик,  ООО «Газпром Новосибирск») о взыскании 216 370 руб. 84 коп.  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее – МУП «Заказчик»), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования  Тальменский район Алтайского края (далее - МУП «Наш дом»).

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Газпром Новосибирск» неосновательно получило денежные средства в размере 150396 руб. 13 коп., уплаченные истцом на основании соглашения о зачете взаимных требований № 02 от 10.05.2017, признанного незаключенным в рамках дела № А03-8160/2017 определением от 04.06.2019, а также неосновательно получило денежные средства в размере 65974 руб. 71 коп., уплаченные истцом на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016, признанного  недействительным определением от 08.07.2019 в рамках дела № А03-8160/2017. 

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с иском, указав, что ответчик не являлся участником спорных соглашений. Поставщик газа, получив от третьих лиц платежи за МУП «Заказчик» в счет оплаты задолженности по договору поставки газа,  не мог иным образом распорядиться поступившей оплатой. Также ответчик указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, общество обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поставщик газа, получив от третьих лиц платежи за МУП «Заказчик» предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашение задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014. Также ответчик указал на отсутствие доказательств незаключенности соглашения о зачете.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

01.10.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МУП «Заказчик» (покупатель) заключен договор поставки газа № 35а-4-1603/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ) и снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований № 02 от 10.05.2017 во исполнение обязательств МУП «Заказчик» (Сторона 3) перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по оплате за потребленный природный газ по договору №  35а-4-1603/14 от 01.10.2014 в сумме 150396 руб.13 коп. по состоянию на 10.05.2017, МУП «Наш дом» (Сторона 2) поручило  администрации (Сторона 1) произвести оплату части задолженности на сумму 150396 руб.13 коп.  ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Во исполнение указанного соглашения администрация перечислила обществу 150396 руб. 13 коп. по платежным поручениям №№ 602003, 602929, 602928 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу №А03-8160/2017 МУП «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 по делу № А03-8160/2017 судом в мотивировочной части сделан вывод о незаключенности соглашения о зачете взаимных требований № 02 от 10.05.2017.

Кроме того, 01.01.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключен договор № 25 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между сторонами к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 25 от 01.01.2015, согласно которому в договор на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел «Порядок расчетов» добавлен пункт следующего содержания: «При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО «Газпром Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору».

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истцом  в адрес ООО «Газпром Новосибирск межрегионгаз» перечислены денежные средства в размере 65974 руб. 71 коп.  по платежным поручениям №№ 290572, 290573, 290574 от 09.11.2016.

При осуществлении оплаты по дополнительному соглашению в платежных поручениях в «Назначении платежа» указано основание оплаты: «договор  поставки газа №35а-4-1603/14/ от 01.10.2014».

Определением суда от 08.07.2019 по делу №А03-8160/2017 указанное  дополнительное соглашение признано недействительным. Судом установлено, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП «Наш дом» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром Новосибирск». Следовательно,  дебиторы должника (МУП «Наш дом») перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности МУП «Наш дом» перед ООО «Газпром Новосибирск», чем нарушили права кредиторов должника (МУП «Наш дом»), так как на момент совершения оспариваемых сделок МУП «Наш дом» имело кредиторскую задолженность в размере более 5 515 822  руб. 45 коп.

Полагая, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» неосновательно получило денежные средства, уплаченные истцом на основании незаключенного соглашения и признанного недействительным дополнительного соглашения, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что при заключении соглашения о зачете взаимных требований № 02 от 10.05.2017, дополнительного соглашения от 01.11.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не являлось стороной сделки и не могло влиять на его заключение; отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку, являясь добросовестным кредитором, общество обязано было принять исполнение, предложенное за должника – МУП «Заказчик» третьим лицом - администрацией.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.10.2020 № 301-ЭС18-24404, по смыслу которой определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что поставщик газа (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), получив от третьего лица (администрации) платежи за МУП «Заказчик» предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашение задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа №35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» в силу статьи 313 ГК РФ было обязано принять исполнение обязательства, предложенное истцом за должника - МУП «Заказчик». В связи с чем, вопрос о заключенности либо незаключенности соглашения не влияет на квалификацию спора между истцом и ответчиком. 

Независимо от наличия соглашения поставщик газа был бы обязан принять исполненное за третье лицо.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании спорной суммы именно с поставщика газа. 

Также суд отмечает, что содержащийся в судебном акте по делу № А03-8160/2017 правовой вывод о незаключенности соглашения о зачете фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (в том числе, зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Газпром Новосибирск» документов и его пояснений, по состоянию на 01.01.2016 задолженность МУП «Заказчик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» за газ, поставленный по договору №35а-4-1603/14, составляет 28 055 331,08 руб. (Акт сверки №5133).

05.04.2016решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23279/2015 подтверждено наличие задолженности за октябрь 2015 года - январь 2016 года (Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда Алтайского края от 17.06.2016 указанное решение оставлено без изменения). 

За 2016 год по договору поставки газа №35а-4-1603/14 поставлено газа на общую сумму 45 166 868,33 руб. Оплачено за 2016 год 16 139 361,79 руб. В том числе, 3 702,20 руб., 26 113,48 руб., 36 159,03 руб. - суммы, поступившие от Истца 09.11.2016. Таким образом: 28055 331,08 руб. (Сальдо на 01.01.2016) + 45 166 868,33 руб. (начисление за 2016 год) - 16 139 361,79 руб. (оплата, в т.ч. спорные суммы) = 57 082 837,62 руб. (Сальдо на 31.12.2016).

По состоянию на 01.01.2017 задолженность МУП «Заказчик» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» за газ, поставленный по договору №35а-4-1603/14, составляет 57 082 837,62 руб. (Акт сверки №2929).

За 2017 год по договору поставки газа №35а-4-1603/14 поставлено газа на общую сумму 56 386 387,79 руб. Оплачено за 2017 год 46 985 443,07 руб. В том числе, 9 758,52 руб., 56 170,83 руб., 84 466,78 руб., - суммы, поступившие от Истца 15.05.2017. Принятие Поставщиком указанных сумм отражено в Акте сверки №2929 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017: 57 082 837,62 руб. (сальдо по договору №35а-4-1603/14 на 01.01.2017) + 56 386 387,79 (начисление за 2017 год) - 46 985 443,07 руб. (оплата за 2017 год, в т.ч. спорные суммы) = 66 483 782,34 руб.

Принятие ответчиком ООО «Газпром Новосибирск» платежей от истца, в счет погашения задолженности МУП «Заказчик» прослеживается и на стадии исполнительного производства.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу №А03-23279/2015 с МУП «Заказчик» и Администрации взыскана 25 482 951,33 руб. за поставленный газ 08.07.2016 и 14.07.2016 исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения предъявлены в  Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП) и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по АК). ФССП возбуждено исполнительное производство №12360/16/22089, которое значится в дополнительном соглашении от 01.11.2016. До декабря 2017 указанные исполнительные листы находились на принудительном исполнении, суммы поступающие  после возбуждения исполнительного производства (в том числе и спорные суммы), зачитывались поставщиком газа (ООО «Газпром Новосибирск») в счет погашения возникшей у МУП «Заказчик» задолженности по договору поставки газа №35а-4-1603/10 от 01.10.2014. В декабре 2017 года исполнительные листы, в связи с погашением задолженности за спорный период были отозваны как из ФССП, так и из УФК по АК (путем проведения сверки расчетов).

Таким образом, поставщик газа (ООО «Газпром Новосибирск»), получив от третьих лиц (учреждений) платежи за МУП «Заказчик» предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашении задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа №35а-4-1603/10 от 01.10.2014.

Исполнительное производство №12360/16/22089 окончено фактическим исполнением 29.12.2017.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда