ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11833/2020

город Севастополь

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников  должника ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 03.05.2023 по делу № А84-11833/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по  результатам рассмотрения дела  

по жалобе ФИО6 

на действие/бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  

при участии в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

СОАУ «Континент», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛЛЭНД» (ул.  Владимира и Ларисы Тареевых, д. 12а, этаж 1, пом. 1, пгт.Голубой Залив, г. Ялта,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в рассмотрении обособленного спора, 

установил:

29.06.2020 ООО «МАРВЕЛЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к рассмотрению на 25.08.2020,  возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечен единственный участник  должника ООО «МАРВЕЛЛЭНД».  

 

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть оглашена 25.08.2020) в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛЛЭНД» введена  процедура наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 25.02.2021. Временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020   № 209 (6930).  

Решением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 16.02.2021) ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 августа 2021 года, конкурсным  управляющим банкрота назначен ФИО4  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете  «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34 (6996).  

Определением суда от 12.10.2021 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника ООО «МАРВЕЛЛЭНД» и утвердил арбитражного управляющего ФИО2, члена СОАУ «Континент», конкурсным управляющим  должника Общества с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛЛЭНД».  

Определением суда от 10.10.2022 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника ООО «МАРВЕЛЛЭНД».  

Определением суда от 20.02.2023 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» конкурсным  управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «МАРВЕЛЛЭНД».  

24.08.2022 от ФИО6 поступила жалоба на действие/бездействие  конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:  

1. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2 по  необоснованному привлечению ООО «Технологии бизнеса», заключению с ООО  «Технологии бизнеса» договора на оказание услуг от 02.08.2021г., по включению в  реестр текущих платежей задолженности по заработной плате перед физическим лицом  и задолженности перед ООО «Технологии бизнеса».  

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СатюковаД. Н. по  неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» контролирующих должника лиц: ФИО7. ООО «Марвеллэд» (г.  Москва), ФИО8, ФИО9, ФИО10  

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2  по непринятию достаточных и оптимальных мер по обеспечению сохранности  имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД», непринятию мер по расторжению договора  хранения имущества, необоснованному учету в реестре текущих платежей расходов на  охрану имущества должника в размере 5023898,17 рублей ООО «Ялтинский бетонный  завод».  

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2  по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» с ООО «Крымдонинвест» в размере 311 519,33 рублей, ООО «Кедр» в  размере 38 021, 35 рублей, ООО «Киврост-Спецстрой» в размере 53 789,00 рублей, ООО  «Перспектива-Крым» в размере 19 200, 00 рублей, непринятию мер по обращению в суд  с заявлением о взыскании убытков с лиц, в результате действий которых истек срок  исковой давности.  

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2  по непринятию мер по розыску и установлению местонахождения имущества ООО  «МАРВЕЛЛЭНД», не обращению в компетентные органы с заявлением о привлечении  

 

лиц к уголовной ответственности за утрату имущества должника: -гнет,  обеспечивающий уплотнение сырной массы (11 шт.); -нож и перемешивающий аппарат  для нарезки сырной массы (1 шт.);-ножницы для обрезки нитей (89 шт.);-портновские  ножницы металлические (2 шт.);- ткани бельевой, белой перкали в количестве 6380,0  (брутто) кг, а также махровой ткани в количестве 6410,0 (брутто) кг.  

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2  по неисполнению конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по  заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРВЕЛЛЭНД».  

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2  по непринятию мер по обращению с заявлением о привлечении виновных лиц к  ответственности, предусмотренной статьей 196 и 219 УК РФ за неправомерные действия  при банкротстве ООО «МАРВЕЛЛЭНД».  

8. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МАРВЕЛЛЭНД».  

19.12.2022 в адрес суда от ФИО6 поступило заявление об изменении  предмета жалобы, в котором просит считать пункт о просьбе освободить конкурсного  управляющего ФИО2 об обязанностей отозванным.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 принят отказ  ФИО6 от заявленных требований и прекращено производство  по жалобе ФИО6 в части требования об отстранении  конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения его обязанностей. В  удовлетворении заявления отказано. Принимая указанный судебный акт, суд исходил из  того, что конкурсный управляющий действовал в рамках Закона и добросовестно.  

Не согласившись с законностью названного определения, представитель  работников должника ФИО6 Георгиена подала на него апелляционную  жалобу, в которой просит отменить обжалованное определение и удовлетворить ее  заявление.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18 июля  2023 года.  

От арбитражного управляющего ФИО2 и от Союза арбитражных  управляющих «Континент» (СРО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя  арбитражного управляющего ФИО2 не явились. Учитывая надлежащее  извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем  направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не  установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ),  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  

 

возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты  своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав.  

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).  

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве,  требованиям разумности или добросовестности.  

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой  инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности бухгалтера ФИО11, указал, что судом не исследовался объем  работы, который в действительности выполнила ФИО11, возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, которые были  возложены на ФИО11, достаточно ли познаний, имеющихся у арбитражного  управляющего для выполнения этих функций и насколько ФИО11 качественно  выполняла свою работу.  

Кроме этого, по мнению заявителя, принятие на работу специалистов не на  условиях гражданско-правовых договоров, а по трудовым договорам, как и сохранение  штатных единиц, позволяет конкурсному управляющему обходить ограничения статьи  20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), на  установление лимитов по оплате услуг привлекаемых лиц и создавать возможность  несения дополнительных расходов в связи с предоставлением гарантий,  предусмотренных трудовым законодательством, что существенно противоречит целям  конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.  

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку суд первой инстанции,  исследовав, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, принял  во внимание отсутствие в штате предприятия бухгалтера, объем подлежащей  выполнению работы, учитывая её сложность и необходимость специальных познаний и  профессиональных навыков, для выполнения обязанностей бухгалтера ООО  «МАРВЕЛЛЭНД».  

Так при оценке законности и обоснованности действий конкурсного управляющего  ФИО2 по приему на работу бухгалтера ФИО11, судом первой инстанции  приняты во внимание следующие обстоятельства:  

- в штате предприятия бухгалтер отсутствовал. На момент признания ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» несостоятельным (банкротом) в штате предприятия числился только  один работник – ФИО12 (помощник генерального директора), которая  находилась в отпуске по уходу за ребенком;  

- главный бухгалтер ООО «МАРВЕЛЛЭНД» ФИО13 была уволена 30.09.2019  (приказ № 019042-ЛС от 29.08.2019 имеется в материалах дела – приложение к  дополнительному отзыву ФИО2 от 11.01.2023). На момент увольнения главного  

 

бухгалтера ФИО13 её оклад составлял 55 000 руб. (приказ № 34/к от 31.01.2019), а  фактически начисленная ежемесячная заработная плата (с учетом надбавок) составляла  100 000 руб. и более (при том, что предприятие фактически не осуществляло  производственную деятельность). Карточка начисления заработной платы ФИО13  имеется в материалах дела (приложение к дополнительному отзыву ФИО2 от  11.01.2023);  

- уровень оплаты труда ФИО11 установлен исходя из предложений на рынке  труда г. Ялты (доказательства имеются в материалах дела - Приложение № 6 к отзыву  ФИО2 от 12.10.2022) и соответствует среднему уровню заработной платы  бухгалтера в городе Ялта соответствующий квалификации работника и степени его  нагрузки (40 000 руб. в месяц, включая НДФЛ 13%);  

- уровень оплаты труда ФИО11 (40 000 руб. в месяц, включая НДФЛ 13%)  соответствует объему выполненной бухгалтером ФИО11 работы (справка о работе  бухгалтера имеется в материалах дела – приложение № 5 к отзыву ФИО2 от  12.10.2022).  

Таким образом, довод ФИО6 о том, что судом первой инстанции не  исследовался объем работы, выполненный ФИО11, не соответствует  действительности и опровергается материалами дела.  

Вв абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в  процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это  оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации  конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

С учетом положений п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных  на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае  необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать  помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур  банкротства.  

Доводы апеллянта о том, что стоимость бухгалтерских услуг по сдаче «нулевой»  отчетности составляет 1 000 руб. в месяц, нельзя принять во внимание, поскольку само  по себе нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает его от  обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять  бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты), представлять отчетность в  государственные органы.  

Согласно материалам дела ФИО11 была принята на работу 25.10.2021 и  выполняла следующие обязанности бухгалтера ООО «Марвеллэнд»: прием и контроль  первичной документации и подготовка её к счетной обработке; организация  бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности ООО  «Марвеллэнд» в соответствии с требованиями Федеральным законом «О бухгалтерском  учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ; подготовка необходимых данных для составления  бухгалтерской и налоговой отчетности, составление отчетов; формирование и сдачу  бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию; составление  статистической отчетности и предоставление ее в комитет по статистике и другие  контролирующие органы; составление отчетности и сдачу их в таможенные органы;  начисление налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды; участие в проведении  инвентаризации имущества и платежных обязательств; обеспечение сохранности  документов, получаемых и составляемых в ходе бухгалтерского и налогового учета,  формирование и оформление их для передачи в архив в соответствии с установленным  порядком; осуществление рассчетно-кассовых операций; подготовка платежных  поручений для оплаты текущих платежей в процедуре конкурсного производства в  

 

строгом соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве;  подготовка отчетов по доходам и расходам, движению денежных средств;  взаимодействие с прокуратурой, таможенными, налоговыми и иными проверяющими  органами.  

Таким образом, сохранение в штате предприятия бухгалтера было обусловлено  большим объемом работы и документации должника, и связано исключительно с целями  конкурсного производства.  

Учитывая вышеизложенное, доказательств, подтверждающих допущение  конкурсным управляющим незаконного, недобросовестного или неразумного поведения,  заявителем в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что привлечение конкурсным  управляющим для обеспечения его деятельности бухгалтера является разумным и  обоснованным, в том числе с учетом объема работы и установленной суммы  вознаграждения за соответствующие услуги.  

Доказательств привлечения конкурсным управляющим бухгалтера на условиях,  значительно в худшую сторону отличающихся от стоимости оказания аналогичных  услуг, равно как и сведений о возможности получения соответствующего объема услуг  за меньшую стоимость, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Прохождение конкурсным управляющим единой программы подготовки  арбитражных управляющих и сдача им теоретического экзамена по подготовке  арбитражных управляющих, не исключает право арбитражного управляющего на  привлечение специалистов, предусмотренное Законом о банкротстве.  

Сложившейся судебной практикой подтверждается возможность и  целесообразность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера в процедуре  конкурсного производства (определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. №  304-ЭС18-20851 (2) по делу № А03-17744/2014, определение Верховного Суда РФ от 10  февраля 2020 г. № 306-ЭС14-2473 (3) по делу № А12-20433/2012, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2019 г. № Ф10-4452/15 по делу №  А36-6083/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2021  г. № Ф10-2385/21 по делу № А35-4570/2017).  

Таким образом, принимая на работу бухгалтера ФИО11, конкурсный  управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом,  добросовестно и разумно. Представленные ФИО2 в материалы дела  доказательства ФИО6 не опровергнуты.  

Также из материалов дела следует, что между ООО «МАРВЕЛЛЭНД»  (конкурсным управляющим ООО «МАРВЕЛЛЭНД» ФИО4) и ООО  «Технологии Бизнеса» был заключен договор об оказании услуг № б/н от 02.08.2021.  Предметом договора является оказание юридических услуг по сопровождению  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МАРВЕЛЛЭНД» (поскольку в  штате ООО «МАРВЕЛЛЭНД» действующий юрист отсутствует).  

В апелляционной жалобе указано, что ФИО6 заявляла требования о  признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по  необоснованному привлечению ООО «Технологии бизнеса», заключению с ООО  «Технологии бизнеса» договора на оказание услуг от 02.08.2021 г., по включению в  реестр текущих платежей задолженности по плате услуг ООО «Технологии бизнеса».  Прощение долга не отменяет факт необоснованного привлечения специалистов  конкурсным управляющим. По мнению заявителя, в данном случае отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность прощения долга по договору об оказании  юридических услуг. ФИО6 полагает, что прощение долга совершено со стороны  ООО «Технологии бизнеса» по мнимой сделке. Законность прощения долга со стороны  

 

ООО «Технологии бизнеса» как безвозмездной сделки судом первой инстанции не  исследована.  

Вместе с тем из условий самого договора усматривается, что Договор об оказании  услуг с ООО «Технологии Бизнеса» № б/н от 02.08.2021 был заключен конкурсным  управляющим ООО «МАРВЕЛЛЭНД» ФИО4, а не ФИО2  

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие  обстоятельства.  

Так в штате должника юрист отсутствовал. На момент признания ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» несостоятельным (банкротом) в штате предприятия числился только  один работник – ФИО12 (помощник генерального директора), которая  находилась в отпуске по уходу за ребенком.  

Из актов выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от  02.08.2021 следует, что ООО «Технологии Бизнеса» оказан значительный объем услуг:  услуги по сбору материалов, подготовке документов правового характера, ведению  переписки, консультированию по юридическим вопросам, представлению и защите  интересов должника в судебных инстанциях. Учтен также значительный объем  обособленных споров (в том числе по установлению требований кредиторов,  оспариванию сделок должника), рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО  «МАРВЕЛЛЭНД», а также сложность данных споров.  

Также следует учесть наличие судебных споров с участием должника,  рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве. Руководитель ООО «Технологии  Бизнеса» ФИО14 представляла интересы ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» в судебных процессах, как по делу о банкротстве ООО  «МАРВЕЛЛЭНД», так и по делам № А83-12882/2020 и № А83-12883/2020, что  подтверждается судебными актами, размещенными в карточке соответствующих  арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий ФИО2, благодаря  проведенной ООО «Технологии Бизнеса» претензионной работе, в конкурсную массу  поступило более 200 тыс. руб., которые были направлены на погашение текущих  расходов первой очереди.  

При этом величина вознаграждения ООО «Технологии Бизнеса» за оказанные  услуги в размере 55 000 рублей в месяц соответствует объему оказанных услуг и  определена с учетом размера оплаты услуг такого рода исходя из ставок вознаграждения  адвокатов, установленных Решением Адвокатской Палаты Республики Крым от  13.03.2020 (Протокол № 3) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь». ФИО6 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документальные  доказательства, подтверждающие, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции пришел к верному вводу, что привлечение конкурсным управляющим  ФИО4 для обеспечения его деятельности ООО «Технологии Бизнеса», и не  расторжение договора конкурсным управляющим ФИО2 является разумным  и обоснованным.  

Сложившейся судебной практикой подтверждается возможность и  целесообразность привлечения конкурсным управляющим юриста в процедуре  конкурсного производства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5  июля 2021 г. № Ф10-2385/21 по делу № А35-4570/2017, постановление Арбитражного  

 

суда Центрального округа от 28 июня 2018 г. № Ф10-4903/15 по делу № А14-6754/2015,  определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. № 308-ЭС17-21031 (6) по делу №  А53-26927/2016).  

30.06.2022 договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021 г. расторгнут по  соглашению сторон (соглашение от 30.06.2022).  

При этом письмом № 63/23 от 20.01.2023 ООО «Технологии бизнеса» в лице  Генерального директора ФИО14 уведомило ООО «МАРВЕЛЛЭНД» о прощении  долга в сумме 550 000 рублей, образовавшегося по договору об оказании услуг № б/н от  02.08.2022 г.  

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено  прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем  имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении  имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют  значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.  

При этом необходимо учитывать, что п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

В рассматриваемом случае ФИО6 не указано, какие права и законные  интересы ее и других кредиторов нарушены прощением долга. Напротив, в  рассматриваемом случае само по себе привлечение конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности ООО «Технологии бизнеса» не может нарушить права и  законные интересы должника, кредиторов, поскольку указанное лицо отказалось от  оплаты по договору и простило долг, соответственно, привлечение указанного лица не  повлекло уменьшение конкурсной массы.  

Нарушения норм Закона и прав лиц, участвующих в деле данными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

В апелляционной жалобе указано, что согласно отчету конкурсного управляющего  о своей деятельности от 15.06.2022 конкурсный управляющий привлекал за счет  конкурсной массы в период с 16.02.2021 по 01.10.2021 помощника ФИО15 за  15 000 рублей в месяц. То есть за счет конкурсной массы для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Марвеллэнд»  привлекалось не только ООО «Технологии бизнеса», но и ФИО15 (совпадают  периоды привлечения данных лиц с августа 2021 по октябрь 2021 года). В связи с  указанным апеллянт пришел к выводу, что суд первой инстанции не исследовал  необходимость и целесообразность привлечения сразу двух специалистов- юристов для  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марвеллэнд».  

Вместе с тем, данный довод не соответствует обстоятельствам дела. 

Согласно материалам дела помощник ФИО15 привлекалась для обеспечения  деятельности не ФИО2, а предыдущим конкурсным управляющим - ФИО4 Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности договор с  ФИО15 был расторгнут ФИО4 01.10.2021, то есть до утверждения  ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «МАРВЕЛЛЭНД»  (определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 г. по делу № А8311833/2020).  

 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные от имени ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» акты выполненных работ с ФИО15, задолженность перед  ФИО15 отсутствует, вознаграждение ФИО15 за счет конкурсной массы не  выплачивалось.  

Также в апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что при рассмотрении  довода заявителя о необращении ФИО2 с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не  исследовал позицию и поведение ФИО2 в обособленном споре о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (по заявлению  кредитора), оказывал ли ФИО2 содействие кредитору в рассмотрении  обособленного спора, присутствовал ли ФИО2 или его представитель на  заседаниях по данному обособленному спору, какие именно меры для подготовки  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц принимал ФИО2  

С данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается. 

Согласно п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие  работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченные органы.  

То есть обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, при  этом такое обращение подается не в силу формального исполнения, а при наличии  достаточных доказательств, подтверждающих совершение бывшим руководителем  должника противоправных действий.  

При этом Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела о банкротстве  ООО «МАРВЕЛЛЭНД» рассматривалось заявление конкурсного кредитора АО  «ФИПРОН» о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением от 26.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  АО «ФИПРОН» о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной  ответственности отказано. При этом в судебном акте указано, что 12.10.2022 от  арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, которым против  удовлетворения требований не возражал, при этом указал, что заявитель - АО «Фипрон»  является лицом, причастным к управлению должником, предоставлял должнику  компенсационное финансирование, а потому, по заявлению АО «Фипрон»,  контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности.  

То есть ФИО2. принимал участие в обособленном споре по заявлению АО  «ФИПРОН» о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной  ответственности.  

Также необходимо принять во внимание, что явка конкурсного управляющего  ФИО2 в судебные заседания по рассмотрению обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности судом не была признана обязательной.  

При этом участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в  порядке статьей 41 АЛК РФ, в том числе посредством представления письменных  пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются  доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.  

 

Конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, обладает всеми  процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, соответственно, вправе  представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять  ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против  ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. При этом, действия конкурсного  управляющего по выражению своей позиции, не совпадающей с позицией заявителя,  соответствуют нормам процессуального законодательства и не могут быть признаны  неправомерными.  

Доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего признаков  злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права он  преследовал цели, отличные от установленных Законом о банкротстве, заявитель  апелляционной жалобы не представил в материалы дела.  

По смыслу п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве данной нормы права, основанием  для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о  том, что необращение конкурсным управляющим ФИО2 с заявлением о  привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в период,  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является следствием его  недобросовестного отношения к своим обязанностям, и что такое бездействие нарушает  права конкурсных кредиторов.  

Касательно действий конкурсного управляющего ФИО2 по обеспечению  сохранности имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД», действий ФИО2 по учету  расходов на хранение имущества должника суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Апеллянт указывает, что меры по обращению в правоохранительные органы с  заявлениями (без дальнейшего отслеживания хода рассмотрения данных заявлений),  меры по направлению запросов контролирующим должника лицам (причем, без  получения на них ответов от иных лиц кроме ФИО9 по части имущества)  являются недостаточными и нерезультативными. ФИО2 формально подошел к  исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего в части формирования  конкурсной массы должника. Кроме этого, заявитель указывает, что выводы суда в части  незаконного заключения договора хранения ФИО2 от имени должника и за  счет конкурсной массы по завышенной цене с аффилированным лицом не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Данные доводы основаны на субъективной оценке апеллянта.  

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проводилась  дважды.  

Инвентаризация имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД» была проведена конкурсным  управляющим ООО «МАРВЕЛЛЭНД» ФИО4, по итогам которой составлены  инвентаризационная опись основных средств № 1 от 13.05.2021, инвентаризационная  опись товарно-материальных ценностей № 2 от 13.05.2021.  

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена повторная инвентаризация  имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД», результаты которой оформлены  инвентаризационными описями № 1 от 14.02.2022 г. и № 2 от 14.02.2022.  

В ходе проведенной инвентаризации ФИО2 установлена недостача  части имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД», что явилось основанием для обращения к  бывшим руководителям ООО «МАРВЕЛЛЭНД» ФИО10, ФИО16, ФИО9 с запросами о причинах отсутствия имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД».  

 

Из пояснений ФИО9 стало известно, что ткань бельевая, белая перкаль в  количестве 6380,0 (брутто) кг., а также махровая ткань в количестве 6410,0 (брутто) кг.  была переработана, списана в производство швейных изделий, а готовые изделия -  реализованы.  

Поскольку причины отсутствия остального имущества не было установлено,  конкурсным управляющим ФИО2 по факту недостачи имущества были  направлены обращения в правоохранительные органы: заявление № 89 от 07.04.2022 в  УМВД России по г. Ялте; заявление № 90 от 07.04.2022 в прокуратуру Республики  Крым.  

Кроме этого, конкурсным управляющим в таможенные органы направлено письмо   № 1 от 14.01.2022, которым конкурсный управляющий сообщил о результатах  проведенной дополнительной инвентаризации, в том числе о выявленной недостаче  имущества.  

По результатам проведенной таможенными органами Республики Крым проверки  наличия оборудования ООО «МАРВЕЛЛЭНД», находящегося под таможенным  контролем, подтвердилось отсутствие следующего имущества: ткань бельевая, белая  перкаль в количестве 6380,0 (брутто) кг., а также махровая ткань в количестве 6410,0  (брутто) кг.; гнет, обеспечивающий уплотнение сырной массы (11 шт.);- нож и  перемешивающий аппарат для нарезки сырной массы (1 шт.); ножницы для обрезки  нитей (89 шт.); портновские ножницы металлические (5 шт.); струйный принтер INK- JET EBS-6500/6800/02, серийный номер Р1130960А0-152848 (1 шт.); переключатель  двухклавипшый (43 шт.); выключатель проходной (8 шт.);- выключатель  одноклавишный (12 шт.); розетка для коаксиальных кабелей (3 шт.); телефонная  розетка проходная (3 шт.); встраиваемая розетка 45x45 мм (22 шт.); сенсорный  светильник (43 шт.); лампа ECONOMYTWISTER(108 шт.);- светильник подвесной  потолочный с пластиковым плафоном 2x18 2x36 (водостойкий светильник) (34 шт.);  светильник подвесной в виде цельнометаллического корпуса с экранизирующей  решеткой (параболический светильник) (5 шт.); металлогалогенная лампа PLUS (4 шт.);  светильник потолочный встраиваемый из стекла (11 шт.); шкаф для бобин ниток  двустворчатый из ламинированного ДСП (3 шт.); сантиметр автоматический (9 шт.);  ножидляоверлока HAND STEELKNIVES (100 шт.); пластина игольная “Rolinda” (3 шт.);  петледержатель (8 шт.); вилка пластины распошивальной машины (3 шт.); отвертка для  затяжки игл (5 шт.); кусачки портновские (7 шт.); полотно раскройного ножа (4 шт.).  

По итогам проверки инспекторами Ялтинского таможенного поста Крымской  таможни составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 10.03.2022 г.  

При этом необходимо учитывать, что в результате принятых конкурсным  управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу ООО «МАРВЕЛЛЭНД»  возращен струйный принтер INK-JET EBS6500/6800/02, серийный номер P 1130960А0152848 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 1 354 022,61 руб., что  подтверждается актом приема-передачи принтера от 28.03.2022.  

Учитывая, что перечисленное недостающее имущество отсутствует как в  инвентаризационных описях ООО «МАРВЕЛЛЭНД», составленных ФИО4 в  мае 2021 года, так и в перечне имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД», переданного на  хранение ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» по договору хранения № 01/19 от  01.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостача имущества  образовалась до возбуждения дела о банкротстве ООО «МАРВЕЛЛЭНД», а также до  введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МАРВЕЛЛЭНД».  Таким образом, материалы дела не содержат доказательства вины арбитражного  управляющего ФИО2 в возникновении недостачи имущества ООО  «МАРВЕЛЛЭНД».  

Всё имущество ООО «МАРВЕЛЛЭНД», выявленное ФИО2 в ходе  инвентаризации (инвентаризационные описи № 1 от 14.02.2022 и № 2 от 14.02.2022),  

 

сохранилось. Факты утраты имущества по вине ФИО2 не установлены.  Выявленное имущество ООО «МАРВЕЛЛЭНД» задержано таможенными органами  (письмо Ялтинского таможенного поста от 02.12.2022 № 60-12/00116, протокол о  задержании товаров от 01.12.2022) и передано на реализацию представителю МТУ  ФАУГИ по Республике Крым (акт приема-передачи задержанных товаров от 25.01.2023).  На момент задержания и передачи товаров все товары имелись в наличии.  

Заявителем не указано, какие еще действия должен был предпринять ФИО2  для обеспечения сохранности имущества должника, которые непременно привели бы к  возврату имущества в конкурсную массу должника.  

При этом, заявляя в правоохранительные органы по факту недостачи имущества,  конкурсный управляющий фактически заявил о преступлении, при этом в обязанности  конкурсного управляющего не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий и  привлечение к уголовной ответственности, соответственно конкурсным управляющим  были проделаны все необходимые действия для возврата имущества должника в  конкурсную массу.  

Относительно довода о непринятии мер по расторжению договора хранения  необходимо отметить следующее.  

Согласно материалам дела договор хранения № 01/19 от 01.11.2019 заключен  между ООО «МАРВЕЛЛЭНД» (Поклажедатель) и ООО «Ялтинский бетонный завод   № 1» (Хранитель) в целях обеспечения сохранности имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД»,  расположенного в зданиях ООО «Ялтинский бетонный завод № 1».  

Указанный договор хранения был заключен до возбуждения в отношении ООО  «Марвеллэнд» процедуры банкротства, решение о заключении договора хранения  принималось руководителями обоих предприятий, поскольку должнику принадлежит  оборудование по производству молочной и текстильной продукции, которое в 2016-2018  гг. было смонтировано и размещено в зданиях и на земельном участке, принадлежащих  ООО «Ялтинский бетонный завод № 1», а ООО «Марвеллэнд» не владеет объектами  недвижимого имущества.  

Отношения ООО «МАРВЕЛЛЭНД» и ООО «Ялтинский бетонный завод № 1»,  связанные с использованием соответствующего недвижимого имущества,  урегулированы путем заключения договоров субаренды земельного участка (договор  субаренды земельного участка № 1/17 от 29.04.2017) и договора аренды зданий (договор  аренды недвижимого имущества № 02/18 от 01.10.2018). Соответствующие договоры  расторгнуты сторонами 31.10.2019.  

После расторжения договоров аренды оборудование ООО «МАРВЕЛЛЭНД»  расположено в зданиях и на земельном участке ООО «Ялтинский бетонный завод № 1»,  которое осуществляет охрану объектов и находящегося в них имущества ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» силами собственной службы охраны.  

На территории ООО «МАРВЕЛЛЭНД» приказом Крымской таможни создана  постоянная зона таможенного контроля, которая ликвидирована приказом Крымской  таможни № 45 от 30.01.2023 (письмо Ялтинского таможенного поста от 01.02.2023 № 6012/00012).  

Режим зоны таможенного контроля и связанные с ним ограничения установлены  статьями 217 и 319 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Перемещение товаров за пределы зоны таможенного контроля без согласия  таможенных органов запрещено и влечет за собой административную ответственность  по ст. 16.5 КоАП РФ.  

В связи с указанным перемещение товаров, передача их другому хранителю была  невозможна.  

 

По условиям договора хранения № 01/19 от 01.11.2019 оплата за хранение  определяется исходя из фактических расходов и затрат Хранителя, связанных с  выполнением обязательств по договору.  

Согласно выставленному ООО «ЯБЗ № 1» счету расходы Хранителя за период с  августа 2020 года по сентябрь 2021 года составили 5 023 898,17 руб., что складывается из  суммы арендной платы за землю, фонда оплаты труда службы охраны и налогов с фонда  оплаты труда, и составляет 50% от величины понесенных Хранителем расходов.  

Требования по оплате услуг хранения по договору № 01/19 от 01.11.2019 за период  с августа 2020 года по сентябрь 2021 года являются для ООО «Марвеллэнд» текущими,  поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.  

В силу ст.5 и ст. 134 Закона о банкротстве упомянутые требования учтены в  реестре текущих платежей должника в составе текущих требований пятой очереди.  

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Республики Крым от  17.11.2020 по делу № А83-18414/2019 ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Недвижимое имущество ООО «ЯБЗ № 1», включенное в конкурсную массу, в котором  расположено оборудование ООО «Марвеллэнд», было выставлено на открытые торги  (сообщение в ЕФРСБ № 9471687 от 22.08.2022).  

Торги состоялись, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи  (сообщения в ЕФРСБ № 10505555 от 11.01.2023 г., № 10206010 от 29.11.2022 ).  

При этом, несмотря на банкротство как Поклажедателя, так и Хранителя,  сохранность оборудования ООО «Марвеллэнд» обеспечивалась, равным образом  обеспечивалось и соблюдение таможенного режима и связанных с ним ограничений по  пользованию и распоряжению имуществом.  

Таким образом, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего сохранность имущества ООО «Марвеллэнд» была обеспечена,  доказательства обратного заявителем не представлены.  

Также заявителем не представлено доказательств, что цена услуг ООО «ЯБЗ № 1»  является завышенной.  

В рассматриваемом случае нерасторжение договора хранения № 01/19 от 01.11.2019  было целесообразно, поскольку позволяло обеспечить сохранность имущества ООО  «Марвеллэнд».  

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о том, что сохранение договора хранения с собственником  зданий ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» являлось целесообразным, поскольку  позволяло обеспечить сохранность имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД», что  соответствовало интересам как самого должника и его кредиторов, так и интересам  таможенной службы и налоговых органов Республики Крым.  

Аффилированность ООО «МАРВЕЛЛЭНД» и ООО «Ялтинский бетонный завод   № 1» была предметом исследования в рамках обособленного спора об установлении  требований ООО «ЯБЗ № 1» и включении их в реестр требований кредиторов ООО  «МАРВЕЛЛЭНД». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021  по делу № А83-11833/2020 установлено, что отношения между ООО «ЯБЗ № 1» и ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» по договору субаренды земли и договору аренды недвижимого  имущества носили реальный характер, что до настоящего времени оборудование ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» располагается в зданиях, принадлежащих ООО «Ялтинский бетонный  завод № 1» (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 09.06.2021).  

Таким образом, в рамках обособленного спора судом установлено фактическое  использование должником имущества, переданного по договору субаренды № 1/17 от  29.04.2017 и договору аренды № 02/18 от 01.10.2018, и реальное исполнение сторонами  своих обязательств. Факт передачи объекта аренды во владение и пользование должника  сторонами не оспаривался. Суд принял во внимание, что взаимоотношения сторон по  

 

договорам носили долгосрочный характер (представлены доказательства,  подтверждающие фактическое исполнение им своих обязательств по договору аренды. В  свою очередь, должником исполнялась обязанность по уплате арендной платы в 2017,  частично в 2018 году). Суд пришел к выводу, что предоставлены достаточные  доказательства, подтверждающие основания возникновения, наличия и размера  задолженности (договор, платежные поручения), а также обоснование сторонами  экономической целесообразности заключения договора аренды. При этом сам по себе  факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во  включении требования в реестр требований кредиторов должника, при условии  предоставления в материалы дела достаточных доказательств реальности  правоотношений между ними и отсутствия их направленности на причинение вреда  интересам других кредиторов. Сама по себе заинтересованность должника и кредитора  основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не  является, поскольку судом установлена реальность взаимоотношений сторон по  договору субаренды № 1/17 от 29.04.2017 и договору аренды № 02/18 от 01.10.2018.  

Доводы ФИО6 об использовании имущества должника Хранителем (ООО  «ЯБЗ № 1») основаны предположениях и ничем не подтверждены, таможенными  органами ежеквартально проверяется факт сохранности имущества ООО  «МАРВЕЛЛЭНД» в зоне таможенного контроля, в том числе факт отсутствия  хозяйственной деятельности, что следует из соответствующих актов таможенного  осмотра.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО2 необоснованно  затягивал сроки проведения реализации имущества должника, что привело к увеличению  текущих расходов на хранение имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного  кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом,  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов  для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Учитывая изложенное, продажа имущества должника производится на основании  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного  собранием кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.  

В силу абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения  собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному  управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.  

Как указано выше, конкурсным управляющим ФИО2 проведена  повторная инвентаризация имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД», результаты которой  оформлены инвентаризационными описями № 1 от 14.02.2022 и № 2 от 14.02.2022.  

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 8406391 от 16.06.2022) на заседании  комитета кредиторов 14.03.2022 г. приняты следующие решения: «По первому вопросу  повестки дня: Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД» (производство текстильных изделий). По второму  вопросу повестки дня: Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД» (производство молочной продукции)».  

В связи с указанным, руководствуясь абз.8 п. 1.1, ст. 139 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

 

Определением от 30.03.2022 заявление было принято к производству и назначено к  рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно  откладывалось, при этом в ходе рассмотрения обособленного спора представитель  работников должника ФИО6 неоднократно предоставляла свои письменные  пояснения и возражения. Вместе с тем, представленные ФИО6 возражения были  отклонены судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были  представлены надлежащие доказательства, в обоснование своих возражений.  

Определением от 18.07.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД» (производство текстильных изделий),  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МАРВЕЛЛЭНД»  (производство молочной продукции)».  

Таким образом, до утверждения судом положения о порядке продажи имущества  должника конкурсный управляющий не мог приступить к торгам.  

Кроме этого, согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел»  27.05.2022 ФИО16 обратился в суд с ходатайством, в котором просил, в том  числе запретить конкурсному управляющему ФИО2 обращение взыскания на  имущество должника ООО «Марвеллэнд» по арбитражному делу № А83-11833/2020, на  период до 01 октября 2022 года.  

В удовлетворении заявления ФИО16 отказано определением от  25.10.2022, то есть после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего (10.10.2022).  

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись объективные причины, по  которым он не мог приступить к проведению торгов имущества должника. При этом об  указанных обстоятельствах было известно ФИО6, поскольку она лично  участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО2 об  утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  ходатайства ФИО16 о запрете конкурсному управляющему ФИО2  обращение взыскания на имущество должника ООО «Марвеллэнд» по арбитражному  делу № А83-11833/2020 на период до 01 октября 2022 года.  

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что конкурсным  управляющим ФИО2 были осуществлены недостаточные меры для взыскания  дебиторской задолженности, а у должника имеется имущество, за счет которого расходы  на взыскание таской задолженности могут быть возмещены.  

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том  числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

При этом необходимо учитывать, что использование такого инструмента, как  взыскание дебиторской задолженности, предполагает предварительное проведение  конкурсным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности,  оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для  его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского  оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум  общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического  взыскания денежных средств в конкурсную массу.  

Согласно материалам дела конкурсным управляющим ФИО2  представлены доказательства направления претензий всем дебиторам, задолженность  которых числилась по данным бухгалтерского учета ООО «МАРВЕЛЛЭНД» по  состоянию на 31.12.2021.  

В результате проведенной конкурсным управляющим ФИО2  претензионной работы часть дебиторской задолженности не подтвердилась, поскольку  контрагентами предприятия представлены первичные документы, подтверждающие  

 

осуществление встречного предоставления (выполнение работ, оказание услуг или  поставка товаров).  

Кроме этого, в результате проведенных ФИО2 мероприятий по  взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «МАРВЕЛЛЭНД»  поступило 227 027,68 руб.  

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, учитывая отсутствие в  конкурсной массе денежных средств, необходимых для подготовки и рассылки исковых  заявлений, уплаты государственной пошлины, копирования документов, взыскание  дебиторской задолженности было затруднительно. С целью поиска источников  финансирования расходов по делу о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес всех конкурсных кредиторов и единственного участника должника были  направлены предложения о финансировании процедуры банкротства, а также созвано  собрание кредиторов ООО «МАРВЕЛЛЭНД» с повесткой дня, включающей в себя  вопрос о финансировании процедуры банкротства.  

Однако никто из конкурсных кредиторов не выразил согласия на финансирование  процедуры конкурсного производства. Данный довод апеллянтом не опровергнут.  

Собрание кредиторов, созванное ФИО2, в том числе по вопросу о  финансировании процедуры банкротства ООО «МАРВЕЛЛЭНД» не состоялось, в связи  с отсутствием кворума (протокол собрания кредиторов ООО «МАРВЕЛЛЭНД» от  03.10.2022).  

Закон не возлагает на арбитражного управляющего обязанность финансировать  (авансировать расходы) процедуру банкротства за счет собственных средств. Апеллянт  не доказал наличие у должника имущества и денежных средств, за счет которых  возможно покрытие расходов на осуществление мероприятий по взысканию  дебиторской задолженности.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу,  что конкурсным управляющим ООО «МАРВЕЛЛЭНД» ФИО2 предприняты  надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности.  

Сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана в судебном  порядке по причине истечения сроков исковой давности, могут послужить основанием  для предъявления исков об убытках к соответствующим руководителям ООО  «МАРВЕЛЛЭНД».  

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не  исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования  гражданской ответственности коллегия судей отклоняет исходя из следующего.  

Апеллянт указывает, что ФИО2 сдает бухгалтерскую отчетность (в том  числе сведения о размере активов должника) на свое усмотрение, что позволяет  ФИО2 манипулировать содержащимися в отчетах сведениями для влияния на  заключение/незаключение договора дополнительного страхования ответственности, что  очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного  регулирования института несостоятельности.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «МАРВЕЛЛЭНД» по состоянию на  31.12.2020 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения соответствующей  процедуры) величина активов ООО «МАРВЕЛЛЭНД» составляла 0 руб. При этом  бухгалтерская отчетность сдавалась не ФИО2, как указывается в  апелляционной жалобе, а предыдущим конкурсным управляющим ФИО4  

В соответствии с п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить  договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  

 

причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Из названной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного  управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного  страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному  договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по  состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры.  

В рассматриваемом случае договор дополнительного страхования ответственности  должен быть заключен управляющим в течение десяти дней с даты утверждения  арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, исходя из  балансовой стоимости активов, которая, как указано выше, была нулевой.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу об отсутствии оснований для заключения ФИО2 договора  дополнительного страхования ответственности.  

Апеллянт ссылается на то, отклоняя довод заявителя о непринятии ФИО2 мер по обращению с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности,  предусмотренной ст.ст.196, 219 УК РФ, суд первой инстанции не исследовал  действительно имеются ли признаки фиктивного или преднамеренного банкротства  ООО «Марвеллэнд». С учетом аффилированности к контролирующим лицам должника  арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2 заключения и анализы  составленные ими не должны быть приняты во внимание при принятии решения об  обращении в правоохранительные органы, поскольку данные заключения и анализы  сделаны арбитражными управляющими в интересах контролирующих должника лиц.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника  не наделен полномочиями по привлечению виновных лиц к уголовной либо  административной ответственности. В полномочия конкурсного управляющего входит  обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в том случае,  если им будут выявлены признаки правонарушения (ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Статьей 196 УК РФ регламентирован порядок привлечения лиц к уголовной  ответственности за преднамеренное банкротство, статьей 219 УК РФ - нарушение  требований пожарной безопасности.  

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и  сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую  организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию  кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Согласно материалам дела конкурсным управляющим ФИО2 в  процедуре конкурсного производства была проведена повторная проверка наличия  (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Марвеллэнд»  (первоначальное заключение составлено временным управляющим ФИО4), по  итогам которой сделаны следующие выводы: признаки фиктивного банкротства ООО  «Марвеллэнд» не выявлены; признаки преднамеренного банкротства ООО  «Марвеллэнд» не выявлены.  

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ООО «Марвеллэнд» проведена в соответствии с Временными правилами  проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и  

 

преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

В ходе анализа сделок ФИО2 были проанализированы условия  совершения сделок должником за период 2017-2020 гг. на предмет выявления оснований  для оспаривания сделок по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, по результатам чего был выявлен ряд сделок, имеющих признаки  оспоримых сделок: платеж по возврату займа (п/п № 45 от 21.05.2019) по договору займа   № 1/08-18 от 06.08.2018 в адрес АО «ФИПРОН» в размере 5 850 000,00 руб.; договор на  пусконаладочные работы оборудования № 5/19/МЛ от 15.07.2019 между ООО  «Марвеллэнд» и ООО «АЗИЯ АВИА».  

Указанные сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Марвеллэнд»  и признаны судом недействительными (определение Арбитражного суда Республики  Крым от 25.04.2022 по делу № А83-11833/2020, определение Арбитражного суда  Республики Крым от 28.06.2022 по делу № А83-11833/2020). Вместе с тем, указанные  сделки не явились причиной банкротства ООО «Марвеллэнд», поскольку не являлись  крупными, значимыми или убыточными для должника.  

Факты, свидетельствующие о намеренном выводе активов предприятия, либо о  намеренном ухудшении его финансового состояния, не выявлены и заявителем также не  представлены.  

Заключение конкурсного управляющего по вопросу о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Марвеллэнд» было  направлено в правоохранительные органы Республики Крым для принятия  процессуального решения.  

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий при анализе  документов должника на предмет наличия либо отсутствия признаков преднамеренного  банкротства высказывает только свое профессиональное мнение. Решение о наличии  либо отсутствии в действиях органов управления и собственников должника признаков  правонарушения принимают соответствующие правоохранительные органы,  обладающие необходимой компетенцией и не связанные мнением арбитражного  управляющего.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод ФИО6 об афиллированности,  указал, что заявителем не представлены доказательства заинтересованности либо  аффилированности ФИО2 к должнику, Лившицу Ю.Я., Мехмет Джанджа,  ФИО10 и ООО «Ялтинский бетонный завод № 1».  

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлена. 

Так в обоснование своего довода заявитель указывает, что ФИО2  аффилирован по отношению к должнику, поскольку его интересы представляла по  доверенности ФИО14, которая ранее представляла интересы  ООО «Марвеллэнд» и конкурсного управляющего ФИО4 и являлась учредителем  и генеральным директором ООО «Технологии бизнеса».  

Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 ООО  «Ялтинский бетонный завод № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу №  А83- 18414/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО17.  

При этом как указывает заявитель с 03.04.2020 единственным учредителем ООО  «Технологии бизнеса» является сын ФИО17 - ФИО18  

Также заявитель указывает, что ООО «СеверСтройКомплект» с 15.03.2016 по  настоящее время является учредителем ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» с  размером доли в уставном капитале 100% (номинальной стоимостью 3 600 000,00  рублей).  

 

С 06.04.2015 по 20.06.2018 директором ООО «СеверСтройКомплект» являлся  ФИО10.  

С 27.03.2015 по 24.07.2018 генеральным директором ООО «Марвеллэнд» (г. Ялта)  являлся также ФИО10.  

В период с 28.10.2019 по 21.02.2021 директором ООО «Марвеллэнд» (г. Ялта)  являлся ФИО9, который в свою очередь в период с 24.10.2019  по 22.11.2020 являлся директором ООО «Ялтинский бетонный завод № 1».  

ООО «Ялтинский бетонный завод № 1» является аффилированным лицом по  отношению к Должнику, поскольку входит с Должником в одну группу лиц,  бенефициарами которой являются ФИО7, ФИО8, ФИО10.  

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсные  управляющие ФИО4 и ФИО2, ФИО17 являются  аффилированными по отношению к группе компаний, подконтрольных ФИО7,  ФИО8 и ФИО10 и действуют в интересе указанных контролирующих  должника лиц.  

Данный довод заявителя является предположительным и не основанным на  фактических обстоятельствах дела.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому  арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временных  управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Исчерпывающий перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику,  кредиторам, арбитражному управляющему содержится в ст. 19 Закона о банкротстве, с  отсылкой к федеральным законам «О противодействии коррупции», «О защите  конкуренции».  

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Как указано в п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более  чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного  органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного  общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие  с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от  других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность;  

аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица;  

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к  его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных  исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица,  осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников  финансово-промышленной группы;  

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:  

 

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое  лицо;  

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Как указано выше, ООО «Технологии Бизнеса» привлечено для обеспечения  деятельности конкурсным управляющим ООО «Марвеллэнд» ФИО4 (Договор  об оказании услуг № б/н от 02.08.2021) в соответствии с нормами п.1 ст.20.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Технологии Бизнеса»  является ФИО14. Доказательств, свидетельствующих, что  ФИО14 и конкурсный управляющий ФИО2 соответствуют какому-либо  одному из перечисленных признаков заинтересованного и аффилированного лица,  заявителем не представлено в материалы дело. Как и не представлено доказательств,  свидетельствующих, что ФИО7, ФИО8, ФИО10 и конкурсный  управляющий ФИО2 соответствуют какому-либо одному из перечисленных  признаков заинтересованного и аффилированного лица.  

Также заявителем не представлено доказательств того, что указанные лица влияли  или могли повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него судом обязанностей.  

Таким образом, основания полагать, что заключение наличия (отсутствия)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Марвеллэнд»  подготовлено ФИО2 в интересах контролирующих должника лиц  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации нарушения  со стороны конкурсного управляющего ФИО2 требований Закона № 127-ФЗ и  прав и законных интересов должник и/или его кредиторов, а, соответственно, не  усматривает и оснований для признания заявления ФИО19 о незаконности  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы аналогичного содержания  направлялись ФИО6 в Госкомрегистр и СОАУ «Континент» (СРО). В  соответствии с Актом проверки деятельности арбитражного управляющего – члена  СОАУ «Континент» (СРО) Контрольной Коллегией СОАУ «Континент» (СРО) № 71/22- КК от 28.10.2022 в действиях конкурсного управляющего ООО «Марвеллэнд» ФИО2 нарушения действующего законодательства РФ и Правил, установленных СОАУ  «Континент» (СРО), не выявлены (акт имеется в материалах дела – приложение № 13 к  

 

письменным пояснениям ФИО2 от 11.01.2023). Постановлением от 18.11.2022  Госкомрегистр по Республике Крым, рассмотрев жалобу ФИО6, прекратил  производство по делу об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием  состава административного правонарушения. Госкомрегистр Республики Крым, изучив  доводы жалобы и представленные арбитражным управляющим письменные пояснения  пришел к выводу, что отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2, поведение управляющего соответствует  принципам разумности, осмотрительности, нарушение прав кредиторов, возникновение  негативных последствий и убытков контролирующим органом не выявлено  (постановление имеется в материалах дела – приложение № 14 к письменным  пояснениям ФИО2 от 11.01.2023).  

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная  жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность  постановленного судом определения не влияют и сводятся к несогласию истца с  постановленным определением.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в  силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года по делу 

 № А83-11833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова