АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105449/2023-28-833

город Москва

04 августа 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023 года мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  исковое заявление  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНДЛИ М" 

(127486, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору  аренды земельного участка от 29.03.2000 № М-09-507809 за период с 06.04.2019 по  08.06.2020 в сумме 102 580, 29 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНДЛИ М" о взыскании пени за  несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка  от 29.03.2000 № М-09-507809 за период с 06.04.2019 по 08.06.2020 в сумме 102 580, 29  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 20 мая 2023 года  также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против  удовлетворения исковых требований. Заявил о частичном пропуске срока исковой  давности, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.  

06 июля 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная  часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в  порядке статьи 229 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

От истца, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное  решение.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, между Арендодателем Департамент  городского имущества города Москвы и Арендатором ЗАО «СТЕНДЛИ М» – был  заключен договор от 29.03.2000 № М-09-507809 на аренду земельного участка,  имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО1, 2А (

<

...> вл 2А), площадью 11970 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях  аренды для эксплуатации складских помещений, торговых помещений, под  производственно-складские цели. Договор заключен сроком до 28 марта 2049 года (в  редакции дополнительного соглашения).  

ЗАО «СТЕНДЛИ М» прекратило деятельность юридического лица путем  реорганизации в форме преобразования в ООО «СТЕНДЛИ М» с 21.04.2015.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  18.01.2023 № 33-6-21378/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, однако ответа на указанную претензию не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из  основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности  землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося  

земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники,  землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы)  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы  может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не  чаще одного раза в год.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого  нарушено, составляет три года.  

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности,  поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  

судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи  199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,  которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к  исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой  давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015  г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр"  считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате,  содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи  документов данным способом определяется по московскому времени.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном  законом порядке истцом не представлено.  

В иске Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать пени  за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного  участка от 29.03.2000 № М-09-507809 за период с 06.04.2019 по 08.06.2020 в сумме 102  580, 29 руб., поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города  Москвы 12 мая 2023 года, согласно штампу канцелярии суда, то таким образом, срок  исковой давности по данному заявленному требованию истек за период с 06 апреля  2019 года по 11 апреля 2020 года.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества  города Москвы предъявил исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНДЛИ М" за пределами срока исковой давности в части  взыскания пени за период с 06 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате  

за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты  включительно  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации составляет 7 341, 18 руб.  

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат  удовлетворению частично, в части взыскания пени за несвоевременное внесение  арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.03.2000 № М-09- 507809 за период с 06.04.2019 по 08.06.2020 в размере 7 341, 18 руб.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 307,  308, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке  удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТЕНДЛИ М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору  аренды земельного участка от 29.03.2000 № М-09-507809 за период с 06.04.2019 по  08.06.2020 в размере 7 341, 18 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТЕНДЛИ М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 183 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.С. Хорлина