ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53805/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-176549/15 

01 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40 176549/15, вынесенное судьёй ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТОР»,

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу №А40?176549/15-24-417Б по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в отношении ООО «САТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 03.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в удовлетворении заявления             ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «САТОР» введена процедура наблюдения.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что после приобретения права (требования) к ООО «Сатор» на основании договора уступки требования (цессии) № 2 от 05.12.2016, ему стало известно, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-176549/15-24-417Б ФИО4 уже не обладал статусом кредитора ООО «Сатор».

В частности, ФИО1 указывает, что ФИО4 уступил принадлежащее ему право (требование) к должнику в пользу ФИО5 на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 28.08.2015, подтверждается поданным ФИО5 в Люблинский районный суд города Москвы Заявлением о замене стороны правопреемником от 02.09.2015.

ФИО5 оплатил ФИО4 за уступленное право (требование) предусмотренную договором цену, перечислив соответствующие денежные средства на счёт ФИО4 в ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, по мнению ФИО1, кредитором ООО «Сатор» является ФИО5., и, следовательно, ФИО4 не обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО1 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае передачи ФИО4 прав требований к должнику иному лицу, требования заявителя по делу могут быть заменены в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40?176549/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                            П.А. Порывкин

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова