АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14357/2018

г. Владимир

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Владимир, ОГРНИП 304332733700030) к обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 018 462 руб.51 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 10.12.2018 (сроком действия на 1 год), ФИО3- по доверенности от 09.10.2015 (сроком действия на 5 лет), от ответчика не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" о взыскании задолженности в сумме 937 500 руб. по арендной плате по договору аренды от 16.05.2016 № 2 и пени в сумме 80 962 руб.51 коп.

Заявлением от 15.01.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 80 962 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.   

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

 

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Ходатайством без даты и номера (вх. от 15.01.2018) просил суд отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ООО "Амбитус" указывает на невозможность явки в суд своего представителя по причине участия в рассмотрении другого дела и на необходимость ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ООО "Амбитус" не является препятствием к реализации организацией своих процессуальных прав, поскольку она не лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя ООО "Амбитус" в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2017 между ФИО4 (арендодатель) и ООО "Амбитус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 530,4 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ, номера на поэтажном плане подвал: №№ 24-29, 31-35, 35а, 35б; 1 этаж: №№ 32, 32а, 33, 33а, 34-51, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Обязанность по содержанию указанных нежилых помещений возложена на арендатора в рамках обязанностей по настоящему договору. Помещение передается арендатору для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве офисных, складских и производственных помещений в рамках инженерных мощностей: энергоснабжение – 90 куб.м, водоотведение и водопотребление в сутки 2 куб.м (в месяц 60,83 куб.м). При превышении указанных норм, в случае выставления штрафных санкций их оплачивает арендодатель, за счет средств арендатора, при направлении арендодателем арендатору документов, подтверждающих расходы арендодателя по таким штрафам и с приложением соответствующего расчета в письме.

Срок действия договора аренды устанавливается сторонами с 16.06.2016 по 30.04.20121 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.4,  2.2.5 сумма ежемесячной  арендной платы составляет 375 000 руб. без НДС, которую арендатор безналичным путем перечисляет на счет арендодателя указанный в настоящем договоре. Затраты связанные с содержанием помещения, расходов на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и водоотведению, содержание управление общим имуществом, вывоз мусора, услуги связи, интернет, по выставленным счетам оплачиваются арендатором на основании отдельного агентского договора заключенного между арендодателем и арендатором; арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя двумя платежами: первый платеж в размере 50% от арендной платы оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды; второй платеж в размере 50% от арендной платы оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Согласно пункту 4.1 арендная плата должна вноситься в порядке, указанном в п. 2.2.5 настоящего договора за июнь 2016 года составляет 187 500 руб. без НДС; последующие месяцы оплачиваются в размере, согласованном в п. 1.4 настоящего договора.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по октябрь 2018 года составила 937 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора аренды установлены размеры и сроки внесения арендной платы. 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме                               80 962 руб.51 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21 750 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 долг в сумме 937 500 руб., а также 21 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   1 434 руб.63 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2018 № 81.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 25.10.2018 № 81 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В.Романова