Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4045/2024

Дело № А33-15755/2021

17 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

жилищного кооператива «Комплекс» ФИО1 (доверенность от 28.06.2024, диплом, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО3 (доверенность от 07.08.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-15755/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к жилищному кооперативу «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ЖК «Комплекс», ответчик) о взыскании 5 034 060 рублей 63 копеек долга, 929 670 рублей 70 копеек неустойки за период с 17.07.2019 по 16.06.2021, а также неустойки с 17.06.2021 по день вынесения решения, за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Определением от 06 октября 2021 года суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 034 060 рублей 63 копейки долга, 4 312 559 рублей 44 копейки неустойки, неустойка с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 5 034 060 рублей 63 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день оплаты, 321 351 рубль 38 копеек судебных расходов, 61 309 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не дана правовая оценка несоблюдения подрядчиком (ООО «Эверест») порядка согласования выполнения и стоимости дополнительных работ; проект дополнительного соглашения № 2 предусматривает работы, которые нельзя квалифицировать как дополнительные работы, не учтённые технической документацией; истец просит оплатить работы, которые, как он указал в спорных актах КС-2, подрядчик (ООО «Эверест») выполнил в период с 01 по 17 августа 2020 года, это означает, что подрядчик приступил к выполнению работ через три дня после получения уведомления о расторжении договора, и продолжал выполнять работы после того, как договор был прекращен; спорные работы выполнены другим подрядчиком - ИП ФИО4; приобретение материалов не подтверждает факт их использования при исполнении спорного договора; истец не представил суду документы, подтверждающие наличие в штате ООО «Эверест» персонала, имеющего квалификацию для выполнения спорных работ, и выплату им заработной платы; не представлены путевые листы, подтверждающие время и объёмы работ автотранспорта и спецтехники; акт № 17 от 17.08.2020 не содержит информации о выполненных подрядчиком работах; экспертное исследование при подготовке заключения № СТЭ 02-04/2022 от 15.04.2022 производилось по документам, замеры на объекте не выполнялись, информация о состоянии объекта к моменту возобновления строительства (апрель 2019 года) не учитывалась, в связи с чем экспертное исследование не имеет значения доказательства по спорным вопросам рассматриваемого дела; при повторной экспертизе эксперт, отвечая на первый вопрос, подсчитал объём работ, выполненных после возобновления строительства, безотносительно к тому, какой подрядчик выполнял конкретные виды работ и в каком объёме; актом от 17.07.2020 заказчик и подрядчик не зафиксировали факт выполнения дополнительных работ, а договорились о необходимости инициирования корректировки проектно-сметной документации; ФИО5 не имел прав на заключение сделок с подрядчиком, приёмку выполненных работ от имени ЖК «Комплекс»; акты № 05-07/19 и № 28-05/20 не имеют доказательственного значения; суд апелляционной инстанции не применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); несмотря на отсутствие согласования сметы на выполнение дополнительных работ и расторжение договора, подрядчик не приостановил работы; все обращения заказчика к подрядчику после направления уведомления о прекращении договора содержали только требования об устранении недостатков в ранее выполненных работах; ошибочное перечисление денежных средств является следствием сложной системы расчетов, совмещающей прямые платежи и зачеты встречных требований, но в любом случае переплата не является доказательством признания ответчиком факта выполнения работ; существенное значение для дела имеет то, что экспертиза не содержит информации о том, кто из подрядчиков (ООО «Эверест» или ИП ФИО4) выполнил спорные работы; в составе подписанных и оплаченных актов КС-2 заказчик оплатил подрядчику материалы в количестве, превышающем количество, требуемое по проекту и фактически использованное при строительстве; неустойка подлежит снижению; расчет неустойки произведен неверно (ставка неустойки 0,1 % в день предусмотрена договором № 1 от 24.04.2019, который действовал до 03.08.2020; в базу для начисления неустойки включена стоимость материалов, которые ответчик оплатил, но фактически истец на объекте ответчика их не использовал, а оставил себе; в базу для начисления неустойки включена стоимость материалов, указанная в неподписанном сторонами акте № 17 от 17.08.2020, в отношении которых в деле нет подтверждения их относимости к каким-либо работам).

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2019 между ЖК «Комплекс» (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1 на выполнение работ по строительству 10-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...> и пуско-наладке его инженерных и коммуникационных систем.

Стороны согласовали сметный расчет на сумму 48 756 833 рубля 26 копеек.

Работы за период с 31.05.2019 по 31.05.2020 на сумму 51 464 331 рубль 56 копеек приняты без замечаний (подписаны КС-2 и КС-3) и полностью оплачены.

Работы на сумму 13 790 091 рубль 19 копеек не были приняты, оплачены частично в размере 5 101 149 рублей 10 копеек.

В подтверждение факта согласования выполнения дополнительных работ представлен акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 17.07.2020.

Договор расторгнут с 04.08.2020 на основании отказа со стороны заказчика уведомлением от 28.07.2020.

Подрядчиком составлены односторонние акты № 15 от 17.08.2020 на сумму 3 100 593 рубля 76 копеек, № 16 от 17.08.2020 на сумму 8 924 063 рубля 19 копеек, № 17 от 17.08.2020 на сумму 1 765 434 рубля 24 копейки, которые нарочно вручены главному инженеру заказчика ФИО5 (письмо № 37 от 17.08.2020, приказ о назначении ФИО5 ответственным за осуществление строительного контроля по договору подряда от 07.05.2019) и повторно направлены 08.04.2021 по почте (идентификатор 66001157005227), получены 13.04.2021.

Мотивированный отказ заказчика от приемки работ не поступил.

19.08.2020 составлен акт приемки перекрытия лифтового холла 10 этажа, по которому работы по перекрытию 10 этажа выполнены с несоответствием проектного решения, акт составлен для принятия технического решения ООО «Эверест».

20.09.2020 сторонами подписан акт возврата строительной площадки, согласно которому заказчик подтвердил выполнение работ по договору (с учетом изменений и дополнений, в том числе дополнительных работ по акту № 1 от 17.07.2020) и факт того, что ООО «Эверест» выполнило кирпичную кладку в полном объеме, со стороны заказчика акт подписан инженером ФИО5

Объект введен в эксплуатацию, квартиры продаются.

В материалы дела представлены первичные документы на выполнение спорных работ (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 5 034 060 рублей 63 копеек долга, а также неустойки, начисленной начиная с 17.07.2019 (не только за неоплату работ, но и за просрочку осуществленных оплат).

Определением от 08 декабря 2021 года по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению работы носят скрытый характер, жилой дом эксплуатируется, что делает невозможным осмотр и замеры работ, фактически выполненные объемы работ оценены по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, а также исполнительным схемам. Объемы работ, указанные в подписанных КС-2, фактически выполнены. Факт передачи материалов, включенных в КС-2 № 16 от 17.08.2020, должен быть подтвержден соответствующими передаточными документами, которые экспертам не предоставлены. Объемы работ по устройству монолитных бетонных конструкций и кирпичной кладке технического подполья в ресурсном расчете к договору не указаны. КС-2 № 17 от 17.08.2020 не подписан сторонами и не может быть оценен экспертами. Рабочей/проектной документацией учтен общий объем кирпичной кладки - 2735,77 м3; ресурсным расчетом стоимости учтен общий объем кирпичной кладки - 2 387,6 м3; объемы работ, не учтенные проектной документацией, отсутствуют, суммарный объем работ по подписанным актам КС-2, составляет 2 465,58 м3, что на 270,19 м3 меньше, чем предусмотрено проектом, ресурсным расчетом стоимости строительства не учтен общий объем кирпичной кладки в количестве 348,17 м3; стоимость выполненных работ, но не учтенных проектной/рабочей документацией, составляет 1 250 073 рубля 69 копеек; экспертами подсчитаны объемы кирпичной кладки и необходимых материалов; стоимость работ по кирпичной кладке составляет 31 200 403 рубля 73 копейки; стоимость использованных материалов составляет 13 694 663 рубля 20 копеек.

Определением от 14 ноября 2022 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертами подсчитаны объемы работ и использованных материалов, выявлены различия между объемами, предусмотренными проектом и согласованными сторонами; определены выполненные объемы работ, не учтенные сметой, но предусмотренные проектом и необходимые для завершения строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждено фактическое выполнение работ истцом; мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил; результат работ имеет потребительскую ценность; ответчик признал частичное выполнение по спорным актам в отзыве от 09.08.2023, спорные работы частично оплачены; другой подрядчик ИП ФИО4 подтвердил в отзыве на иск от 11.11.2021, что устранял недостатки работ, выполненных истцом, соответственно ответчиком не доказано, что именно ИП ФИО4 изначально выполнял спорные работы; доказательств предъявления претензий в отношении работ в адрес истца не представлено, встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков или о взыскании суммы переплаты не заявлен; 20.09.2020 сторонами подписан акт возврата строительной площадки, согласно которому ООО «Эверест» выполнило дополнительные работы, кирпичную кладку, со стороны ответчика акт подписан инженером ФИО5, доводы об отсутствии полномочий которого не подтверждены; заключениями экспертов факт выполнения работ подтверждён.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что при сопоставлении работ, выполненных по спорным актам, и работ, выполненных ИП ФИО4, установлено, что данные объемы работ лишь незначительно (по сравнению с общим объемом работ) пересекаются в части кирпичной кладки перегородок и экранов лоджий (33 кв.м. и 88 кв.м., соответственно), в остальном подрядчиками выполнялись разные виды и объёмы работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.6 договора срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

За несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена ответственность в размере 0,1 % с 16 дня просрочки (пункт 9.3. договора).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание необходимость выполнения спорного объема работ и его согласование сторонами, доказанность факта его выполнения именно подрядчиком (ООО «Эверест»), в том числе с учетом выводов экспертов о необходимости выполнения спорного объема работ, фактически выполненном объеме и использованных материалах, а также учитывая, что 20.09.2020 сторонами без замечаний подписан акт возврата строительной площадки, согласно которому заказчик подтвердил выполнение работ по договору (с учетом изменений и дополнений, в том числе дополнительных работ по акту освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 17.07.2020) и факт того, что ООО «Эверест» выполнило кирпичную кладку в полном объеме, тогда как мотивированные возражения после получения актов КС-2 со стороны заказчика не заявлены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно вышеуказанный иск удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки не нашел своего подтверждения, в том числе, заявитель не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-15755/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко