ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10382/2023

г. Киров

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 

по делу № А28-10382/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Кировской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКХ Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 19.06.2023 № 20/Ц/124/2023П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ Комфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Комфорт» указывает, что договором управления от 01.08.2017 № 21-У/2017 предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 7/2) несут дополнительные расходы по возмещению затрат управляющей компании, связанных с производством не оговоренных договором работ, не входящих в согласованные тарифы, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине управляющей компании. Податель жалобы обращает внимание, что работы по механизированной уборке придомовой территории являются разовыми и предъявляются к оплате лишь в тот месяц, когда такие работы были фактически выполнены.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии № 043000344 от 25.09.2020 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № 21-У/2017 (далее – договор управления).

27.04.2023 (вх. № К-3055) и 05.05.2023 (вх. № Б2-3055) в Инспекцию поступили обращения гражданина, проживающего в МКД № 7/2, по вопросу правомерности начисления платы за дополнительные услуги.

По фактам, изложенным в обращениях, письмом от 22.05.2023 № 11716-64-1-12/Б-3055 Инспекция запросила у общества информацию и документы.

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 23.05.2023 № 99-ю.

В соответствии с решением ГЖИ от 29.05.2023 № Ц/124/2023 в отношении ООО «ЖКХ Комфорт» в период с 16.06.2023 по 19.06.2023 проведена внеплановая документарная проверка в рамках государственного лицензионного контроля.

Инспекцией установлено следующее.

В платежных документах за декабрь 2021 года, январь – март 2022 года по квартире № 24 МКД № 7/2 ООО «ЖКХ Комфорт» произвело начисление платы за дополнительные услуги отдельной строкой на общую сумму 444,23 руб., в том числе: за декабрь 2021 года в размере 183,82 руб., за январь 2022 года в размере 138,53 руб., за февраль 2022 года в размере 66,60 руб., за март 2022 года в размере 55,28 руб.

По информации ООО «ЖКХ Комфорт», начисление платы дополнительной строкой в платежных документах в указанный период произведено за работы по механизированной уборке снега спецтехникой.

Установив, что протокол общего собрания собственников помещений МКД № 7/2 с принятием решения о размере платы за дополнительные услуги по механизированной уборке придомовой территории и вывозу снега с придомовой территории с 1 кв.м общей площади помещения в Инспекцию не представлен, на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства протокол с названной повесткой дня также не размещен, с учетом того, что ранее ООО «ЖКХ Комфорт» было выдано предостережение от 21.12.2022 № 2544 о недопустимости нарушения обязательных требований при начислении платы дополнительной строкой в платежных документах за декабрь 2021 года, январь – март 2022 года за работы по уборке снега спецтехникой, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статей 44 – 48, частей 1, 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при начислении собственникам жилых помещений в МКД № 7/2 платы за дополнительные услуги за декабрь 2021 года – март 2022 года.

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 19.06.2023 № 20/Ц/124/2023А.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 19.06.2023 Обществу выдано предписание № 20/Ц/124/2023П, согласно которому заявителю в срок до 21.08.2023 предписано провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте проверки, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за дополнительные услуги за декабрь 2021 года, январь – март 2022 года в МКД № 7/2 путем перерасчета (снятия) излишне начисленной платы собственникам (нанимателям) всех помещений МКД№ 7/2, в Инспекцию представить отчет.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В пункте 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 7/2 от 19.11.2021 № 02 правообладателями помещений в спорном МКД по вопросу № 5 повестки дня принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,00 руб./кв.м. Размер платы за механизированную уборку и вывоз снега  не установлен.

Согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением к договору управления от 01.08.2017 № 21-У/2017, в размер платы за содержание общего имущества стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега не входит.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега не входят в Минимальный перечень, являются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома; собственниками МКД № 7/2 не было принято соответствующего решения, утвердившего размер такой платы, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, что договором управления предусмотрена оплата дополнительных услуг и работ, не входящих в согласованные тарифы, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине управляющей компании, механизированная уборка входит в число данных работ, в связи с чем выставление платы является обоснованным, рассмотрены и подлежат отклонению.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом географического расположения находящегося под управлением ООО «ЖКХ Комфорт» многоквартирного дома, механизированная уборка и вывоз снега в рассматриваемом случае не могут быть признаны  видом работ, которые Общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Судом первой инстанции также отмечено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предложение Обществом собственникам помещений установления платы за рассматриваемые виды работ, а также доказательства, что собственники отказались от данного предложения заявителя.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.         

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 по делу № А28-10382/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 по делу № А28-10382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Л.И. Черных