АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

26.12.2023                                                                     Дело № А62-9906/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный  суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ключ Здоровья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Грань плюс»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2019, паспорт;

от истца ООО «Молот»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2021, паспорт; 

от ответчика ООО «Веста»: ФИО4, представителя по доверенности от 27.06.2023, паспорт;

от ООО «Ключ здоровья»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.06.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – соистцы) обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ответчик) о взыскании пени за неисполнение договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014 в сумме 4500000,00 руб. (по 2250000,00 руб. в пользу каждой организации), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» убытков в сумме 3142100,12 руб., из которых 2832100,12 руб. - взысканные средства в пользу третьих лиц и 310000,00 руб. в счет возмещения штрафов, наложенных на общество с ограниченной ответственностью «Грань плюс» (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 22.12.2023 по делу № А62-9906/2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2023) требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Веста» убытков в сумме 3142100,12 руб., из которых 2832100,12 руб. - взысканные средства в пользу третьих лиц и 310000,00 руб. в счет возмещения штрафов, наложенных на общество с ограниченной ответственностью «Грань плюс», выделены в отдельное производство. 

В связи с чем в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании пени за неисполнение договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014 в сумме 4500000,00 руб. (в равном размере в пользу каждого из соистцов) за период с 31.12.2017 по 17.11.2020 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора простого товарищества от 29 декабря 2014 года в части завершения строительства объекта.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства ООО «Веста» по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014 по строительству объекта не были нарушены, в том числе в связи с предметом договора, согласно которому за стоимость вклада мог быть построен объект незавершенного строительства, строительство здания бытового обслуживания за 150 млн. руб. (вклад, предусмотренный для ООО «Веста») было объективно невозможно. Обязательство ООО «Веста» в силу статьи 308.1 ГК РФ являлось альтернативным, считалось исполненным при условии, что к дате окончания строительства объект мог находиться в любой степени готовности. Кроме того, ООО «Веста» ссылалось на переуступку 08.12.2017 своих прав и обязанностей по договору простого товарищества ООО «Ключ Здоровья», в связи с чем объективно не могло исполнить свои обязательства по строительству объекта, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

ООО «Ключ Здоровья» указало, в частности, что стоимость строительства была свыше 300 000 000 руб., согласно п.п. 1.3., 2.1 предметом договора является совместное строительство объекта, который может быть как завершенным, так и незавершенным; при этом примененный в договоре термин «строительство» означает процесс, а не завершенный результат. Согласно п. 3.1.3 договора вкладом товарища-3 являются денежные средства в размере 150 млн. руб., а не завершенный строительством объект. Уточнение окончательной стоимости вклада по фактическим затратам на финансирование связано с невозможностью точно установить фактические затраты и очевидно не предполагало увеличение вклада в 2 и более раза. Если бы предполагалась обязанность товарища-3 завершить строительство объекта до ввода в эксплуатацию, стоимость вклада вообще не имело смысла указывать, как не указывали стоимость вкладов товарища-1 и товарища-2 (соистцов по делу). Стороны также согласовали (п.8.3 договора  п.4.10 внесен в договор дополнительным соглашением от 10.11.2017) регистрацию общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок для целей завершения строительства уже вне рамок договора простого товарищества. Толкование соистцами договора как предполагающего обязательство товарища-3 завершить строительство до момента ввода объекта в эксплуатацию противоречит дословному тексту договора, экономической целесообразности (стоимость квадратного метра готового торгового центра не может составлять 14 тыс. руб., стоимость вкладов товарищей - 1 и 2 – соистцов явно не соответствует их доле в готовом объекте) и последующим действиям сторон (принцип «эстоппель»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований соистцы указывают, что 29 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Молот» заключили договор простого товарищества, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания бытового обслуживания, общей площадью 11 207 кв. м., этажность 4, по адресу: 

<

...>. Строительство объекта будет осуществляться на общем земельном участке, образованном  путем объединения земельных участков товарища-1 (ООО «Молот»), и товарища 2 (ООО «Грань Плюс») за счет денежных средств товарища 3 (ООО «Веста»).

В соответствии с пунктом 3.1.3 вкладом товарища-3 являются денежные средства в размере 150 000 000 рублей. Окончательная стоимость вклада товарища-3 определяется по фактическим затратам, связанным с финансированием объекта строительства, и должна быть подтверждена соответствующими финансовыми документами.

10 ноября 2017 года между сторонами договора простого товарищества был подписан акт о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества, в котором стороны согласовали, что ООО «Веста» будет передано 6/10 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства - комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2818,3 кв. метра, степенью готовности объекта - 61%, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

Кроме того, стороны подтвердили, что затраты ООО «Веста» по финансированию строительства составили 107 000 000 руб.

В последующем с согласия соистцов произведена переуступка прав и обязанностей ООО «Веста» по договору простого товарищества в пользу ООО «Ключ Здоровья».

14 декабря 2017 года между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс» был подписан акт,  согласно которому во исполнение условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014 года ООО «Ключ Здоровья» приняло 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства- 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22. 

Положениями пункта 1 статьи 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1 договора простого товарищества, стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица с целью строительства здания бытового обслуживания (далее - объект), общей площадью 1 207 кв. метров, этажностью 4, по адресу 

<

...>.

ООО «Веста» указало, что договором простого товарищества в отсутствие подписанного сторонами сводно - сметного расчета, являющегося приложением № 2 к нему, не определена степень готовности объекта при вложении в его строительства ООО «Веста» 150000000 руб. В пункте 1.3 раздела «Термины и их определения» договора простого товарищества дано определение объекта, согласно которому «объект (завершенный и незавершенный) - строительный объект, являющийся предметом настоящего договора». 

Соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества. 

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. 

В настоящем деле соистцы просят взыскать договорную неустойку за неисполнение обязательства по строительству. При этом размер неустойки и условия ее взыскания должны быть четко установлены в договоре, в противном случае указанное условие является несогласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 7.3.2 договора простого товарищества указано, что за несвоевременное окончание строительства пени взыскиваются в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены.

В договоре (на дату заключения его с ООО «Веста») указанная цена не была определена, то есть не установлено условие и предел взыскания (соответственно, для сторон неясны были пределы ответственности, что не согласуется с экономическим содержанием неустойки). При этом считать договорной ценой сумму вклада, предусмотренную пунктом 3.1.3 договора, невозможно для целей данных правоотношений, так как вклад имеет иную правовую природу – согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Соистцы указали, что смета не подписана (как таковой сметы не было, согласно приложению 2 сводно-сметный расчет не содержится стоимость работ/услуг). Участники процесса также пояснили, что в последующем при достройке объекта было установлено, что его стоимость значительно превышает стоимость 150 000 000 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом толкование договора, в том числе с учетом различного понимания участниками процесса его условия в части установления неустойки, не может быть осуществлено в пользу позиции соистцов, в том числе, принимая во внимание, что согласование стоимости объекта с составлением соответствующих документов находилось в сфере контроля сторон договора как при его заключении, так и в последующем. Доказательств требования (до прекращения договора простого товарищества) со стороны соистцов предоставления указанной сметы от ООО «Веста» в целях определения обязательств не представлено.

Основания начисления пени с применением в качестве базы расчета стоимости вклада в данном случае отсутствуют, так как указанное обстоятельство не следует из толкования пункта 7.3.2 договора простого товарищества.

Доводы участников процесса относительно фактических вложений в строительство объекта в рамках настоящего спора не имеют правового значения, так как предметом является взыскание штрафных санкций за нарушение сроков окончания строительства.

При указанных обстоятельствах иные доводы участников процесса не имеют существенного правового значения для разрешения спора.

Суд также учитывает, что переуступка в отношении ООО «Ключ Здоровья» (с заменой прав и обязанностей товарища ООО «Веста») состоялась 08.12.2017 с предыдущей фиксацией перехода прав на имущество.

В пункте 3 акта от 10.11.2017 о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества стороны продлили действие договора простого товарищества до 31.08.2018 ввиду затягивания административных процедур (не по вине сторон), связанных с получением разрешения на строительство. Само по себе непродление одновременно срока строительства, предусмотренного пунктом 2.6 договора простого товарищества, не может в любом случае рассматриваться как обязанность окончить строительство до 31.12.2017, так как стороны констатировали отсутствие вины по состоянию на ноябрь 2017 года, в том числе ООО «Веста». Доказательств возможности исполнения обязательств по завершению строительства до 31.12.2017 (на чем настаивают соистцы) при констатации в данном акте степени готовности объекта на 61% в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, при таком толковании соистцами продления срока действия договора простого товарищества на 8 месяцев неясно, для совершения каких действий оно осуществлялось. 

Стороны по состоянию на ноябрь 2017 года распределили общую долевую собственность в результате строительства, дальнейшее исполнение договора осуществлялось с участием товарища ООО «Ключ Здоровья», при этом ООО «Веста» выбыло из данных правоотношений. Последующее признание недействительным соглашения от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014 состоялось в конце 2022 года (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2022 по делу № А62-9903/2020), когда ООО «Веста» не могло влиять на правоотношения в рамках строительства (заявленный размер пени определен за период с 31.12.2017 по 17.11.2020).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований для взыскания договорной неустойки (пени) не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина с учетом предоставленной отсрочкой по уплате распределяется в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ – взыскивается с истцов в доход федерального бюджета по 18057,25 руб. с каждого (с учетом цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18057,25 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18057,25 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в силу настоящего решения. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев