АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11631/2019

г. Тюмень

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СНГК Мотор-Сервис»

к ООО ТК «Премьеравто»

о взыскании 7 209 рублей 57 копеек

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в судебном заседании: 

от Истца: ФИО1 – доверенность от 02.04.2019 года

от Ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.06.2019 года

установил:

ООО «СНГК Мотор-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ТК «Премьеравто» о взыскании 7 000 рублей – задолженности за оказанные услуги по диагностике и ремонту техники, 209 рублей 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования  со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 27, 35, 37, 125, 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате услуг.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, также  просит снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны универсальные передаточные акты:

- счет-фактура №1040 от 14.12.2018 года на сумму 69 000 рублей;

- счет-фактура №1051 от 18.12.2018 года на сумму 69 000 рублей;

- счет-фактура №1113 от 29.12.2018 года на сумму 7 000 рублей.

Ответчику были оказаны услуги по диагностике и ремонту техники на общую сумму 145 000 рублей.

Отношения сторон, основанные на универсальных передаточных актах, суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как  следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2018 года задолженность ответчика составляет 7 000 рублей.  Акт сверки ответчиком подписан, претензий относительно качества, количества оказанных истцом услуг ответчиком истцу не предъявлялось. 

В материалах дела имеется платежное поручение № 1393 от 12.12.2018 в сумме 138 000 рублей, подтверждающее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по диагностике и ремонту техники. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.04.2019 года с просьбой погасить задолженность в течение 7 дней, с даты получения претензионного письма. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена, задолженность не была погашена в полном объеме (л.д.28). 

Неисполнение ответчиком требования по оплате услуг, послужило основанием для обращения ООО «СНГК Мотор-Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, доказательство частичной оплаты задолженности ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.05.2019 в размере  209 рублей 57 копеек. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец неправильно определил период просрочки денежного обязательства. Претензия в адрес ответчика была направлена 03.04.2019 года, получена ответчиком 04.04.2019 года.

Исходя из требований части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил срок для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2019 года, с момента получения требования об оплате и истечения семидневного срока, определенного претензией истца. 

На основании изложенного, суд пересчитал сумму процентов, признал подлежащей удовлетворению сумму процентов в размере 50 рублей 53 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,   в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор №07/19 на оказание юридических услуг от 16 мая 2019 года,  заключенный между ООО «СНГК Мотор-Сервис» (заказчик) и ООО «Юридическое партнерство «НОТА»  (исполнитель), счет № 12 от 16.05.2019 и квитанцию от 16.05.2019 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить Заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам  (в том числе связанным с представлением интересов Заказчика в судах системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции).

На основании п.2 соглашения о предмете №1 к Договору №07/19 от 16.05.2019 года за оказание консультационных правовых услуг, указанных в п.1 Соглашения, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей авансовым платежом в размере 100 % указанной суммы в течении 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд учел объем работы представителя истца, сложность спора, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в суде, отсутствие потребности в применении сложных расчетов, а также незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию. 

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1 суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов до 7 334 рублей 55 копеек.

При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 422 от 19.06.2019 на сумму 1000 рублей,  чек-ордером от 01.07.2019 года на сумму 700 рублей, чек-ордером от 01.07.2019 года на сумму 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «ПремьерАвто» в пользу ООО «СНГК Мотор-Сервис» 7 000 рублей – задолженности, 50 рублей 53 копейки – процентов, 1 955 рублей 88 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 7 334 рубля 55 копеек – расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

                              Макаров С.Л.