АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6639/22 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

 

Дело № А34-4741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 по делу № А34-4741/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

представитель Банка – ФИО1 (доверенность от 05.02.2019 № 078-38-9/а, паспорт)

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт, далее – управляющий).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 по заявлению Банка в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 13.06.2019.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду отсутствия средств для дальнейшего проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме 899 064 руб. 34 коп. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 109 248 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97) указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должен быть уменьшен за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, то есть с момента, когда управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; кроме того, настаивает, что пассивная позиция управляющего по реализации имущества, непринятие мер по оперативному ведению торгов, поиску покупателей привели к тому, что часть имущества должника не была реализована, что является основанием для уменьшения размера вознаграждения управляющего.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим ФИО2 был нарушен порядок распределения расходов в процедуре банкротства, в результате чего расходы по делу легли на заявителя в большем размере; в частности, Банк указывал, что арбитражным управляющим вместо расходов были погашены расходы на реализацию залогового имущества. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил возражения Банка относительно оплаты текущих платежей и уменьшения вознаграждения управляющего на сумму необоснованно перечисленных страховых взносов на сумму 269 827 руб. 34 коп., неправомерного перечисления суммы 280 000 руб. в счет оплаты охраны имуществом должника. 

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению Банком только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств; арбитражный управляющий должен был обратиться с требованием к должнику (его наследникам) в части непогашенного вознаграждения и судебных расходов, а не к заявителю по делу о банкротстве.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы, ФИО2 представила в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение. Управляющий отмечает, что Банком не представлены доказательства признания судом незаконными действий управляющего и фактического уклонения его от осуществления своих полномочий; правовые основания для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 13.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства) по 03.02.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Согласно расчету, представленному ФИО2, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.12.2018 по 03.02.2022 (37 месяцев 22 дня) составляет 1 131 601 руб. 35 коп.; с учетом фактической выплаты за счет реализации имущества должника в сумме 232 537 руб. размер задолженности по выплате вознаграждения составил 899 064 руб. 34 коп.

Кроме того, в соответствии с представленными в суд первой инстанции документами расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, составили 109 248 руб. 44 коп., в том числе расходы на публикацию объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в газете Коммерсантъ, почтовые расходы составили 49 507 руб. 07 коп., расходы на реализацию имущества на повторных торгах составили 59 741 руб. 37 коп. и были выплачены управляющим за счет собственных средств.

Удовлетворяя заявление управляющего и взыскивая соответствующие расходы с Банка как с заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления от 25.12.2013 № 97, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связанны с осуществление процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что ФИО2 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего осуществляла мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, несла расходы на проведение процедуры банкротства, исполняла надлежащим образом свои обязанности в течение всей процедуры банкротства и от исполнения своих обязанностей не уклонялась, а доказательства, опровергающие эти обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника, признании незаконными ее действий, нарушении им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинении убытков в ходе процедуры банкротства, необоснованных понесенных им расходов за счет должника, признании недействительными совершенных им сделок, нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, не представлены, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем взыскали с Банка в пользу управляющего задолженность по выплате вознаграждения в сумме 899 064 руб. 34 коп.  

Аналогичным образом, рассмотрев требование в части возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, признав данные расходы необходимыми и обоснованными, подтвержденными должным образом, суды признали требование в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии условий для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и разъяснения о порядке их применения применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления от 25.12.2013 № 97 и исходили из необходимости погашения расходов за счет Банка как инициатора дела о банкротстве должника, указав на надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, непогашение расходов за счет должника.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета вознаграждения периода с 24.11.2021 по 03.02.2022 судом округа отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 данного постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Судами было установлено, что 04.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у него денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также в связи с отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано; при этом залоговый кредитор – Банк возражал против прекращения производства по делу до реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве; соответственно, определением суда от 04.08.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 13.12.2021.

В дальнейшем управляющим ФИО2 22.09.2021 были организованы повторные торги по продаже нереализованного имущества в форме аукциона, открытые по составу участников и по форме подачи предложений о цене; данные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок; после этого управляющим было вручено уведомление залоговому кредитору – Банку об оставлении за собой залогового имущества; однако согласие кредитора на принятие залогового имущества не поступило.

В связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры, управляющий  ФИО2 24.11.2021 вновь обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; производство по делу было прекращено определением от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022).

Принимая во внимание приведенные нормы права и соответствующие разъяснения, учитывая факт неоднократного и своевременного заявления управляющим ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве, а также учитывая поведение самого Банка, возражавшего относительно прекращения производства по делу и настаивавшего на продлении процедуры конкурсного производства, исходя из того, что по инициативе Банка откладывались судебные заседания по рассмотрению ходатайства управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, что и обусловило необходимость для управляющего осуществления своих полномочий, включая участие в судебных заседаниях, проведение собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций и не усмотрели достаточных оснований для исключения из расчета фиксированной суммы вознаграждения заявленного Банком периода.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения управляющего на сумму страховых взносов, о необоснованности несения расходов на охрану имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций справедливо исходили из того, что текущая задолженность по страховым взносам образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данная задолженность подтверждена документально, решение по вопросам хранения имущества и согласования условий договора хранения принимал сам залоговый кредитор, в связи с чем оснований для уменьшения вознаграждения управляющего на соответствующую сумму – не усмотрели.

Довод о нарушении управляющим порядка распределения расходов в процедуре банкротства судом округа также отклоняется; в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Довод о необходимости обращения к должнику в части невыплаченного вознаграждения был предметом оценки суда апелляционной инстанции; отклоняя аналогичный довод, суд, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления от 25.12.2013 № 97, учитывая, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, заключив, что факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 10.02.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Банка как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО2  вознаграждения и понесенных ею в процедуре банкротства расходов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 по делу № А34-4741/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              К.А. Савицкая