ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35230/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-20988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, удостоверение № 5708;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, удостоверение № 6783,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  15.11.2023 по делу № А32-35230/2023

по иску Жемеря Владимира Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-Инвест»

об исключении из состава участников,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее - ООО «МСК», ответчик) об исключении общества из состава участников ООО Специализированный застройщик «МСК-Инвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК-Инвест».

 

Исковое заявление мотивировано тем, что  ответчик  подлежит исключению из состава участников общества, поскольку блокирует деятельность общества, неоднократно  уклоняясь от участия в общих собраниях участников, что негативно отражается на деятельности предприятия.  Также ответчиком причинены значительные реальные убытки обществу в результате незаконной смены единоличного исполнительного органа и последующего отчуждения единственного значительного актива общества - земельного участка многомиллионной стоимостью, что фактически привело к банкротству предприятия  и необходимости обращения в суд для возврата незаконно отчужденных активов.

Решением от 15.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» исключено  из состава участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Инвест». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что для осуществления деятельности по строительству многоквартирных жилых домов в г. Краснодаре ООО «МСК» было создано дочернее юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Инвест». Незаконные действия истца влекут за собой необоснованные экономические последствия, так как исключение ООО «МСК» из состава участников влечет оценку и выплату действительной стоимости доли. В 2022 году гр. ФИО5, являющийся в настоящий момент генеральным директором ООО СЗ «МСК-Инвест», незаконным путем приобрел часть доли в уставном капитале ООО СЗ «МСК-Инвест», в результате чего контроль ООО «МСК» над дочерней организацией был утрачен (доля ФИО5 в уставном капитале ООО СЗ «МСК-Инвест» 51 %, доля «МСК» - 49%). По данному факту в настоящее время ведется судебное разбирательство, жалоба на судебные акты, вынесенные по делу №А32-3600/2022 подана в Верховный Суд РФ. Утверждение ФИО5 о том, что ООО «МСК» своим неучастием в общих собраниях участников ООО СЗ «МСК-Инвест» препятствует осуществлению деятельности компании, не соответствует действительности, поскольку ФИО5 обладает 51% уставного капитала Общества, следовательно, имея контрольный пакет, влияет на всю деятельность Общества, независимо от мнения ООО «МСК».  Создание условий для фиктивного банкротства со стороны ИП ФИО6, ИП ФИО7 подтверждают аффилированность сторон - кредиторов ООО СЗ «МСК-Инвест» и нацелены на причинение ООО «МСК» убытков и не возврат  денежных   средств,  переданных   добровольно   на   развитие   экономической деятельности истца. 

В отзыве на жалобу ФИО5 и конкурсный управляющий ООО СЗ «МСК-Инвест» просят  решение от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От истца и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора и представил на обозрение суда дополнительные документы.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «МСК» допущены грубые нарушения обязанностей участника Общества, ответчик блокирует осуществление хозяйственной деятельности, не участвуя в собраниях общества,  намеренно действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, причинил вред Обществу и ФИО5, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NA32-56915/2021 и N А32-3600/2022, чем существенно затруднил деятельность общества и фактически довел предприятие до банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-41324/2023-85/537-Б в отношении ООО СЗ «МСК-Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «МСК» предоставило ООО «СЗ МСК-Инвест» займы на 248 500 000 рублей на приобретение земельного участка, после утраты контроля за ООО «СЗ МСК-Инвест» ответчик перестал участвовать в собраниях учредителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность участника общества с ограниченной ответственностью соблюдать требования Устава.

Уставом ООО СЗ «МСК-Инвест» для участников Общества предусмотрены, в том числе, следующие обязанности: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений (п. 4.3.4); не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу (4.3.5); не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество (4.3.6).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения его права участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 25.12.2019) и независимо от размера доли в уставном капитале общества (п. 8 Обзора судебной практики от 25.12.2019).

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «МСК-Инвест» создано 28.08.2018 в целях осуществления комплексного многоэтажного жилищного строительства в городе Краснодаре. 

Участниками Общества являются ФИО5 с долей в размере 51% уставного капитала и ООО «МСК» с долей в размере 49% уставного капитала Общества. 

Генеральным директором Общества с 30.08.2019 являлся ФИО5 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.10.2019).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NA32-56915/2021 и N А32-3600/2022 установлено, что ООО «МСК» совершены действия во вред Обществу и второму участнику - ФИО5

Из судебных актов по делу NA32-56915/2021 следует, что ООО «МСК» 19.11.2021 и 30.11.2021 проведены незаконные общие собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» без уведомления ФИО5; ООО «МСК» произведена незаконная смена генерального директора ООО СЗ «МСК-Инвест» посредством фальсификации подписи ФИО5 в протоколе общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» N 1/11 от 19.11.2021; ООО «МСК» осуществлен незаконный вывод в свою пользу актива ООО СЗ «МСК-Инвест» (земельного участка, на котором Общество осуществляло строительство жилого комплекса) посредством фальсификации подписи ФИО5 в протоколе общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» N 4 от 30.11.2021.

Из судебных актов по делу N А32-3600/2022 следует, что ООО «МСК» осуществлены действия с целью лишить ФИО5 46% доли в уставном капитале ООО СЗ «МСК-Инвест». 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А32-3600/2022 сделан вывод и о систематическом недобросовестном поведении ООО «МСК», установлены факты фальсификации доказательств и злоупотребления ООО «МСК» своими правами: «Таким образом, заключив и исполнив спорную сделку, обеспечив внесение ФИО5 денежных средств в ООО СЗ «МСК-Инвест» в общей сумме более 187 млн. рублей и уменьшение им процентной ставки по существующим займам в 15 раз, получив вступивший в законную силу (03.09.2021) судебный акт по делу N А32-9594/2021, ООО «МСК» заявило требования о признании спорной сделки недействительной по истечении почти полутора лет с даты ее заключения. Такие действия являются непоследовательными, произвольными, нарушают принцип стабильности гражданского оборота и свидетельствуют о цели причинить вред ответчику» (абз.2 листа 9 апелляционного постановления от 09.02.2023).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу NA32-56915/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 был удовлетворен иск ФИО5, суд признал недействительными протоколы внеочередных общих собраний участников ООО СЗ «МСК-Инвест» N 1/11 от 19.11.2021 и N 4 от 30.11.2021, признал недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 и акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021, применил последствия недействительности сделок.

В рамках дела NA32-56915/2021 была проведена судебная почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

В соответствии с заключением эксперта N 01156/4-3/1.1 от 04.02.2022 (т. 7, л.д. 28-33) подписи от имени ФИО5 в протоколах собраний участников ООО СЗ «МСК- Инвест» N 1/11 от 19.11.2021 и N 4 от 30.11.2021 выполнены не ФИО5, а другим лицом. 

Следовательно, документы, на основании которых ООО «МСК» был произведен вывод актива ООО СЗ «МСК-Инвест» - земельного участка более 4 га в центре города Краснодара, были сфальсифицированы.

Факт фальсификации доказательств со стороны ООО «МСК» в рамках настоящего дела был установлен в суде первой инстанции. 

Представитель ООО «МСК» приобщил в дело решение N 1/1 единственного участника от 06.03.2017 (т. 2, л.д. 74). 

Ответчик заявил о фальсификации данного документа (т. 2, л.д. 39-40), после чего представитель ООО «МСК» в судебном заседании от 24.05.2022 согласился с тем, что документ был изготовлен гораздо позднее, чем указанная в нем дата и не возражал против исключения его из числа доказательств по делу (аудиозапись судебного заседания от 24.05.2022). 

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2022 (т. 3, л.д. 120) суд исключил из числа доказательств предоставленное истцом решение N 1/1 единственного участника ООО «МСК» от 06.03.2017. 

Такие действия свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами (абз. 6 листа 9 - абз.2 листа 10 апелляционного постановления от 09.02.2023).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная практика аналогичные действия признает грубым нарушением корпоративных обязанностей, которые являются основанием для исключения участника из Общества. В частности, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» приведен пример из судебной практики, где судебные инстанции признали правомерным исключение участника из общества за грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу, которое выразилось в продаже объекта недвижимости по сфальсифицированному документу.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 304-ЭС22-1245 по делу N А70-17872/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу N А70-17872/2020 и др. указано, что грубое нарушение ответчиком прав и обязанностей участника общества, действия направленные против интересов общества являются основанием для исключения из числа участников общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 указано, что мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. О необходимости учитывать лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников свидетельствует сложившаяся судебная практика, о чем указано, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу N А70-17872/2020. В данном постановлении суд кассационной инстанции признал обоснованность требований об исключении участника, указав со ссылкой на пункт 1 Информационного письма N 151: «утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника».

Судом установлено, что ответчик устранился от участия (утратил интерес) в деятельности ООО СЗ «МСК-Инвест», так как систематически уклоняется от участия в годовых и внеочередных общих собраниях участников ООО СЗ «МСК-Инвест», что лишает Общество возможности принять значимые хозяйственные решения. 

Из материалов дела следует, что в течение 2022-2023 годов в Обществе не было проведено ни одного общего собрания участников с участием ООО «МСК», в том числе, по значимым для Общества вопросам:

- о прекращении судебных споров и продолжении строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...> (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 30.08.2022 года);

- об обсуждении финансового положения ООО СЗ «МСК-Инвест», финансирования деятельности ООО СЗ «МСК-Инвест» (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 30.08.2022 года);

- об обсуждении финансового положения ООО СЗ «МСК-Инвест», и принятии решения о способах погашения существующей кредиторской задолженности Общества (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 15.10.2022 года);

- об утверждении годового отчета ООО СЗ «МСК-Инвест» за 2022 год и об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СЗ «МСК-Инвест» за 2022 год (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 17.02.2023 года);

- о переизбрании генерального директора ООО СЗ «МСК-Инвест» (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 13.11.2022 года);

- о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 площадью 41 509 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 25.05.2023 года, на 07.06.2023);

- о добровольном банкротстве ООО СЗ «МСК-Инвест», о ликвидации ООО СЗ «МСК-Инвест» (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 07.06.2023).

Из материалов дела следует, что о проведении указанных собраний ООО «МСК» уведомлялось в соответствии с порядком, установленным ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Таким образом, ответчик уклонился от участия в семи общих собраниях участников ООО СЗ «МСК-Инвест» в течение 2022-2023 годов при наличии надлежащих уведомлений.

Судебная практика признает систематическим уклонение от участия в двух и более общих собраниях, что может являться основанием для исключения участника из общества при доказанности процедуры проведения такого собрания (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие договоров займа со стороны участника общества само по себе не может являться основанием для отказа в иске об исключении этого лица из числа участников общества. 

Такие договоры займа не отменяют требований к участнику действовать добросовестно и не препятствовать работе общества.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив все представленные в дело доказательства, судом установлено, что ООО «МСК» были неоднократно грубо нарушены обязанности участника Общества, совершены действия, заведомо влекущие вред для ООО СЗ «МСК-Инвест» и ФИО5, тем самым было нарушено доверие между его участниками, что препятствует продолжению нормальной деятельности Общества. 

Совершенные ООО «МСК» незаконные действия являются существенными, так как делают невозможной деятельность ООО СЗ «МСК-Инвест» и не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением участия ответчика в Обществе.

На основании изложенного,  исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2023) по делу № А32-35230/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО8