Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174211/25-191-1237

г. Москва

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Аэроклуб" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я РЫБИНСКАЯ, Д.18, СТР.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СЕРЕБРЕННИКОВСКАЯ, ЗД. 19/1, ОФИС 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 37 059 730 руб. 50 коп.., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроклуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" о взыскании задолженности по договору от 06.03.2025 №АК25-315 в размере 34 952 043 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 26.11.2025 в размере 2 107 687 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по доводам, отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 между истцом (Агентство) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №АК25-315.

По условиям названного договора Агентство на основании запроса оказывает Заказчику услуги по организации деловых поездок, включая, но не ограничиваясь следующими услугами (далее – Услуги): бронирование, оформление и продажа авиабилетов; оформление и продажа железнодорожных билетов, в том числе на «Аэроэкспресс»; организация проживания в гостиницах и иных объектах размещения; организация транспортного обслуживания; организация VIP-обслуживания в аэропортах; услуги по визовой и миграционной поддержке; оформление медицинских страховых полисов; предоставление справок об оказанных услугах; иные услуги, объем и стоимость которых согласовываются Сторонами дополнительно.

Согласно п.1.2 договора стороны согласовали, что договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами 39 главы ГК РФ. Стороны согласны с тем, что к отношениям Сторон по Договору не применяются нормы об агентировании.

Согласно п.2.1 договора Агентство оказывает Услуги на основании запроса Заказчика (далее - Запрос) на заказ услуг третьих лиц, указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.8. Договора (далее – Поставщики, Услуги Поставщиков, Услуги Поставщика).

В соответствии п.3.1 договора форма оплаты: Отчетный период составляет 7 (семь) календарных дней: с 1 по 7 число месяца, с 8 по 14 число месяца, с 15 по 21 число месяца и с 22 по последнее число календарного месяца. По окончании отчетного периода Агентство предоставляет Заказчику сводный счет, реестр в электронном виде, содержащий перечень всех услуг за отчетный период по форме Приложения № 8 к Договору, акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги. Полный перечень услуг отражен в приложенных к настоящему исковому заявлению счетах на оплату, УПД и УКД, которые были переданы Истцом и получены и приняты ответчиком.

Между тем, как указал истец, ответчик услуги в полном объёме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 952 043 руб. 50 коп., которая подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период 01.03.2025 - 26.08.2025.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга последним исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме суду не представил. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по долгу.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи, указанные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку названные платежи учтены в подписанном сторонами акте сверки расчетов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты по договору, Агентство может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.11.2025 в размере 2 107 687 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате услуг со стороны заказчика, то есть является прямым следствием противоправного поведения заказчика в спорном правоотношении.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ СЕРЕБРЕННИКОВСКАЯ, ЗД. 19/1, ОФИС 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Аэроклуб" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я РЫБИНСКАЯ, Д.18, СТР.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 06.03.2025 №АК25-315 в размере 34 952 043 (тридцать четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи сорок три) руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 26.11.2025 в размере 2 107 687 (два миллиона сто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб., а также расходы по госпошлине в размере 595 597 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб.

Вернуть Акционерному обществу "Аэроклуб" из федерального бюджета госпошлину в размере 250 422 руб., уплаченную по платежному поручению № 21536 от 17.09.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова