АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-12160/2024 

Дата принятия решения –  31 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 020 100 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – представитель ФИО1, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – общество «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автомастер» (далее – общество «Автомастер») о взыскании 2 020 100 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано на ответственность ответчика по полному возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Авекс»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Транспортика»), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – САО «Ресо-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Зетта Страхование»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с результатами состоявшейся судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, выразив своё согласие с результатами судебной экспертизы, а также возразив против ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

От ПАО «Ингосстрах» поступил отзыв, согласно которому ПАО «Ингосстрах» не может являться ни ответчиком, ни соответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 в 19 час. 45 мин. на 891 км автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак е 889 АА/716 RUS под управлением водителя ФИО5, автомашины марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа «Кроне» государственный регистрационный знак ВН 0586/16RUS под управлением водителя ФИО3 и автомашины «Вольво Трак» государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак ЕА 1328/50 RUS под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению № 18810316232530003956 от 12.01.2024 водитель автомашины «БМВ Х5» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, создав помехи и опасность для других участников дорожного движения.

Собственником автомашины «БМВ Х5» является общество «Автомастер».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Скания» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. Автомашина находилась в собственности общества «ЭнергоСтройМонтаж», в подтверждение чему представлены копии паспорта транспортного средства 16 РО № 003629 и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>.

На основании акта о страховом случае страховщик истца в рамках обязательств ОСАГО произвёл выплату страхового возмещения в размере установленного законом лимита в 400 000 руб. Факт получения денежных средств подтвердил истец в своём исковом заявлении.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» № 05-24-54 от 22.02.2024 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 2 420 100 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за возмещением разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения в рамках обязательства по ОСАГО.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях разрешения спора и определения размера ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 2302/06 от 04.06.2025 имеющиеся повреждения на транспортном средстве «Скания» могли быть образованы одномоментно (в результате одного события) и могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 21.12.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Скания» без учёта её износа, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 1 512 100 руб.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность представленного истцом досудебного заключения специалиста, никем не представлено.

Из содержания экспертного заключения следует о выполнении исследования и проведении расчётов по результатам непосредственного исследования доказательств, заключение содержит информативные фотоснимки с осмотра объекта, приведено обоснование применённой экспертом стоимости на основе установленных повреждений и объёмов работ, необходимых для восстановления автомобиля.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с размером восстановительного ремонта.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае наличие таких обстоятельств арбитражным судом не установлено. Противоречивость и недостоверность результатов судебной экспертизы истцом не доказаны, вывод судебной экспертизы не опровергнут. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для не принятия результатов проведённой экспертизы равно как и являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой её проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена независимым экспертом, статус которого в качестве высокопрофессионального специалиста в соответствующей области специальных познаний был установлен судом. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в его распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведённого им исследования.

Наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Субъективное представление стороны судебного процесса равно о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования (в части определения рыночных цен за запчасти), а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Довод истца относительно необходимости использования стоимости запасных частей, установленной официальным дилером компании «Скания», подлежит отклонению, так как в настоящее время данная компания не имеет официального представительства в РФ, а поставка запасных частей производится по «параллельному импорту» через иных поставщиков.

Довод истца относительно необходимости расчёта стоимости ремонта на момент разрешения спора также отклоняется арбитражным судом. Действительно, в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта определяется на момент разрешения спора, то есть на дату составления экспертного заключения.

В рассматриваемом случае автомашина истца на момент разрешения спора, в том числе на дату проведения экспертизы, уже была восстановлена, о чём указано судебным экспертом в экспертном заключении и исключило проведение натурного осмотра.

С целью определения как даты, так и стоимости восстановительного ремонта  автомобиля экспертом неоднократно были истребованы дополнительные материалы. Эти ходатайства были удовлетворены определениями арбитражного суда от 14.01.2025, 05.03.2024, 24.03.2025. В ответ истец направил в арбитражный суд заявление исх. № С-639/24 от 11.09.2024 с приложением фотографий и документов по восстановлению автомобиля после ДТП от 26.05.2022 (раннего ДТП). Документов по восстановлению автомашины после рассматриваемого ДТП от 21.12.2023 истцом так и не было представлено.

В то же время, согласно имеющимся сведениям о наличии административных штрафов в отношении автомашины «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 18.04.2024 по июнь 2025 г. вынесены более 60 постановлений о наложении административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ с указанием геолокации места совершения правонарушений. Так, исходя из фото фиксации нарушения от 06.07.2025 с фотографией автомашины «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, данное транспортное средство находится в исправном, отремонтированном состоянии.

Таким образом, истцом самостоятельно устранены повреждения автомашины от ДТП от 21.12.2023, однако, соответствующие доказательства, подтверждающие восстановление автомашины, в том числе стоимость такого восстановления, не представлены, данные сведения истец утаил как от эксперта, так и от суда.

Такое поведение истца свидетельствует о направленности его действий на избежания оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора, связанных с восстановительным ремонтом своего автомобиля, повреждённого в результате рассматриваемого события (ДТП).

Вышеприведённые обстоятельства указывают на нецелесообразность и (или) невозможность определения стоимости восстановительного ущерба на момент рассмотрения спора, поскольку автомашина к этому моменту уже восстановлена. Поэтому позиция истца об определении стоимости ущерба на момент спора является  необъективной, не соответствующей цели определения реального размера ущерба, превращаясь в неосновательное обогащение потерпевшей стороны за счёт виновной.

Таким  образом, стоимость ущерба подлежит определению как разница между определённой экспертом стоимости ущерба 1 512 400 руб. и выплаченным возмещением по ОСАГО 400 000 руб., что составляет 1 112 400 руб.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 руб. в силу положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.  В обоснование этого требования представлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2024, заключённый с ФИО7, и платёжное поручение № 136 от 22.05.2024 на оплату 75 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, в том числе по представлению дополнительных доказательств суду и эксперту, участие представителя истца только в двух судебных заседаниях (09.07.2024 и 11.09.2024), арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объёма совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учётом обоснованности возложения понесённых расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

С учётом принципа пропорциональности размер подлежащих возмещению расходов составит 27 530 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, по оплате судебной экспертизы и возмещению расходов по досудебной оценке подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска (55, 06  %).

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автомастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» 1 112 400 руб. в счёт возмещения ущерба, 8 259 руб. расходов по досудебной экспертизе, 27 530 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 267 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автомастер» 26 065 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев