АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3437/2018

г. Киров

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...>), Управление судебного департамента в Пермском крае (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 614000, 

<

...>), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143420, Московская область, г. Красногорск, п. Новый, территория 3 ЦВГК им. А.А. Вишневского, д. 1)

о взыскании 459 141 рубля 96 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 №1629;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от  третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 459 141 рубля 96 копеек, в том числе  458 348 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2018 года, 793 рублей 30 копеек неустойки, рассчитанной  за период с 13.02.2018 по 15.02.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018, от 16.11.2018, от 25.03.2019, от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Управление судебного департамента в Пермском крае (далее - Управление), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), федеральное государственное бюджетное учреждение «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в ходатайстве от 11.12.2019 истец просил взыскать 1 242 703 рубля 31 копейку долга, а также пени в размере 196 161 рубля 43 копеек.

12.05 2020 в суд поступили пояснения истца, в которых истец просит взыскать с ответчика 1 242 703 рубля 31 копейку долга, а также 165 982 рубля 75 копеек пени, рассчитанных за период с 13.02.2018 по 07.05.2019.

Данное ходатайство суд расценивает как уточнение исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, а также дополнительные пояснения. Ответчик не оспаривает факт поставки ресурса в спорный период, однако имеет разногласия относительно начислений по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, и ул. Герцена, 81.

Ответчик считает, что объем оказанных услуг по теплоснабжению подлежит оплате пропорционально занимаемым Военной прокуратурой Кировской области и Управлением Судебного департамента в Пермской крае площадям в соответствии с подписанным между ответчиком и Управлением Судебного департамента в Пермском крае протоколом согласования объемов оказанных услуг по теплоснабжению и водоснабжению (водоотведению) объекта по адресу: 

<

...>. Ответчик не согласен с включением в расчет задолженности объема теплового ресурса, поставленного на объект, расположенный по адресу 

<

...>. По мнению ответчика с 01.01.2018 обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на указанный объект, возложена на третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Минобороны РФ представило отзыв на исковое заявление от 30.12.2019. Ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155, Устав федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а также письмо Заместителя Министра обороны Российской  Федерации от 07.03.2017 №151/249 Минобороны РФ указывает, что с 01.04.2017 содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет именно ответчик. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) №917397 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к контракту.

В приложении 3 к контракту приведен перечень объектов потребителя и субабонентов с указанием тепловых нагрузок. В данном перечне указано административное здание с тепловой нагрузкой 0,0464 Гкал/ч и хранилище с тепловой нагрузкой 0,0281 Гкал/ч, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, действует по 31.12.2017.

До заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом (пункт 7.3 контракта).

В январе 2018 года в отсутствии  заключенного договора (государственного контракта) истцом на объекты ответчика (объекты Минобороны России, обязанность по оплате коммунальных услуг которых лежит на ответчике) поставлена тепловая энергия в горячей воде.

Государственный контракт № 917397, регулирующий отношения сторон на 2018 год, между сторонами не заключен, находится в стадии урегулирования разногласий (согласование протокола разногласий).

Для оплаты потребленного ресурса истцом ответчику на основании отчетов о расходе тепла, ведомостей учета параметров теплопотребления, актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетной ведомости выставлен счет – фактура от 31.01.2018 №2148.

19.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 №503061-07-00874/4 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.

В 2018 году и 2019 году истцом произведена корректировка начислений ответчику за январь 2018 года. С учетом проведенной корректировки размер задолженности, предъявленной истцом к оплате ответчику за спорный период, составил 1 639 141 рубль 97 копеек.

Неисполнение ответчиком требования об оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период.

Ответчик оспаривает объем и стоимость ресурса, предъявленного истцом к оплате по спорным объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, и ул. Герцена, 81.

На момент рассмотрения спора, возражений между сторонами  по объему потребленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: ул. Московская, 121, не имеется. По результатам проведенной истцом корректировки задолженности по указанному объекту за ответчиком не числится.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную на объекты ответчика в январе 2018 года.

Судом установлено, что в отношении спорного периода договор теплоснабжения (государственный контракт) между сторонами до настоящего момента не заключен, между сторонами ведется работа по согласованию протокола согласования разногласий. Истец, ответчик данное обстоятельство подтверждают.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует,  что в спорный период истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в два отдельно стоящих здания, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Ответчик полагает, что объем оказанных услуг по теплоснабжению подлежит оплате пропорционально занимаемым Военной прокуратурой Кировской области и Управлением Судебного департамента в Пермской крае площадям в соответствии с подписанным между ответчиком и Управлением Судебного департамента в Пермском крае протоколом согласования объемов оказанных услуг по теплоснабжению и водоснабжению (водоотведению) объекта по адресу: 

<

...> (административное здание № 1 и хранилище № 5) от 01.04.2017.

Административное здание является отдельно стоящим зданием, оборудованным прибором учета тепловой энергии, пригодным для коммерческих расчетов; тепловой ввод в административное здание расположен в нежилом помещении административного здания, находящегося в безвозмездном пользовании Военной прокуратуры Кировского гарнизона.

Судом установлено, по условиям контракта №917397, заключенного на 2017 год, именно на ответчика возложена обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, поступающей как в административное здание, так и хранилище. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о тепловых нагрузках на здания, указанных в приложении № 3 к заключенному сторонами контракту.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражения ответчика фактически направлены на односторонний отказ от принятого на себя обязательства, что противоречит требованиям статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Следует отметить, что ответчик, подписавший проект государственного контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 25.12.2017 № 917397 с протоколом разногласий, действуя своей волей и в своем интересе, не реализовал свое право, предусмотренное положениями статьи 445 ГК РФ, на передачу разногласий на рассмотрение суда, в ходе разрешения которых ответчик имел бы возможность заявить также разногласия, касающиеся необходимости исключения спорных нежилых помещений из перечня объектов поставки тепловой энергии, таким образом, необходимость применения к спорным правоотношениям положений ранее заключенного сторонами контракта, предполагающего оплату всего объема тепловой энергии, поступающего в спорные здания, обусловлена в том числе пассивной позицией ответчика.

Суд не усматривает оснований применения условий контракта, на который ссылается ответчик,  поскольку разногласия по этому контракту сторонами не урегулированы.

Ссылка ответчика на подписание с Управлением протокола согласования объемов оказанных услуг по тепло- и водоснабжению от 01.04.2017, согласно которому на долю ответчика приходится 55,99 процента тепловой энергии, поставляемой в спорное здание, а в остальной части – на долю Управления, является несостоятельной, поскольку истец стороной этого соглашения не является. 

Это соглашение фактически регулирует отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг Управления, не имеющего теплового ввода, на основании которого ответчик не лишен права предъявить Управлению требования об оплате объема тепловой энергии, приходящегося на помещения Управления.

Ответчик также не согласен с включением в расчет задолженности за спорный период объема теплового ресурса, поставленный на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (военный госпиталь).

В материалы дела представлен акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.01.2018 №БУ000003, из которого следует, что  здание госпиталя, расположенное по адресу: 

<

...>,  передано федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации третьему лицу - федеральному государственному бюджетному учреждению «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, а также  выписка из ЕГРН, из которой следует, что право оперативного управления третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано только 18.07.2018.

Так же в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 20.06.2018 №ТЭ2100-00093, подписанный между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно с 01.01.2018 спорный объект  не находился в управлении ответчика. 

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 242 703 рублей 31 копейки задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 982 рублей 75 копеек, начисленной за период с 13.02.2018 по 07.05.2018.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 183 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 183 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 14 904 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 1 242 703 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот три) рубля 31 копейку  долга, 165 982 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек пени, а также 12 183 (двенадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 105005, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 14 904 (четырнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова