ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5857/2021

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3:, по доверенности от 28.07.2022;

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19745/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-5857/2021/сд.2, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

ответчики: ФИО2, ФИО6 и ФИО7, 

установил:

Народицкис Александрс (далее – должник, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 10.03.2021. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 заявление ФИО5 было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Решением арбитражного суда от 11.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.09.2020 долей в уставном капитале ООО «Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга» (ИНН 

<

***>), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6  (далее – ФИО6) и ФИО7, а также о применении  последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 10 % доли в уставном капитале Общества, у ФИО6 -  5 % доли и у ФИО7 — 5 % доли.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 10 % доли в уставном капитале                               ООО «Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга», принадлежащих ФИО2, 5% доли, принадлежащих ФИО6, и 5% доли, принадлежащих ФИО7

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление управляющего удовлетворено; суд запретил Федеральной налоговой службе (далее – уполномоченный орган) совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга», принадлежащей ФИО2; в отношении доли в размере 5 %, принадлежащей ФИО6, и в отношении доли в размере 5 %, принадлежащей ФИО7

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на  то, что ответчики принадлежащие им доли в уставном капитале Общества не отчуждают, не отчуждали и отчуждать не собираются (доказательств обратного не представлено). Более того, ответчик ссылается на то, что до момента покупки и распределения 20% доли в уставном капитале ООО «Санкт-петербургский центр промышленного инжиниринга» ответчики уже являлись учредителями Общества с момента его основания, то есть сохраняли размер своей доли в уставном капитале и контроль за деятельностью Общества в целях его эффективного функционирования.

Также, по мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивированные доводы о том, каким образом в результате принятых мер будет обеспечен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли права учредителей нарушенными.

Кредитор ПАО «Банк ВТБ» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

ФИО6 в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы               ФИО2 поддержал. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства  конкурсным управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования об оспаривании сделки должника, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Также, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиками спорного имущества.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и, соответственно - его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника. 

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ответчикам, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Обязание ответчиков возвратить в конкурсную массу должника  спорное имущество  в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу осуществлять регистрацию перехода права в отношении долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ответчикам, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчики, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, могут предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать отчуждению ответчиками своего имущества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиками может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Запрет уполномоченному органу на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчикам имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 г. по делу № А56-5857/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова