ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15936/2016к22

г. Красноярск

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу № А33-15936/2016к22,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                            «Бар - «Богунай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Бар-Богунай») банкротом поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» в редакции конкурсного управляющего, но с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 14 958 000 рублей, в том числе: нежилое помещение, этаж №№1-2, площадью 1064 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0303027:2716 – 8 595 000 рублей; нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0303027:2717 – 3 756 000 рублей; нежилое помещение кафе «Лакомка», площадью 72,2 кв.м., адрес: 

<

...>  д.11, кадастровый номер 24:59:0303009:1305 - 1 305 000 рублей; квартира, этаж №1, площадью 44 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0303009:934 – 1 302 000 рублей. Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» в размере 10 000 рублей судебных расходов, подлежащих отдельному учету в реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее:

- включение требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 рублей судебных расходов, подлежащих отдельному учету в реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, является нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае применяются положения статей 59 и 134 Закона о банкротстве;

- проведение реализации имущества должника будет проводиться вопреки интересам кредиторов и должника, поскольку в настоящее время в рамках рассмотрения дела о несостоятельности кредиторам заключено мировое соглашение, в соответствии с которым третье лицо берет на себя обязательство по погашению задолженности каждому кредитору в течении определенного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.07.2022 11:35:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 пояснил, что указный отзыв на апелляционную жалобу не получал.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, у должника выявлено следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, этаж №№1-2, площадью 1064 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0303027:2716;

- нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0303027:2717;

- нежилое помещение кафе «Лакомка», площадью 72,2 кв.м., адрес: 

<

...> д.11, кадастровый номер 24:59:0303009:1305;

- квартира, этаж №1, площадью 44 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0303009:934.

Конкурсным управляющим разработано Положение о реализации имущества должника отдельными лотами по начальной цене, установленной на основании отчета об оценке №13 от 02.08.2021, которое не утверждено собранием кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела являются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами относительно начальной продажной цены, а также вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника.

На основании ходатайства ФИО2, определением от 13.04.2022 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Соответствует ли рыночная стоимость имущества, указанная в отчете №13 от 02.08.2021, в настоящее время рыночному спросу и предложению? Если нет, то какова рыночная стоимость имущества в настоящее время для целей совершения сделки купли-продажи, учитывая все сведения об обременении имущества:  Помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, этаж №2, площадь 1064 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 24:59:0303027:2716; Помещение, назначение: нежилое, подвал, площадь 535,9 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 24:59:0303027:2717;  Помещение кафе «Лакомка», расположенное на первом этаже в здании жилого дома, назначение: нежилое, площадь 72,2 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, 

<

...> 11. Кадастровый номер: 24:59:0303009:1305; Квартира, этаж № 1, назначение: жилое помещение, площадь 44 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, 

<

...>. Кадастровый номер: 24:59:0303009:934.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2022, в соответствии с которым, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: рыночная стоимость, указанная в отчете №13 от 02.08.2021, в настоящее время утратила свою актуальность. Рыночная стоимость спорного  имущества, с учетом сведений об обременении имущества, по состоянию на 23.05.2022 составляет 14 958 000 рублей, в том числе:  Нежилое помещение, этаж №№1-2, площадью 1064 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0303027:2716 - 8595000 рублей;  Нежилое помещение, подвал, площадью 535,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0303027:2717, - 3756000 рублей;  Нежилое помещение кафе «Лакомка», площадью 72,2 кв.м., адрес: 

<

...> д.11, кадастровый номер 24:59:0303009:1305 - 1305000 рублей;  Квартира, этаж №1, площадью 44 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:59:0303009:934 - 1302000 рублей.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Начальная цена продажи имущества в размере, указанном в экспертном заключении  от 23.05.2022 является обоснованной и соответствует целям процедуры банкротства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная цена является начальной. Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом в случае невероятной ликвидности реализуемого имущества и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены в размере, указанном в экспертном заключении от 23.05.2022, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного движимого имущества или на доступ публики к торгам, а также что Положение в данной части является неопределенным.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 14 958 000 рублей.

Рассмотрев разногласия по вопросу выбора электронной площадки, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим площадка проведения торгов, не противоречит действующему законодательству. Какое-либо нормативно-правовое обоснование необходимости изменения электронной площадки ФИО2 не приведено. Таким образом, поскольку доказательства наличия оснований для изменения Положения в указанной части не представлены, раздел 5 Положения подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего.

Доводов (возражений) в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Иные разногласия относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Бар-Богунай» лицами, участвующим в деле, не заявлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на должника.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Правильно применив нормы права и разъяснения к ним, в том числе, изложенные в пункте 18 Постановления № 35, учитывая, что судебные расходы возникли в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по экспертизе не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  судебные расходы ФИО2 в общем размере 10 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бар - «Богунай» применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение реализации имущества будет проводиться вопреки интересам кредиторов и должника, поскольку в настоящее время в рамках рассмотрения дела о несостоятельности кредиторам заключено мировое соглашение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку на момент утверждения спорного Положения, мировое соглашение не утверждено арбитражным судом, требования кредиторов погашены не были.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года  по делу № А33-15936/2016к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова