ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-33727/2021

21 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33908/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору № А56-33727/2021/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Навината» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Тайммет Вторчермет» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2023) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022.

Конкурный управляющий 01.11.2022 направил в суд заявление о признании недействительными сделками по перечислению ООО «Тайммет Вторчермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навината» 6 653 500 руб. и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в приведённом размере.

Определением от 04.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с законностью определения, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у должника экономической целесообразности в заключении договора возмездного оказания услуг с аффилированным лицом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам анализа банковских выписок должника конкурсный управляющий выявил перечисление в период с 29.06.2018 по 18.12.2019 со счёта должника в пользу ООО «Навината» денежных средств на общую сумму 6 653 500 руб.

Ссылаясь на то, что взаимоотношения имели место между аффилированными лицами, носили нерыночный характер, прикрывали безвозмездное отчуждение ООО «Тайммет Вторчермет» денежных средств в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершёные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве ООО «Тайммет Вторчермет» возбуждено определением судом от 23.04.2021, платежи по предмету спора осуществлены должником в период с 29.06.2018 по 18.12.2019, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, управляющий предъявил требования на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11, возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Аналогичный подход отражён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 3305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019              №305-ЭС18-22069.

Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не выявлено, а потому исследуемые платежи подлежат проверке на их соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что на дату осуществления платежей он являлся аффилированным по отношению к должнику субъектов. 

В то же время, само по себе поименованное обстоятельство не влечёт дефектности сделок. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (займодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры займа от 02.08.2018, 27.06.2018, 28.03.2018, 17.11.2017, 26.09.2017, 17.08.2017, 15.08.2017, 10.08.2017 и 01.08.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства, заёмщик обязан возвратить денежные средства в срок до 31.12.2018, с возможностью погашения долга в полном объёме или по частям.

Ответчик передал должнику денежные средства в общем размере 2 898 000 руб., что подтверждено выписками по счёту общества «Навината».

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что часть оспоренных управляющим платежей связана с исполнением должником своей обязанности по возврату полученных займов, о чём свидетельствуют назначения платежей («Частичный возврат ден.средств по договорам займа», «Перевод средств по договору процентного займа») со ссылками на конкретный номер договора.

Кроме того, в подтверждение обоснованности полученных от общества «Тайммет Вторчермет» денежных средств в оставшейся сумме ответчик представил в материалы дела акты об оказанных услугах по обработке маркетинговых исследований, об информационно-консультационных услугах, а также услугах разработки технического описания оборудования, акты сверок между ООО «Навината» и ООО «Тайммет Вторчермет», акты сверки со стороны ООО «Навината» и платёжные поручения.

Из приобщённых арбитражным судом документов также вытекает, что ответчик по просьбе должника осуществлял оплаты за полученный последним от своих контрагентов лом черных металлов, за оказанные транспортные услуги, за аренду (постоянная часть) и содержание помещения. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий ничем не опроверг содержания соответствующих документов.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Навината» раскрыта экономическая целесообразность произведённых ему платежей, заключения сделок, предоставлены доказательства фактического их исполнения. 

Необходимо учитывать и то, что в силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При рассмотрении обособленных споров №А56-33727/2021/сд.1 и                        А56- 33727/2021/сд.2 суды установили отсутствие у ООО «Тайммет Вторчермет» признаков неплатежеспособности, по крайней мере, до 15.08.2019.

Следовательно, имущественный вред от спорных сделок не мог наступить в принципе, поскольку на момент их осуществления у должника отсутствовали независимые конкурсные кредиторы, которым должник и аффилированные к нему лицо могли этот вред причинить (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-22881(2)). 

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции правомерно не выявил в оспоренных управляющим сделках условий для признания их недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого, суд апелляционной инстанции не выявил.

Коль скоро при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последняя в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу №  А56-33727/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва