АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6139/2017

02 августа 2017 года

Город Омск

Резолютивная часть решения объявлена             26 июля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен      02 августа 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 546 630 руб. 62 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель Кайзер Ю.В. по дов. от 25.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по дов. от 29.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» (далее ООО «Сибпромоборудование», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды карусели «Вальс» от 29.05.2014 в сумме 1 546 630 руб. 62 коп., начисленной за период с 15.03.2015 по 02.09.2016.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав на незаключенность договора аренды и отсутствие просрочки в исполнении обязательств, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 19.07.2017 объявлялся перерыв до 26.07.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (покупатель 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель 2) приобрели в долевую собственность карусель «Вальс» Э82.42.00.00.000, заводской номер 09.04.2008, дата выпуска сентябрь 2004 года.

Указанный объект смонтирован и находится на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ в городе Омске, то есть по месту нахождения покупателя 1, что соответствует условиям договора купли-продажи от 06.12.2007, изложенным в пункте  2.1.2, согласно которому продавец обязан передать товар путем отгрузки и установки карусели по месту нахождения покупателя 1 (

<

...>, зона аттракционов) не позднее 08.05.2008.

В последующем, ИП ФИО3  (продавец) заключил договор купли-продажи от 16.12.2013 с ООО «Сибпромобрудование» (покупатель), в соответствии с которым 1/3 доли карусели «Вальс» передана покупателю по цене 500 000 руб.

29 мая 2014 года между ООО «Сибпромоборудование» (арендодатель) и МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (арендатор) заключен договор аренды карусели «Вальс», в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 29.05.2014 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 1/3 доли на карусель «Вальс» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора имущество принадлежит арендодателю на праве долевой собственности совместно с арендатором. Арендодатель имеет право собственности на имущество в размере 1/3 доли, арендатор 2/3 доли имущества. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2014 (п. 5.1 договора).

В силу пунктов 2.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере  50 % прибыли, полученной в результате эксплуатации 1/3 доли карусели «Вальс». Расчет производится безналичным путем с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя по истечении 3 рабочих дней после выставления счета. Расчетный период – календарный месяц 

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку расчетов по п. 2.1 настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы, за каждый календарный день просрочки. 

Как указывает истец, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы составил общую сумму 774 081 руб. 04 коп.

Со стороны МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» произведена оплата по договору аренды на указанную сумму 02.09.2016, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 02.09.2015 № 415. 

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендной платы, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что предмет договора аренды не определен, выдел доли в натуре не произведен в связи с чем указанный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, счет на оплату, предусмотренный пунктом 2.1. договора, со стороны арендодателя не выставлен в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Заявил о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению имущества в аренду, соответственно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из условий договора аренды от 29.05.2014 следует, что предметом его является предоставление во временное владение и пользование 1/3 доли на карусель «Вальс».

По мнению ответчика, предмет договора в части выдела доли в натуре несогласован вследствие чего указанный договор нельзя считать заключенным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие  передачу объекта и внесение оплаты по договору, суд приходит к выводу, что неопределенности относительно использования карусели у сторон после заключения договора не возникало в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными.

Судом также отклоняется довод ответчика о невозможности передачи в аренду доли в имуществе без выделения её в натуре, поскольку статья 607 ГК РФ не содержит ни прямого указания, ни запрета на такую аренду.

Также суд отмечает, что положения статьи 606 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Изложенное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По существу спора суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года внесена ответчиком единовременным платежом по платежному поручению от 02.09.2016 № 415 на основании счета № 1 от 29.08.2016.

По мнению ответчика, просрочка в исполнении обязательств по договору аренды отсутствует ввиду оплаты выставленного истцом счета за аренду карусели в 2015 году в установленный договором срок.

Истец, поддерживая исковые требования, указывает, что отсутствие выставленных счетов на оплату не освобождало ответчика от обязанности, предусмотренной договором,  по перечислению арендной платы ежемесячно.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае суд приходит к выводу, что исполнение обязательства со стороны ответчика по внесению арендной платы не может быть обусловлено исполнением истцом обязанности по выставлению счета, то есть основания считать кредитора (истца) просрочившим, что является основанием для освобождения должника (ответчика) от обязанности платить неустойку, суд не усматривает.

Из условий договора (пункт 2.1) следует, что расчет арендной платы производится по формуле, обозначенной в договоре, арендатором, то есть ответчиком.

Таким образом, вне зависимости от действий истца по предоставлению счетов  на оплату, размер ежемесячного платежа должен быть известен ответчику.

Поскольку стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц, суд находит обоснованным начисление неустойки с 15.03.2015 по 02.09.2016, что по расчетам истца составило 1 546 630 руб. 62 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойки в сумме 1 546 630 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательства на сумму 774 081 руб. 04 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в 5 раз, что в денежном выражении составляет 309 326 руб. 12 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном размере, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644501, 

<

...>) неустойку в сумме 309 326 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 466 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая