АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12354/2022

г. Ставрополь

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

                                                                    Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 303 830,16 руб. задолженности за услуги по обращению с тко за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск к общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск о признании незаконными действия по одностороннему изменению договора и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО в рамках договора от 12.01.2019 № И-002084 в период с января 2020  по день вынесения решения по делу, исходя из ежемесячной стоимости услуги, определенной  п.1 и приложением № 2 договора, в размере утвержденного Постановлением региональной тарифной комиссии от 10.12.2021 № 71/4 предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и исчисленном в соответствии с расчетом цены договора по приложению 2 и обязании возобновить оказание услуг по вывозу ТКО, при участии в  судебном заседании от  ООО «ЖКХ»- представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2023 № 49/23), от ИП  ФИО1-  представителя ФИО3 (доверенность от 08.11.2022) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее - ООО «ЖКХ») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 303 830,16 руб. задолженности за услуги по обращению с тко за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы неоплатой услуг по обращению с тко за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском о признании незаконными действия по одностороннему изменению договора и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО в рамках договора от 12.01.2019 № И-002084 в период с января 2020  по день вынесения решения по делу, исходя из ежемесячной стоимости услуги, определенной  п.1 и приложением № 2 договора, в размере утвержденного Постановлением региональной тарифной комиссии от 10.12.2021 № 71/4 предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и исчисленном в соответствии с расчетом цены договора по приложению 2 и обязании возобновить оказание услуг по вывозу ТКО.

Определением от 27.09.2023 судом объявлен перерыв до 04.10.2023.

04 октября 2023 года судебное заседание продолжено.

Первоначальный истец требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими отклонению, встречные – частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судом, между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО1 12.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) № И-002084 (далее — Договор).

Согласно п. 1 договора ТКО по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании п. 2 договора ТКО объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6 договора ТКО дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01 января 2019.

Согласно п. 5 договора ТКО под расчетным периодом по названному договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: указан в приложении к договору.

На основании п.п. «в» п. 12 договора ТКО предприниматель обязан: производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором ТКО.

Пункт 29 договора ТКО предусматривает, что договор заключается на срок до 31.12.2027.

Срок действия настоящего договора, указанный в п.29, а также иные условия (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон, либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.30 договора).

Все изменения, которые вносятся в спорный договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии) (п. 36 договора).

Согласно приложению 2 к договору ТКО, стороны согласовали расчет цены договора исходя из сведений о количестве за год 78,00 куб.м., (1 контейнер*0,75куб.м.*2 раза в неделю*52 недели=78 куб.м.), место вывоза ТКО : контейнерная площадка улица Ленина, 8а.

С момента заключения договора ТКО стороны сделки исполняли обязательства, согласно предусмотренным данным соглашением условиям: истец осуществлял прием твёрдые коммунальные отходы сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  ответчик оплачивал денежные средства (исходя из расчета цены договора).

01 апреля 2019 г. ООО «ЖКХ» направило предпринимателю посредством электронной почты дополнительное соглашение №ДСИ-001 с изменением в п.29 Договора условий в части срока его действия до 31.12.2019 г., которое не согласовано предпринимателем.

Из представленной в суд переписки сторон следует, что предприниматель неоднократно и последовательно выражал несогласие на расторжение договора от 12.01.2019 либо внесение в него изменений в части срока его действия и способа коммерческого учета ТКО.

Считая, что своим бездействием в части не подписания дополнительного соглашения от 01 апреля 2019, ответчик согласовал изменение в договор от 12.01.2019, истец в одностороннем порядке изменил условия договора, сократив срок договора с 31.12.2027 на 31.12.2019, а также изменил способ коммерческого учета ТКО с согласованного сторонами контейнера на норматив, с изменением цены договора.

В свою очередь ответчик считает, что действия истца по  одностороннему изменению условий договора ТКО в части сокращения срока его действия, изменения способа коммерческого учета и увеличения  цены договора противоречат п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 29, 30 договора ТКО, в связи с чем обратился за защитой в суд со встречным иском. 

Истец неоднократно предпринимал меры по согласованию спорных условий договора, однако условия нового договора в части расчета оказания услуг так и не были урегулированы, а ответчик в свою очередь продолжал оплачивать согласованную договором стоимость вывоза ТКО в адрес истца за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления взаимных исковых требований со ссылкой на статьи 438, 445, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав, перечень которых не является исчерпывающим. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 12.01.2019 подписан договор. Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями данного договора истцом не оспаривается.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Таким образом, владельцы нежилых помещений обязаны заключить договор с региональным оператором, в котором определяется способ учета количества ТКО.

Согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть по количеству и объему контейнеров.

Указанная норма права предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

Изложенные выводы подтверждаются решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N АКПИ20-956.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

В рассматриваемом случае сторонами согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров (1) и их объема (0,75 м3) для накопления ТКО на спорном объекте. Периодичность вывоза ТКО - 2 раза в неделю.

При таких обстоятельствах предложенный региональным оператором расчет объема, исходя из нормативов накопления, противоречит условиям Договора и отклоняется судом. Следует отметить, что объем отходов по конкретному объекту потребителя является одним из существенных условий заключаемого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и одностороннее изменение Региональным оператором условий Договора недопустимо, поскольку противоречит статьям 310 и 450 ГК РФ.

Доказательств превышения фактического объема ТКО над договорным объемом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, требование истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги и без учета согласованных договором условий, а также без учета фактически оплаченных ответчиком сумм не основано на законе. 

Вместе с тем, требование ответчика об обязании ответчика произвести перерасчет за период с 01.01.2020 по день вынесения судебного решения заявлены обоснованно.

Разногласий между сторонами по указанному договору, в том числе и по объему ТКО, производимому ответчиком, а также по оплате оказанных услуг, не возникало.

Согласно п. 29 срок действия договора определен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2027. Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон (п.31 договора).

Указанные пункты не противоречат п. 8 (20) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства № 1156.

Ни договор, ни правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства № 1156, не содержат разъяснений об основаниях для заключения договора на иных условиях.

Поскольку как для истца, так и для ответчика заключение договора является обязательным, отказ от действующего договора и направление оферты, содержащего иные условия на другой период, без соответствующей инициативы потребителя, должен быть мотивирован существенным изменением условий, при которых региональный оператор исходил при заключении договора в 2019 году.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), разделом I (1) которых

урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                                   № И-002084 от 12.01.2019 заключен сторонами в форме единого подписанного сторонами документа без разногласий.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по договору составляла из расчета принимаемых ТКО 78,00 куб.м. в год и оплачивалась ответчиком регулярно, что подтверждается исследованным судом актом сверки взаимных расчетов.

Истец указал, что объем, принимаемых ТКО по новому договору составляет 181,560 куб.м. в год, однако фактические обстоятельства у сторон не изменились.

При этом истец каких-либо доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, повлекших существенное увеличение объема вывозимых ТКО, не представил.

Цель направления истцу дополнительного соглашения от 01.04.2019 об одностороннем изменении срока действия договора, а также проекта нового договора никак не аргументирована, изменения объема ТКО у потребителя, законодательного регулирования указанных отношений, не произошло.

Препятствий оказания региональнымоператором услуг ответчику в соответствии с имеющимся договором судом не установлено.

Разумность действий регионального оператора при направлении истцу проекта дополнительного соглашения и нового договора, содержащего иные условия договора, судом не установлена, доводы об изменении объема ТКО в сторону увеличения признаются судом безосновательными.

С учетом изложенного, суд признает действующим между сторонами договор № И-002084 от 12.01.2019, с отклонением доводов ООО «ЖКХ».

На основании вышеизложенного, суд признает изменение условий договора незаконным, оснований для изменения условий договора суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы истца о перерасчете на том основании, что вывоз мусора прекращен в связи с тем, что контейнерная площадка зарегистрирована только в ноябре 2022 года по следующим основаниям.

Согласно приложению 2 к договору  № И-002084 от 12.01.2019 стороны определили, что контейнерная площадка находится по ул. Ленина, 8-а.

До конца 2022 года у сторон отсутствовали разногласия в части вывоза ТКО.

Более того, своими конклюдентными действиями ООО «ЖКХ» факт вывоза с контейнерной площадки, находящейся на ул. Ленина 8-а подтвердило, соответственно, в данном случае не имеет значения факт регистрации контейнерной площадки только в ноябре 2022 года, при соблюдении до этого времени договорных условий между сторонами.

Отказывая ФИО1 в части обязания возобновить оказание услуг по ТКО суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения данной статьи фактически определяют  названный  принцип как общее правило современного гражданского права, принцип презумпции допустимости принуждения к исполнению обязательств. При решении конкретных вопросов о возможности принуждения к исполнению того или иного обязательства в натуре следует исходить из того, что в принципе это возможно, если не предусмотрено исключение из данного общего правила. В отношении денежных обязательств этот принцип применяется в основном без существенных исключений, например, в виде иска о взыскании денежного долга. В случае  нарушения неденежных обязательств действие принципа реального исполнения существенно ограничено.

Признание допустимости использования такого средства защиты права, как иск об исполнении в натуре основано, в первую очередь, на установлении в каждом конкретном случае эффективности, адекватности и целесообразности использования этого средства защиты.

Право может считаться защищенным только в случае, если в результате защиты управомоченное лицо получает тот эффект, на достижение которого направлено осуществление соответствующего субъективного права. Осуществление обязательственного права (требования) кредитора предполагает исполнение со стороны обязанного лица - должника, которое в соответствии с условиями обязательства совершает определенные действия или, напротив, воздерживается от их совершения (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 23 постановления № 7 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации   от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П  указано, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, так как судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательств в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Верховный Суд РФ в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99 указал, что при рассмотрении исков об  исполнении обязанности  в натуре необходимо исследовать порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.  

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан  выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Иски об исполнении в натуре обязательств, не связанных с передачей вещей или уплатой денег, могут быть удовлетворены только в случаях, когда предъявление таких исков прямо прописано в законе или когда истец доказывает, что такой способ защиты права адекватен, эффективен и целесообразен с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Если судом будет вынесено решение о совершении ответчиком действий по исполнению нетоварных и неденежных обязательств, буквальное принудительное исполнение решения   невозможно, так как прямое принуждение в отношении такого рода обязательств не предусмотрено процессуальным законодательством и возможно лишь косвенное принуждение к исполнению решения (в виде прогрессивных штрафов, уголовных и административных санкций).

В отношении каждого вида обязательства законодатель предусматривает для должника определенный перечень обязанностей, образующих в совокупности обособленную группу, что придает обязательству специфический характер (обязательства из договора поставки, подряда, хранения и т.д.). Как следствие, требование об исполнении обязательства в натуре может быть заявлено только в отношении обязанностей, входящих в состав конкретного вида обязательства. Если отдельная обязанность не относится к числу обязанностей определенного типа, составляющего содержание правоотношения сторон, в иске о присуждении должно быть отказано.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Главой 39 ГК РФ такой вид защиты права заказчика как обязание исполнителя возобновить оказание услуг не предусмотрен.

Соответственно, в случае неисполнения договорных обязательств у заказчика имеются иные превентивные меры воздействия, такие как принуждение к исполнению решения в виде взыскания прогрессивных штрафов, уголовных и административных санкций.

Госпошлина подлежит взысканию с ООО «ЖКХ» в связи с удовлетворением требований индивидуального предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

         Встречные исковые требования удовлетворить частично.

         Признать незаконным изменение условий договора  от 12.01.2019 № И-002084 в части срока его действия с 31.12.2027 на 31.12.2019 и одностороннего изменения способа коммерческого учета ТКО с контейнера на норматив.

         Обязать ООО «ЖКХ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО в рамках договора от 12.01.2019 № И-002084 за период с января 2020 года по день вынесения решения по делу, исходя из ежемесячной стоимости услуги, определенной  п. 1 и приложением № 2 договора от 12.01.2019 № И-002084.

         В остальной части отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск 6 000 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная