АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-118997/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А., 

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-118997/2022/искл./тр.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2023.

Определением суда от 16.05.2023 требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) в размере 459 815 946 руб. 24 коп., из которых 72 043 809 руб. 37 коп. – основной долг по договору поручительства физического лица от 27.04.2012 № 1155-12/П7, 389 233 539 руб. 61 коп. – основной долг по договору поручительства от 15.04.2013 № 07/13-П5, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр); 1 736 105 руб. основного долга учтены как обеспеченные залогом доли по договорам от 15.04.2013 № 07/13-ЗД6 и 07/13-ЗД3; требования в части 1 286 765 руб. 85 коп. основного долга учтены как обеспеченные залогом доли по договору о кредитовании счета от 08.10.2008 № 001/01/0000483КTWR-RUR.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) исключить из Реестра требование Банка в размере 389 233 539 руб. 61 коп. основного долга по договору поручительства от 15.04.2013 № 07/13-П5, из которых 1 736 105 руб. обеспечены залогом доли по договорам от 15.04.2013 № 07/13-ЗД6 и 07/13-ЗД3;

2) исключить из Реестра требование Банка в размере 72 043 809 руб. 37 коп. по договору поручительства физического лица от 27.04.2012 № 1155-12/П7;

3) исправить опечатку в определении от 16.05.2023, исключив из его резолютивной части указание на признание требования в размере 1 286 765 руб. 85 коп. обеспеченым залогом доли по договору о кредитовании счета от 08.10.2008 № 001/01/0000483КTWR-RUR. 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, просит указанные определение и постановление отменить, исключить из Реестра установленное определением от 16.05.2023 требование Банка в размере 389 233 539 руб. 61 коп. основного долга по договору поручительства от 15.04.2013 № 07/13-П5, из которых 1 736 105 руб. обеспечены залогом доли по договорам от 15.04.2013 № 07/13-ЗД6 и 07/13-ЗД3.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-43314/2023, которым утверждено мировое соглашение, изменившее срок исполнения должником обязательств, следовательно, требования Банка в означенной части прекращены. 

В судебном заседании 06.03.2025 представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержал; суд кассационной инстанции объявил перерыв до 20.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, председательствующим объявлено, что в связи с заменой судьи Зарочинцевой Е.В., принимавшей участие в судебном заседании до перерыва, судебное разбирательство производится с самого начала.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (15.06.2015 присоединено к Банку) и общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – Общество) 15.04.2013 заключили договор № 07/13 об открытии кредитной линии, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому Банк 15.04.2023 заключил с ФИО1 договор поручительства № 07/13-П5. 

Определением суда от 16.05.2023 по настоящему обособленному спору требования Банка в размере 459 815 946 руб. 24 коп., из которых 72 043 809 руб. 37 коп. – основной долг по договору поручительства физического лица от 27.04.2012 № 1155-12/П7, 389 233 539 руб. 61 коп. – основной долг по договору поручительства от 15.04.2013 № 07/13-П5, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра, 1 736 105 руб. основного долга учтены как обеспеченные залогом доли по договорам от 15.04.2013 № 07/13-ЗД6 и 07/13-ЗД3; 1 286 765 руб. 85 коп. основного долга учтены как обеспеченные залогом доли по договору о кредитовании счета от 08.10.2008 № 001/01/0000483КTWR-RUR.

Согласно выписке по счету на 06.05.2024 размер основного долга по кредитному договору от 15.04.2013 № 07/13 составил 158 666 010 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-43314/2023, принятым в рамках дела о банкротстве Общества, утверждено мировое соглашение между должником и Банком. 

В рассматриваемом заявлении (об исключении требований Банка из Реестра поручителя) финансовый управляющий указал, что заключение мирового соглашения с основным заемщиком изменяет условия обязательства, исключая по нему просрочку, в связи с чем требования не могут быть предъявлены к поручителю и подлежат исключению из Реестра.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А56-43314/2023, по своей сути является рассрочкой, а не изменением условий обязательства, в том числе не исключает просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из заявления финансового управляющего следует, что доказательства исполнения обязательств кем-либо из поручителей (включая основного заемщика – Общества) перед Банком, отсутствуют.

По сути, заявление финансового управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 16.05.2023, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Как указали суды, так как просрочка исполнения обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом, мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А56-43314/2023, по своей сути является рассрочкой, а не изменением условий обязательства (в том числе не исключает просрочку исполнения обязательства).

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность должника-поручителя перед Банком установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым до утверждения мирового соглашения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о прекращении поручительства ввиду отсутствия просрочки по причине заключения мирового соглашения в деле № А56-43314/2023 о банкротстве основного заемщика – Общества, подлежит отклонению.

Довода об исключении требований Банка в связи с исполнением основным заемщиком условий мирового соглашения, как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), не приводилось.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что в случае неисполнения основным заемщиком условия мирового соглашения по уплате задолженности необоснованно возникнет риск лишения кредитора (Банка) возможности удовлетворения его требований в рамках банкротства акцессорного должника.

Кроме того, из пункта 16 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.12.2023 по делу № А56-43314/2023, следует, что мировое соглашение не является новацией.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, которые исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, учли доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии просрочки исполнения ввиду заключения мирового соглашения основан на ошибочном толковании института мирового соглашения как формы мирного урегулирования спора.

Данная позиция подателя жалобы противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645(3).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-118997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева