ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-103332/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020  

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Городская Механика»: ФИО1 по доверенности  от 26.05.2020 №09.33-2/7, 

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПФК Сиблифт»»

на определение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу, 

на постановление от 01.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Городская Механика» 

к ООО «ПКФ Сиблифт», публичному акционерному обществу (ПАО) «Карачаровский механический завод»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Серпуховской лифтостроительный завод», публичное акционерное общество (ПАО) АКБ «Инвестиционный торговый банк», Центральный банк Российской Федерации о признании недействительным договора от 08.12.2017 №9593-12-17-05, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Механика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «Карачаровский механический завод» о признании недействительным договора от 08.12.2017 №9593-12-17-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Серпуховской лифтостроительный завод», ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», Центральный банк Российской Федерации и Федеральная службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 произведена замена истца - ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (ИНН 

<

***>, местонахождение: 125009, 

<

...>, пом. XI ком. 164).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 произведена замена истца - ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Городская Механика» (ИНН 9704010851,125009, 

<

...>, этаж 5, пом. XI, ком. 42).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Городская Механика» в судебном заседании заявлено об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, производство по настоящему делу прекращено, принят отказ от иска о признании недействительным договора от 08.12.2017 № 9593-12-17-05.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2020 и постановление от  01.09.2020  отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении  и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы права обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа от требований, а его последствия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, которые препятствовали бы его удовлетворению, в связи с чем, принял отказ истца от иска, признав, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя о нарушении прав ПАО «Промсвязьбанк» были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестном характере действий истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права на заявление отказа от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной.

Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, на что указывает заявитель жалобы, или нарушении прав других лиц, учитывая, что единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от иска является прекращение судом производства по делу.  

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, а воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлены, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А40-103332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПФК Сиблифт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

О.А. Шишова