АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6115/2019

г. Петропавловск-Камчатский

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2019 по 11.10.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки в сумме 11 587 449, 39 руб.

при участии:

от истца: 

ФИО2 (до перерыва) – представитель по доверенности от 22.04.2019 (сроком на 1 год), 

от ответчика: 

ФИО3 (до перерыва) – представитель по доверенности от 01.11.2018 (сроком по 31.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» (далее – истец, ООО «Жилремуслуга», место нахождения которого: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения которого: 683024, 

<

...>) 11 587 449, 39 руб., составляющих: 7 660 782,12 руб. долга по договору № ТР_ЭС/14-06-02/4 от 01.12.2013 и 3 926 667,27 руб. неустойки за период с 28.02.2014 по 30.06.2019. Также истец просит производить взыскание неустойки, начиная с 01.07.2019, исходя из ставки пени в размере 1/300 ставки Банка России.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

До начала заседания ответчик представил в суд отзыв, в котором изложил возражения по заявленным требованиям и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 04.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Истец возразил, указав, что срок исковой давности прерывался подписанием актов сверок с ответчиком.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика для проверки платежей.

После перерыва представитель ответчика сняла с рассмотрения ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представила письменное пояснение, согласно которому обстоятельства возникновения долга и арифметический расчет не оспаривает. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» (подрядчик) заключен договор № ТР_ЭС/14-06-02/4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Виды работ по техническому обслуживанию, выполняемые подрядчиком по договору указаны в пункте 1.3 договора, а именно: замена перегоревших электроламп (в течение 3-х суток); укрепление плафонов и ослабленных участков наружной электропроводки (не реже 1 раза в год); ремонт запирающих устройств и закрытие замков групповых щитков и распределительных шкафов (постоянно); замеры сопротивления контуров заземления (1 раз в три года); проверка заземления стационарного оборудования (1 раз в три года).

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать работы по договору после подписания актов выполненных работ в сроки и на условиях, установленных договором, при условии отсутствия ошибок в сданных документах.

Согласно пункту 2.3.3 договора подрядчик имеет право требовать от заказчика при нарушении сроков оплаты уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от общей стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7 660 782,12 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений. Оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена. Сумма долга составила 7 660 782,12 руб.

01.07.2019 истец вручил ответчику претензию от 01.07.2019 № 227 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/4, наличие долга в размере 7 660 782,12 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате указанных работ.

Ответчик наличие долга в размере 7 660 782,12 руб. за заявленный период по договору от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/4 и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Жилремуслуга» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 7 660 782,12 руб. долга по договору от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/4 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 по 30.06.2019 в сумме 3 926 667, 27 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель имеет право требовать от заказчика при нарушении сроков оплаты уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от общей стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/4 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 2.3.3 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки пени, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом оснований для снижения начисленной за данный период санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договоров размер неустойки, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом суд обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от общей стоимости выполненных по договору работ за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует условиям договоров, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности. 

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. В этой связи, учитывая уклонение ответчика от оплаты работ в полном объеме в течение длительного времени, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 657 429,03 руб., и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору от 01.12.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/4 за период с 28.02.2014 по 30.06.2019 в сумме 3 926 667, 27 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 30.06.2019, суд считает возможным производить взыскание неустойки начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 7 660 782, 12 руб. и ставки в размере 1/300 ставки Банка России.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 80 937 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» 7 660 782, 12 руб. долга, 3 926 667, 27 руб. неустойки и 80937 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего –11 668 386, 39 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 7 660 782, 12 руб. и ставки пени в размере 1/300 ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер