СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7616/2024-АК

г. Пермь

19 марта 2025 года

Дело № А60-26783/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2024, диплом; ФИО2, паспорт, протокол общего собрания от 04.04.2007;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.05.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.06.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 28.01.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2024 года по делу № А60-26783/2024

по заявлению открытого акционерного общества Химическая компания «Нитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

открытое акционерное общество Химическая компания «Нитон» (далее – заявитель, общество, ОАО ХК «Нитон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство объекта «Здание котельной (№1 по ПЗУ)» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, выданного 22.04.2024.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ГрадСтрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО ХК «Нитон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 04.03.2025) ее податель приводит доводы о том, что все доводы заявителя были проигнорированы судом, а решение основано исключительно на пояснениях властного органа - Администрации г. Екатеринбурга, несмотря на то, что они полностью опровергаются материалами дела. Так апеллянт указывает на то, что в абз. 5 п/п. 2 п. 26 Административного регламента, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.07.2023 регулирующего порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, прямо установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства). Поскольку предусмотренный п. 26 Регламента проект организации работ по сносу части водопровода из зоны застройки объекта капитального строительства отсутствовал в представленных третьим лицом документах, это в силу п. 43 Регламента являлось прямым основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, общество ссылается на то, что застройщиком ООО «ГрадСтрой» проведение инженерно-геодезических изысканий в целях строительства котельной на застраиваемом участке не было обеспечено, при получении разрешения на строительство были представлены чужие инженерные изыскания, что противоречит установленным в соответствии с ч.6 ст. 47 ГрК РФ требованиям и в силу ч. 7, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ также являлось самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Также, по мнению апеллянта, судом были проигнорированы доводы заявителя, являющегося собственником и балансодержателем сети питьевого водопровода, расположенного на застраиваемом земельном участке, об охранной зоне водопровода питьевого назначения и положения нормативно-правовых актов о необходимости ее соблюдения независимо от наличия утвержденного проекта зоны санитарной охраны. В нарушение требований указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 и п.12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» обоснование границ санитарно-защитных зон объекта капитального строительства в разделе 2 ПД «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 001.03.23-ПЗУ отсутствует. Таким образом, представленная третьим лицом проектная документация не соответствует требованиям к строительству, в частности, в нарушение ч. 11ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется не в соответствии с техническими условиями, что в силу ч.13 ст. 51 ГрК РФ также являлось прямым основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что его права и законные интересы не нарушены, поскольку общество является собственником и балансодержателем сети питьевого водопровода, расположенного на застраиваемом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заинтересованное лицо и третье лицо в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 05.03.2025 представленные заявителем документы: переписка по переносу сети и копия письма МУП «Водоканал» от 10.01.2025, приобщены к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы. В приобщении к материалам дела иных документов (копий распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от 16.07.2024 № 2601/46/21 «О разрешении на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15» и рабочей документации «Жилая застройка в границах улиц Пехотинцев – переулок Проходная в г. Екатеринбурге. Водогрейная котельная. Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода» шифр 1186-2023-03-НВ (с изм. От 05.24 и 07.24) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Установив, что результаты рассмотрения настоящего дела о признании недействительным разрешения на строительство не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дел № А40-225299/2024 (о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы №66-2-1-3-017672-2024) и № А60-57825/2024 (о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01.06.2023), суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.03.2025 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Представители заинтересованного лица и третьего лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО ХК «Нитон» является балансодержателем сети питьевого водопровода, расположенной от пер. Проходной, 1 до ул. Автомагистральная, 39 в г. Екатеринбурге, на основании акта № 7169 от 26.11.2014 о разграничении балансовой принадлежности по сетям (Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 369/п от 15.12.2014).

Согласно п.1 указанного акта № 7169 от 26.11.2014 границей раздела балансовой принадлежности по сетям абонента (ОАО ХК «Нитон») и организации водопроводно-канализационного хозяйства является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце ВК №1, обозначенного на схеме разграничении балансовой принадлежности по сетям.

Аналогичная схема расположения сети питьевого водопровода заявителя отображена на схеме из технического плана от 11.03.2021 на данное сооружение - сети питьевого водоснабжения. Согласно техническому плану данный водопровод имеет протяженность 853 м и проходит по территории нескольких земельных участков, в том числе по земельному участку с кадастровым № 66:41:0204008:4, который в настоящее время отсутствует на публичной кадастровой карте. 

Как указывает заявитель, при сопоставлении схемы технического плана от 11.03.2021 и находящихся в открытом доступе актуальных данных с сайта ppk.rosreestr.ru о расположенных в рассматриваемом квартале земельных участках следует, что земельный участок № 66:41:0204008:4 в настоящее время отсутствует, на его территории образованы три новых участка, в том числе застраиваемый земельный участок № 66:41:0204008:2751.

Согласно письму Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) от 06.05.2024 № 17-01-24/1291 из земельного участка № 66:41:0204008:4 сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0204008:2751, 66:41:0204008:2752, 66:41:0204008:2753.

22.04.2024 Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение №66-41-124-2024 на строительство объекта «Здание котельной (№1 по ПЗУ)» в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751.

Однако при получении оспариваемого разрешения на строительство с ОАО ХК «Нитон» как балансодержателем, расположенной на застраиваемом земельном участке сети питьевого водопровода, никаких согласований произведено не было.

Полагая, что разрешение на строительство от 22.04.2024 № 66-41-124-2024, является незаконным, нарушает права и законные интересы ОАО ХК «Нитон», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На основании части 7 статьи 51 ГрК РФ (в ред. действующей в спорный период) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12 июля 2023 №1785 утвержден Административный регламент предоставления услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» (далее - Административный регламент).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен в п. 25, 26 Административного регламента.

Согласно п. 38 Административного регламента запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

В п. 40 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, являются следующие факты: 1) заявление о выдаче разрешения на строительство, заявление о внесении изменений или уведомление представлено в Администрацию города Екатеринбурга, в полномочия которого не входит предоставление муниципальной услуги; 2) некорректно заполнены поля в форме заявления о выдаче разрешения на строительство или заявления о внесении изменений, в том числе в интерактивной форме на Едином портале (включая отсутствие заполнения, неполное, недостоверное, неправильное, не соответствующее требованиям, установленным в приложениях № 1, 2, 3, 4 к Регламенту); 3) не представлены документы, предусмотренные пунктом 25 Регламента; 4) представлены документы, утратившие силу на день обращения за получением муниципальной услуги, включая разрешение на строительство, в которое требуется внести изменения, срок действия которого истек; 5) представленные заявления, уведомление и документы содержат противоречивые сведения, незаверенные исправления, подчистки, помарки; 6) представлены нечитаемые документы, в том числе документы в электронной форме, содержащие повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме получить информацию и сведения, содержащиеся в документах; 7) заявление о выдаче разрешения на строительство, заявление о внесении изменений, уведомление и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, представлены в электронной форме с нарушением требований, установленных пунктом 36 Регламента, копии документов в бумажном варианте представлены с нарушением требований, установленных пунктом 35 Регламента; 8) поданные в электронной форме заявления, уведомление и документы не подписаны электронной подписью (простой или усиленной квалифицированной) лица, уполномоченного на их подписание, и (или) в результате проверки усиленной квалифицированной электронной подписи выявлено несоблюдение установленных действующим законодательством Российской Федерации условий признания ее действительности; 9) выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», со статьей 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство»; 10) заявление или уведомление подано лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий либо на представление интересов заявителя; 11) не представлен подлинник разрешения на строительство в случае обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение (в случае выдачи разрешения на строительство на бумажном носителе).

В соответствии с п. 43 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются следующие факты: 1) отсутствие документов, предусмотренных пунктами 26 и 31 Регламента, в том числе и после получения ответов на межведомственные запросы, свидетельствующих об отсутствии документов и информации, которые также не представлены заявителем по собственной инициативе; 2) несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие представленных документов на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); 4) несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 5) несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок; 6) несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство; 7) отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), в случае если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории. 

Судом установлено, что для выдачи разрешения на строительство ООО «ГрадСтрой» представлены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом.

Так, застройщиком в Администрацию г. Екатеринбурга направлено заявление о выдаче разрешения на строительство от 16.04.2024 с приложением необходимого пакета документов в электронной форме. При этом, градостроительный план земельного участка от 17.01.2024, а также выписка из ЕГРН от 16.04.2024 не содержали информации о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации при проведении проверки документов отсутствовали основания для отказа в их приеме (п. 40 Административного регламента).

Поскольку ООО «ГрадСтрой» был представлен полный перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства – «Здание котельной (№1 по ПЗУ)» в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, при этом правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ и пунктом 43 Административного регламента отсутствовали, суд признал, что Администрация с учетом представленных документов обоснованно выдала ООО «ГрадСтрой» разрешение на строительство от 22.04.2024 №66-41-124-2024.

Судом также принято во внимание, что размещение здания котельной (№1 по ПЗУ) соответствует разрешенному использованию земельного участка. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание». В соответствии с описанием вида разрешенного использования, предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утверждённым приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (в редакции от 23.06.2022), вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Данный вид разрешенного использования полностью коррелирует с назначением территориальной зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры), в границах которой расположен земельный участок, и градостроительный регламент которой предусматривает вид разрешенного использования коммунальное обслуживание.

Кроме того, судом учтено, что строительство здания котельной (№ 1 по ПЗУ) полностью соответствует условиям договора аренды от 08.12.2023 №Т-330/1128 (далее - договор), согласно которому участок предоставляется для строительства газовой котельной (п. 1.2 договора). При этом согласно п. 1.3 договора объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С учетом изложенного, ООО «Градстрой» обоснованно полагало, что строительство на земельном участке будет осуществляться свободно в соответствии с видом разрешенного использования и условиями договора и что земельный участок свободен от каких-либо иных объектов недвижимости. 

Указанные обстоятельства об отсутствии в границах земельного участка иных объектов недвижимости в том числе подтверждались сведениями из ЕГРН.

Более того, судом первой инстанции также принято во внимание, что отсутствуют сведения о наличии зон с особыми условиями использования территории в границах земельного участка.

Так, в силу п. 16 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно[1]бытового водоснабжения относится к одной из зон с особыми условиями использования территорий. При этом в силу п. 24 ст. 106 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено в абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Помимо внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН, сведения о границах зон с особыми условиями использования территории и об их характеристиках, в том числе об ограничениях использования земельных участков в границах таких зон должны быть отражены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) (п. 12 ч. 4 ст. 56 ГрК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, информация об установлении, изменении или прекращении существования зоны санитарной охраны сети водоснабжения с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, не содержится в ЕГРН, а также отсутствует и не передавалась в ИСОГД Администрацииг. Екатеринбурга как на момент выдачи разрешения на строительства, так и в настоящее время. Согласно Публичной кадастровой карте РФ и сведениям раздела 5 градостроительного плана земельного участка, земельный участок находится в границах единственной установленной зоны с особыми условиями использования территории 66:41-6.10863. Санитарно-защитная зона для промплощадки акционерного общества «Линде Уралтехгаз» с кадастровым номером 66:41:0204008:44, по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, довод заявителя о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, на котором установлена зона санитарной охраны сети водоснабжения был признан судом первой инстанции необоснованным. Кроме того, судом также указано, что размещение инженерных коммуникаций на земельном участке не порождает каких-либо вещных прав в отношении этого земельного участка у владельца инженерных коммуникаций.

При этом, судом также установлено, что материалами реестрового дела подтверждается, что 29.05.2023 ОАО ХК «Нитон» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение. Вместе с тем, границы местоположения данного сооружения установлены не были.

04.06.2024 ОАО ХК «Нитон» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении сооружения в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельных участках (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751). К заявлению был приложен технический план сооружения б/н от 04.06.2024, подготовленный ФИО6

Следовательно, сведения о нахождении сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 были внесены в ЕГРН и стали общедоступными лишь после подачи заявления ОАО ХК «Нитон» о государственном кадастровом учете, то есть после 04.06.2024.

При таких обстоятельствах, Администрация г. Екатеринбурга на дату поступления заявления о выдаче разрешения и его выдачи 22.04.2022 не могла располагать информацией о сооружении в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 из выписки ЕГРН. В рассматриваемом случае в составе пакета документов, представленных ООО «Градстрой» для получения разрешения на строительство, содержалось положительное заключение негосударственный экспертизы от 16.04.2024 № 66-2-1-3-017672-2024, подготовленное ООО «Проммаш тест экспертиза» (копия заключения приобщена к материалам дела), предметом которой являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям. При наличии такого заключения в совокупности с отсутствием в ЕГРН сведений о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2751 сооружения с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Помимо прочего, по результатам исследования материалов реестрового дела судом установлено, что 1) сведения о нахождении сети водоснабжения в границах земельного участка внесены в ЕГРН после 04.06.2024 (то есть после выдачи разрешения от 22.04.2024); 2) правоустанавливающим документом, на основании которого зарегистрировано право собственности заявителя, является соглашение от 20.03.2023 (далее - соглашение); 3) согласно условиям соглашения, ОАО ХК «Нитон» передавались права только на часть сети водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:11.

В свою очередь Администрацией в материалы дела представлены инженерно-топографический план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2571 от 24.10.2024 из ИСОГД муниципального образования «город Екатеринбург», исполнительская съемка водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 (далее - сеть водопровода), подготовленная ООО «УралСпецГео» от 12.08.2024. 

При этом, судом отмечено, что вопреки доводам заявителя Распоряжение Администрации г. Екатеринбурга от 16.07.2024 № 2601/46/21 «О разрешении на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:15» принято в соответствии с требованиями земельного законодательства уполномоченным органом и также направлено в адрес Росреестра автоматическим письмом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство выдано Администрацией в строгом соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ.

Доказательств того, что у Администрации имелись предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основания для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство, заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем по существу, Администрацией и ООО «Градстрой» представлены доказательства того, что сеть вынесена за пределы земельного участка, фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:15. Согласно акту МУП «Водоканал» от 29.03.2024 №7300 по результатам проверки системы водоснабжения установлено, что водоснабжение осуществляется в обычном режиме. С учетом фактического размещения сети водоснабжения, которая в настоящий момент надлежащим образом эксплуатируется, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются.

При этом сам факт частичного выноса сети водоснабжения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, так как сеть продолжает функционировать в установленном режиме, доказательств обратного заявителем не представило.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое обществом разрешение Администрации вынесено в отношении ООО «Градстрой», то есть иной организации. В порядке статьи 65 АПК РФ на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как указывалось ранее в постановлении, доказательства нарушения прав и законных интересов, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным Администрацией разрешением общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в игнорировании доводов заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной как противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается ходатайства ООО «ГрадСтрой» об отмене обеспечительных мер по настоящему спору, апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство объекта «Здание котельной (№1 по ПЗУ)» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, выданное 22.04.2024 до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На это же указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом рассмотрения жалобы по существу и, соответственно, в связи с вступлением в силу решения суда первой инстанции, ходатайство третьего лица об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.06.2024 по настоящему делу, подлежит удовлетворению, соответствующие меры следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-26783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-26783/2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова