АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7600/2018

г. Владивосток

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Т.С. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002)

к  финансовому управляющему ФИО2

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Приморскому краю 

о взыскании убытков в размере 64 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО3 на основании доверенности от 22.06.2018 № 11; от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 64 000 рублей.

Ответчик и  третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не представили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом указал на то, что погашение текущих обязательств и расходов, связанных с реализацией предмета залога с нарушением порядка и очередности, установленных статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение прав залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации залогового имущества и возникновение убытков у ПАО «Промсвязьбанк» в виде неполученных денежных средств от реализации имущества должника в счет погашения требований кредитора в размере 64 000 руб.

Арбитражный управляющий, как следует из представленного в материалы дела отзыва, заявленные требования не признает, указал на то, что банком не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, действовавшего в интересах кредиторов и должника.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2015 по делу № А51-21831/2015 гражданин ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 811 191, 12 руб. основного долга и 20 417, 15 руб. неустоек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016, на основании договора о залоге № 72-20021/0479-2 от 21.02.2011 ПАО «Промсвязьбанк» установлен статус залогового кредитора в размере 147 000 руб. в отношении автомобиля TOYOTA CALDINA (производитель Япония, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 3S7811124, паспорт транспортного средства 25 МТ 004778 от 20.02.2009).

25.07.2016 банком было утверждено и направлено арбитражному управляющему «Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника» являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

На основании указанного «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника» финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества.

Из отчета финансового управляющего от 12.03.2018 следует, что финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения, с победителем торгов подписан договор купли-продажи. Покупателем перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие денежные средства распределены финансовым управляющим на удовлетворение требований по текущим платежам.

В судебном заседании 15.03.2018 судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и установлено, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим выполнены, имущество, подлежащее реализации не установлено, суд, счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 и освободить гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о чем было вынесено определение от 15.03.2018.

Банк, посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего, что повлекло причинению истцу убытков в размере 64 000 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон,  суд пришел к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что банк не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей финансового управляющего должника и неправомерность его действий. Напротив, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что за период проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, жалобы на его действия (бездействие) не поступали, от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 не отстранялся.

Обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего также исследовались Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-21831/2015  о банкротстве ФИО4, в том числе при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО4, следовательно, обстоятельства, установленные определением суда о завершении процедуры реализации имущества должника от 15.03.2018, в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, пункт 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Такие жалобы рассматриваются в рамках дела о банкротстве, по результатам их рассмотрения арбитражным судом выносится определение, при этом заинтересованные лица вправе его обжаловать.

Истец, имевший в деле о банкротстве статус залогового кредитора, не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали, как об обращении на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, так и о признании его действий (бездействия) незаконными, противоречащими требованиям законодательства о банкротстве, повлекшими убытки залогового кредитора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

:

В удовлетворении заявленных требований  ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в установленные законом сроки в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                            Т.С. Петрова