﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/17 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А47-6362/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк РСБ 24» (далее – Банк РСБ 24, Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 11.02.2019 по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СарептаПомидорПром» (далее – общество «ПК «СарептаПомидорПром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Банк РСБ 24 31.10.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 160 867 918 руб. 98 коп.

Определением от 04.08.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пик».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 требование Банка РСБ 24 в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 вышеназванные определение суда первой инстанции от 27.09.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 11.02.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк РСБ 24 просит определение от 11.02.2019и постановление от 15.04.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего спора до рассмотрения по существу поданной Банком 31.01.2019 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства № 10-121467/П-2, являющегося основанием для предъявления настоящего требования о включении в реестр.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуБанком и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес продукт» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.10.2014 № 10-121467, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 107 500 000 руб. на срок до 29.04.2016, а заемщик обязался возвратить суммы кредита и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 23%.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 10-121467между Банком и обществом «ПК «СарептаПомидорПром» заключен договор поручительства от 07.11.2014 № 10-121467/П-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.04.2015 №1 и от 28.10.2015 № 2, по которым должник обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору № 10-121467 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Банк РСБ 25 ссылался на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательствпо вышеназванным кредитному договору и договору поручительства, в подтверждение чего представил в материалы дела оригиналы договора поручительства от 07.11.2014 № 10-121467/П-2, а также дополнительных соглашений от 28.04.2015 №1 и от 28.10.2015 № 2 в данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного судао включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимоот такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается,что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2018 по настоящему делу договор поручительства от 07.11.2014 № 10-121467/П-2 признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом установлено, что реальность исполнения кредитного договора  от 30.10.2014 № 10-121467 и договора поручительства от 07.11.2014 № 10-121467/П-2 не доказана, а перечисления денежных средств по данным договорам имели транзитный характер и осуществлялись заинтересованными лицами исключительно с целью придания видимости законности и обоснованности перечислениям значительных сумм денежных средств за пределы Российской Федерации, что не соответствует добросовестной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, установив, что договор поручительства от 07.11.2014 № 10-121467/П-2, на котором основаны требования Банка, признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, при этом последний до настоящего времени в установленном порядке не отменен, в связи с чем договор поручительства от 07.11.2014 № 10-121467/П-2 не может порождать для должника никаких обязательств, связанных с обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.10.2014 № 10-121467, суды признали требование Банка РСБ 24 необоснованным, ввиду чего верно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом никаких доводов, касающихся вышеназванных выводов судов по существу рассмотренного обособленного спора, заявителем кассационной жалобы не заявлено.

В настоящей кассационной жалобы Банк заявил только один довод о том, что  суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, который судом округа отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов, при этом само по себе обращение Банка в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по обособленному спору о признании договора поручительства от 30.04.2014 № 10-121467/П-2 недействительным не может являться основанием для отложения судебного заседания по настоящему обособленному спору, а, кроме того, в данном случае нерассмотрение ходатайства кредитора об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения и нарушению его прав, в то время как иное не доказано.

Следует также отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 № 309-ЭС18-6550 отказано в передаче соответствующей кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк РСБ 24» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	О.В. Рогожина