г. Владимир

Дело № А11–13362/2017

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 25.12.2018 по делу № А11–13362/2017,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» 26 425 500 руб.,

при участии представителя

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.10.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (далее – ООО «УПХ «Ставровское», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 425 500 руб., составляющего задолженность должника перед кредитором по договорам займов от 06.10.2014, 01.04.2016, 15.04.2016, 28.12.2016, 04.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 27.12.2017, договору уступки прав требования от 07.05.2018 № 1/18. 

Определением от 25.12.2018 суд приостановил производство по данному обособленному спору до предоставления экспертом заключения по экспертизе.

Выводы суда основаны на статьях 32, 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 82, 144, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представленные кредитором и должником доказательства (документы) полностью подтверждают наличие задолженности в размере 26 425 500 руб.; факт поступления денежных средств отражен в бухгалтерском учете должника и подтвержден документально. Заявитель считает, что для разрешения настоящего обособленного спора, при наличии в материалах дела бухгалтерских и иных документов с отметками налогового органа об их принятии без каких-либо возражений, подтверждающих имеющуюся задолженность перед ФИО2 на указанную сумму, а также документов, подтверждающих наличие финансовых средств у кредитора, предоставленных по договорам займа ООО «УПХ «Ставровское», возможно без привлечения эксперта, так как обычных навыков и знаний достаточно для того, чтобы без специальных познаний дать всестороннюю и объективную оценку имеющихся в материалах дела бухгалтерским и иным документам и доказательствам, а также рассмотреть заявление ФИО2 по существу и принять решение по настоящему делу без приостановления производства и проведения бухгалтерской экспертизы по делу. Кроме того, судом не рассматривался вопрос о привлечении иных экспертный организаций.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2019 и подержанны его представителем в судебном заседании.

ООО «УПХ «Ставровское» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.02.2019 № 14 поддержало доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Ресурс» определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу № А11-13362/2017 о признании ООО «УПХ «Ставровское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО4; объявление о введении в отношении ООО «УПХ «Ставровское» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 26 425 500 руб. акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении бухгалтерской экспертизы в рамках данного обособленного спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк», руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания; удовлетворил ходатайство заявителя; назначил по делу судебную экспертизу; приостановил производство по обособленному спору до предоставления экспертом заключения по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании частей 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кредитором и должником в подтверждение наличия задолженности в сумме 26 425 500 руб. в материалы дела представлены договоры займа от 06.10.2014, 01.04.2016, 15.04.2016, 04.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 27.12.2017, заключенные между ФИО2 и ООО «УПХ «Ставровское» в период с 2014 по 2017 годы; договор уступки права требования от 07.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (бывшим работником должника); первичные бухгалтерские документы; кассовые книги; бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках и о движении денежных средств за 2014 – 2017 годы с отметкой налогового органа (электронной подписью); справка из налогового органа 2-НДФЛ; сведения о доходах кредитора за 2014 – 2017 годы; справка из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств кредитора за 2014 – 2017 годы, подтверждающие его финансовое состояние и наличие у него денежных средств (достаточных для предоставления займа) за указанный период времени и другие документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство АО «Россельхозбанк» и назначая по обособленному спору судебную экспертизу посчитал необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

– имело ли место получения займов по договорам займов от 06.10.2014, 01.04.2016, 15.04.2016, 28.12.2016, 04.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 27.12.2017 от ФИО2 в адрес ООО «УПХ «Ставровское»;

– имело ли место получения займа от ФИО5 в адрес ООО «УПХ «Ставровское», который в последствии был переуступлен по договору прав требования от 07.05.2018 № 1/18;

– на какие цели были потрачены займы по договорам от 06.10.2014, 01.04.2016, 15.04.2016, 28.12.2016, 04.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 27.12.2017 от ФИО2 на основании данных бухгалтерского учета в ООО «УПХ «Ставровское»;

– на какие цели был потрачен займ от ФИО5, который в последствии был переуступлен по договору прав требования от 07.05.2018 № 1/18 на основании данных бухгалтерского учета ООО «УПХ «Ставровское»;

– какова фактическая сумма задолженности ООО «УПХ «Ставровское» перед ФИО2 по договорам займов от 06.10.2014, 01.04.2016, 15.04.2016, 28.12.2016, 04.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, от 14.04.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 27.12.2017 и договору уступки прав требования от 07.05.2018 № 1/18 по состоянию на 16.04.2018. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 и должником в материалы дела были представлены первичные документы в подтверждение наличия заложенности, пришел к выводу о том, что вопросы поставленные судом первой инстанции на разрешение судебной экспертизы не требуют для своего разрешения специальных познаний, а подлежат оценке в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу и поставив перед экспертом поименованные вопросы, устранился от оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и по сути переложил оценку доказательств на эксперта. В таком случае приостановление производства в целях проведения судебной экспертизы может привести к необоснованному затягиванию процесса. 

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что кредитором и должником были представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности, а для устранения разногласий между сторонами относительно наличия задолженности специальные познания не требуются, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии необходимости в назначении по обособленному спору судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что при выборе эксперта (экспертной организации) суд не рассматривал вопрос о привлечении иных экспертный организаций. Доказательств, опровергающих данные аргументы в материалах дела, а также на аудиозаписи судебного заседания не имеется, то есть не выполнены условия части 3 статьи 82 АПК РФ.

В пунктах 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции не выполнил требования действующего законодательства (часть 4 статьи 82 АПК РФ) и не представил в распоряжение эксперта какие-либо документы, переложив с себя данную обязанность на должника и временного управляющего, обязав последних предоставить в распоряжение экспертов документы, необходимые для проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов. Однако, учитывая, что все необходимые документы в материалах дела имеются, именно суд обязан был вместе с участниками спора выяснить вопрос о том, какие именно документы необходимо направить эксперту для проведения экспертизы и их направить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято с нарушением норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 по делу № А1113362/2017 отменить.

Отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис