АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17511/2020

24 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17511/2020 

 

  по первоначальному иску  Общества  с  ограниченной ответственностью  "СИБТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу  с  ограниченной ответственностью  "СБ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 110 000 руб.

по встречному иску Общества   с  ограниченной ответственностью  "СБ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Обществу   с  ограниченной ответственностью  "СИБТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании  110 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному  иску: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика по первоначальному иску:  ФИО2 директор на основании решения, ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2020 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "СИБТРАНССЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СБ-УРАЛ"  с требованием о взыскании 110 000 руб.  сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от  17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного   производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик  направил в  суд письменные возражения  на  исковое  заявление.

Определением суда от 11 июня 2020 года   суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 июля 2020 года.  

Истец в заседание 15.07.2020 не явился, направил в  суд письменные возражения  к отзыву.

Ответчик по иску  возражает, представил встречное исковое заявление о  взыскании 110 000 руб. в связи с неоплатой в  добровольном  порядке услуг, выполненных  по заключенному  договору (по итогам рассмотрения  будет вынесено отдельное  определение).

Определением  суда от 16 июля 2020 года   подготовка по делу  окончена, назначено судебное  заседание на  24.08.2020.

Определением суда от 16 июля 2020 года   встречное исковое заявление  Общества   с  ограниченной ответственностью  "СБ-УРАЛ" в срок до 16 августа 2020 года оставлено  без движения, поскольку не  представлены  доказательства  соблюдения  претензионного порядка.

16.07.2020 от  Общества   с  ограниченной ответственностью  "СБ-УРАЛ" во исполнение  определения  об оставлении без движения  поступили  доказательства  соблюдения  претензионного порядка.  

Определением  суда от 20 июля 2020 года встречное исковое заявление  Общества   с  ограниченной ответственностью  "СБ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.  Судебное разбирательство дела назначено на 24 августа 2020 года.

В  судебное истец по первоначальному  иску не явился, направил в суд отзыв на встречный иск.

Ответчик  по первоначальному  иску  в судебном  заседании  по первоначальному иску возражает, встречный иск поддерживает. 12.08.2020 представил в суд письменный  отзыв по первоначальному иску  с приложением  дополнительных документов.

Документы, представленные сторонами, приобщены  в материалы дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  отложил судебное заседание на 23.09.2020г.

В судебное заседание представить истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражает по первоначальному иску, поддерживает встречные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску.

        Как указал истец, 30 апреля 2019 г. по предварительной устной договоренности  «СибТрансСервис» (истец) перечислил ООО «СБ-Урал» (ответчик) 110 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 449 в качестве аванса по договору об оказании услуг по оценке уязвимости транспортных средств, который предполагалось заключить в дальнейшем. 

        Истец утверждает, что  договор между истцом и ответчиком заключен не был.

        Кроме того 25 июля 2019 года Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) письмом с исх. № 09-29/28133 в адрес ООО «СБ-Урал» сообщило об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО «СБ-Урал» от 12.10.2011 № 0000105 (продленное 11.10.2014 и 09.10.2017) на право проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства и автомобильного транспорта, в связи с чем  ООО «СибТрансСервис»  уведомлением с исх. № 159 от 07.10.2019, направленным в ООО «СБ-Урал»,  просило вернуть авансовый платеж в размере 110 000 рублей по незаключенному договору об оказании услуг по оценке уязвимости транспортных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на то, что оценка уязвимости транспортных средств ответчиком не произведена, результат работ не представлен, экспертиза отчета в установленный срок ответчиком  не произведена, а требование о возврате перечисленного аванса не исполнено, при этом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым (первоначальным)  иском.

         В свою очередь, во встречном исковом заявлении  ответчик подтвердил  факт получения аванса, перечисленного истцом платежным поручением № 449 от 30 апреля 2019 года, однако ссылаясь  на  заключенный сторонами договор № 26ТС от 30 апреля 2019 года,  в соответствии с условиями которого ООО «СБ-Урал» (исполнитель) обязался провести оценку уязвимости транспортных средств ООО» СибТрансСервис»,  указанных в Приложении № 1 («Техническое задание» к Договору), обратился в суд со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 110 000 руб.

Как указал ответчик - ООО «СБ-Урал»,  истец предоставил ответчику необходимые сведения об объектах транспортной инфраструктуры, а также карточку предприятия для заключения договора, а ответчик – ООО «СБ-Урал»  направил в адрес истца подписанный со своей стороны  договор № 26/ТС от 30.04.2019г., а также счет № 42  от 30.04.2020г. для оплаты аванса, предусмотренного п. 5.3 договора.

          Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата услуг ООО «СБ-Урал» должна быть произведена на условиях 50% аванса, оставшаяся сумма в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО «СибТрансСервис» акта сдачи-приемки оказанных услуг.

 В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав условия  договора  № 26ТС от 30 апреля 2019 года, действия истца по направлению ответчику договора  об оказании услуг по оценке уязвимости транспортных средств № 26ТС от 30.04.2019г., осуществлению  обществом  «СибТрансСервис» предварительной оплаты платежным поручением от  № 449 от 30.04.2019г. со ссылкой в назначении платежа на выставленный истцом счет № 42 от 30.04.2019г. и договор № 26/ТС от 330.04.2019г., принимая во внимание последующее поведение сторон (ответчик  приступил к выполнению работ, ответчик каких-либо возражений, в том числе об ошибочном перечислении денежных средств не заявлял), суд, исходя из положений ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор  об оказании услуг по оценке уязвимости транспортных средств № 26ТС от 30.04.2019г заключенным.

  В соответствии с п. 3.6. договора № 26ТС от 30 апреля 2019 года. ООО «СБ-Урал» обязался подготовить и передать в ООО «СибТрансСервис» результаты проведенной оценки уязвимости ТС в сроки предусмотренные договором ( Приложением № 1 «Техническое задание» к Договору).

 Согласно п.  2.4. договора № 26/ТС от 30 апреля 2019  ООО «СБ-Урал» считается полностью выполнившим свои обязательства с момента  подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 

         Срок проведения оценки уязвимости ТС установлен в 30 календарных дней.

          Таким образом, по условиям договора № 26ТС от 30 апреля 2019 года  работы  по оценке уязвимости транспортных средств должны быть выполнены не позднее 1 июня 2019 года, ООО «СБ-Урал» должен был предоставить  ООО «СибТрансСервис» результаты проведенной оценки и акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

          Доказательств передачи результатов оценки уязвимости транспортных средств ООО «СибТрансСервис» не представлено.

         Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта осуществляется в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

         Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ установлено, что порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

        Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

        В соответствии с пунктом 4 Порядка оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя. Срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца (п. 5 Порядка).

         Из положений пункта 8 Порядка, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ следует, что решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности в срок, не превышающий 30 дней.

         Пунктом 3.1.1 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется изучение технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п. 2.2 договора Исполнитель проводит оценку уязвимости ТС по настоящему Договору на основании фактических данных, содержащихся в представленных Исполнителю Заказчиком документах, а также на основании фактических данных, сообщенных Исполнителю Заказчиком устно или письменно, а также на основании фактических данных, полученных Исполнителем из иных источников в порядке, допускаемом дейс гвующим законодательством.

         Исполнитель обязуется провести оценку уязвимости ТС (на основании соответствующего письменного уведомления о присвоении уполномоченным на то органом категории ТС), указанного в Приложении № 1 «Техническое задание» к настоящем) Договору, утвердить результаты проведённой оценки уязвимости ГС в Федеральном дорожном агентстве Министерства  транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и передать, утверждённые результаты проведённой опенки уязвимости ГС Заказчику.

          Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) письмом с исх. № 09-29/28133, направленным  в адрес ООО «СБ-Урал»,  сообщило об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО «СБ-Урал» от 12.10.2011 № 0000105 (продленное 11.10.2014 и 09.10.2017) на право проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства и автомобильного транспорта. 

         Таким образом, ООО «СБ-Урал» с 25 июля 2019 в соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было осуществлять деятельность по оказанию услуг по оценке уязвимости транспортных средств.

        Исходя из факта не оказания услуг по оценке уязвимости транспортных средств ООО «СибТрансСервис», обществом с ограниченной ответственностью «СБ-Урал»,  ООО «СибТрансСервис» уведомлением с исх. № 159 от 07.10.2019, направленным в ООО «СБ-Урал» просило вернуть авансовый платеж в размере 110 000 рублей. Ответчиком денежные средства не возращены. В результате удержания ответчиком по первоначальному иску денежных средств, перечисленных истцом по первоначальному иску, и не оказания им каких-либо услуг по оценке уязвимости транспортных средств, в сроки, установленные п. 5 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 (ред. от 26.02.2019) «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»" истец просит взыскать 110 000 руб., в качестве неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

         Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

         Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

         В силу пункта 1 статьи 718  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

         Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

         Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

         Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

          При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         К обстоятельствам, повлекшим нарушение сроков выполнения услуг по договору, общество «СБ-Урал»  относит непредставление  обществом «СибТрансСервис»  необходимых  для выполнения работ но Договору документов,  и проведя оценку уязвимости нескольких транспортных средств, принадлежащих  истцу,  направил в ФДА «Росавтодор» для утверждения.

       Получив отрицательный ответ и замечания, необходимые к устранению, ответчик продолжал выполнять принятые на себя обязательства по Договору, информируя ООО  «СибТрансСервис»  31.07.2019 года (исх. № 70) в соответствии с пунктом. 2.10. договора № 26/ТО от 30,04.2019 года о причинах, по которым ФДА «Росавтодор» не утвердил  представленные результаты проведения оценки уязвимости.

        ООО «СибТрансСервис» ссылается на  несвоевременное предоставление заказчиком документов, необходимых исполнителю для проведения оценки уязвимости, в связи с чем  не утверждение компетентным органом отчетов по независящим от общества «СБ-Урал» причинам, повлекшим невозможность исполнения договора обществом «СБ-Урал» в установленные сроки, отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора после выполнения исполнителем своих обязательств.

Однако доказательств того, что представленные в материалы дела письма  ООО «СБ-Урал» о запросе дополнительных документов для проведения оценки: от 31.07.2019г. № 70,  от 07.10.2019г. № 83,  от 15.10.2019г. № 85 направлялись в адрес  общества «СибТрансСервис» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что общество «СибТрансСервис» должно было уведомить о прекращении  работ  по договору  в силу п. 2.11. договора, судом отклоняются.

Как указано выше, получив информацию Федерального дорожного агентства (Росавтодор) письмом от 25.07.2019г. исх. № 09-29/28113. об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО «СБ-Урал» от 12.10.2011 № 0000105 (продленное 11.10.2014 и 09.10.2017) общество «СибТрансСервис» направило в адрес  общества «СБ-Урал» уведомление о расторжении договора (письмо № 159 от 07.10.2019г.).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, продолжать исполнение договора со стороны ответчика не требовалось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ заказчику, а также наличия потребительской ценности для заказчика результата фактически выполненной работы и его использования истцом не представил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать спорную сумму и о необходимости удовлетворения требования о взыскании аванса, поскольку ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение обязательства на перечисленную сумму.

Сумма долга в размере 110 00 руб. подтверждена  актом сверки взаимных расчетов за период 2019г., подписанным сторонами без возражений.

Следует отметить, что выполненные ООО «СБ-Урал» работы по оценке уязвимости транспортных средств  представлены в материалы дела уже в ходе  рассмотрения дела.

Государственная пошлина в размере  4 630 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Встречное исковое заявление:

        Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Урал» полагает, что поскольку фактически исполнить принятые на себя по договору обязательства Исполнитель не смог по вине Заказчика, а в силу приведённых норм Закона и положении заключенного Договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю фактически понесённые расходы, при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в сумме 110 000 руб.

          Как указано выше, по условиям п. 2.4. договора № 26/ТС от 30 апреля 2019 г. ООО «СБ-Урал» считается полностью выполнившим свои обязательства с момента  подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 

В соответствии с п. 3.6. договора № 26ТС от 30 апреля 2019 года. ООО «СБ-Урал» обязался подготовить и передать в ООО «СибТрансСервис» результаты проведенной оценки уязвимости ТС. в сроки, предусмотренные договором. 

Приложением № 1 «Техническое задание» к Договору срок проведения оценки уязвимости ТС установлен в 30 календарных дней. Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата услуг ООО «СБ-Урал» должна  быть произведена на условиях 50% аванса, оставшаяся сумма в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО «СибТрансСервис» акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

        Таким образом, по условиям договора № 26ТС  от 30 апреля 2019 года не позднее 1 июня 2019 года ООО «СБ-Урал» должен был предоставить  обществу «СибТрансСервис» результаты проведенной оценки и акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

         К установленному договором сроку , результаты оценки уязвимости транспортных средств в ООО «СибТрансСервис» не представлялись.

Отсутствие оценки уязвимости транспортных средств, принадлежащих ООО «СибТрансСервис» привело к тому, что ответчик по встречному иску был привлечен к административной ответственности  Постановлением Ространснадзора по Уральскому  федеральному округу от 22.10.2019 года.

           ООО «СибТрансСервнс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 10, статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчику по встречному иску назначен административный штраф в размере 20 000 рублей. Основанием для признания ООО «СибТрансСервнс» виновным в совершении административного правонарушения, являлся факт не обеспечения обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСервнс» проведения оценки уязвимости транспортных средств. 

          25 июля 2019 года, через два месяца после того как ООО «СБ-Урал» должно было предоставить ответчику (истцу по первоначальному иску) результаты оценки уязвимости транспортных средств. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) сообщило об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО «СБ-Урал» от 12.10.2011 № 0000105 (продленное 11.10.2014 и 09.10.2017) на право проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства и автомобильного транспорта. Таким образом. ООО «СБ-Урал» с 25 июля 2019 в соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было осуществлять деятельность по оказанию услуг по оценке уязвимости транспортных средств.

         Доказательств выполнения ответчиком работ на полученную сумму предварительной оплаты надлежащим образом, в установленные договором сроки, наличия потребительской ценности выполненной части работ не подтвержден материалами дела.

Расчет обществом  «СБ-Урал» суммы иска не подтвержден соответствующими документами (ст. 65 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

          Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

        Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, переписку, платежные документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781, 781 ГК РФ, исследовав обстоятельства исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон, установив отсутствие  оснований для проведения окончательного расчета и отсутствия доказательств освоения обществом перечисленного аванса, установив, что обществу  «СБ-Урал»  поручено провести оценку уязвимости ТС (на основании соответствующего письменного уведомления о присвоении уполномоченным на то органом категории ТС), утвердить результаты проведенной оценки уязвимости ТС в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и  передать результат работ заказчику – ООО «СибТрансСервис»; признав, что выполненные фактически по договору работы не представляют для заказчика потребительской ценности (отчеты представлены за пределами сроков, установленных договором,  без утверждения отчетов Росавтодор, аннулирование  свидетельства об аккредитации ООО «СБ-Урал»  с 25.07.2019г.,  отказ от приемки выполненных работ  ответчиком обоснован.

          Суд  считает, что требования истца (по встречному иску) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный  иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества  с  ограниченной ответственностью  "СБ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества  с  ограниченной ответственностью  "СИБТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек сумму  неосновательного обогащения, а также  в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать)    рублей      00    копеек.

3. В удовлетворении встречного  иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова