ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-25/2017

11 сентября 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного   общества  «Российский  сельскохозяйственный  банк»    на   решение   Арбитражного   суда Кабардино-Балкарской Республики  от   31.05.2017   по   делу                                                           №  А20-25/2017 (судья  М.Х. Паштова),

по исковому заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «Тлепш»,                         г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о   взыскании   281 936  рублей  80  копеек,   

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, банк), о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.03.2017) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в размере 281 936 рублей 80 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 791 рубль.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены, взысканы с банка в пользу общества 281 936 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2014 по 31.10.2016.

Не согласившись с решением суда, банк обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу АО «Россельхозбанк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) о признании недействительным пункта 1.4 договора об открытии кредитной линии от 30.09.2014 № 144400/0077 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 (далее – кредитный договор); 

– признать недействительной одностороннюю сделку банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых по кредитному договору, совершенную путем направления уведомления обществу; 

– взыскать с банка 3 234 531 рубль 53 копейки неосновательного обогащения; – признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора; 

– взыскать с банка 1 590 940 рублей 94 копейки комиссии за предоставление кредита;

– признать недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора; 

– взыскать с банка 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии;

 – взыскать с банка 54 869 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 решение Арбитражного суда КБР от 16.06.2016 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А20-3355/2015 в части признания недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 30.09.2014 №144400/0077 и взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) в пользу ООО «Тлепш» 1 590 940,94 рублей комиссии за предоставление кредита оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение.

В связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний начислил банку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в размере 281 936 руб.80 коп. (уточненные требования). 

29.11.2016 общество направило в адрес банка претензию о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия банком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу вышеизложенного,  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ положений статьи 395 ГК РФ свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.10.2016.

Суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в размере 281 936 руб. 80 коп. ввиду следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Названный пункт статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2015 ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив уточненный расчет истца о начислении 281 936 рублей 80 копеек процентов за период с 01.10.2014 по 31.10.2016, апелляционный суд находит его правильным, и, поскольку имело место неосновательное обогащение на стороне ответчика требование о взыскании заявленной суммы процентов является законным и обоснованным. 

Апеллянт не оспаривает взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, он не согласен в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку апеллянтом поздно получена претензия, а также в полученной банком претензии указана иная сумма процентов, чем в заявлении. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод апеллянта необоснованным на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что претензия от 29.11.2016 направлялась обществом в адрес банка о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание наличие претензии, направленной в адрес ответчика с просьбой добровольно погасить задолженность, апелляционная коллегия судей полагает, что претензионный (досудебный)  порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

При этом указание в тексте претензии ссылки на иную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка в рамках взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения, в силу наличия как таковой задолженности ответчика перед истцом. 

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрено требование по существу, без оставления заявления, без рассмотрения, поскольку суд посчитал, что фактически цели досудебного урегулирования спора  не могут быть достигнуты между сторонами.

Принимая во внимание в качестве соблюдения претензионного порядка направления претензии от 29.11.2016, несмотря на позднее получение ее ответчиком, учитывая при этом что, фактически цели досудебного урегулирования спора не могут быть достигнуты между сторонами.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае  в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензию истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанном письме требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данное письмо в пределах установленного срока либо по его истечении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе  за время рассмотрения дела судом), очевидно между сторонами невозможно, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не способствует целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.        

            Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от   31.05.2017   по   делу №  А20-25/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                           Н.Н. Годило