ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96583/22

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей С.В. Боровиковой, В.Н. Семушкиной, 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 

ООО "ГРАИС"- ФИО3, по доверенности от 06.06.2023; 

ООО "Электрорешения" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО "ГРАИС", ООО "Электрорешения" об обязании передать имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4 (далее - Предприниматель, ответчик):

1)  об обязании передать ООО "ТД "Уралэнерго" следующий товар: 

- выключатель Минск 2-клавишный СП, 10А, белый EKF Basic в количестве 2 000 шт., 

- розетка Минск 1-местнгая СП с заземлением 10А белая с защ.штор. EKF Basic в количестве 364 шт., 

- розетка Минск 1-местнгая СП с заземлением 10А белая с защ.штор. EKF Basic в количестве 1 636 шт. 

2) В случае отсутствия спорного товара у Ответчика, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества в счет возмещения ущерба сумму в размере 216 760 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРАИС", ООО "Электрорешения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Десятый арбитражного апелляционного суда постановлением  от 13 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-96583/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" -  без удовлетворения.

Впоследствии, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "ГРАИС" на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 1 статьи 317 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением от 15.01.2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" по делу А41-96583/22 было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО "ГРАИС" о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ГРАИС"  пояснил, что в рассматриваемых спорных взаимоотношениях общество не участвовало. Считает, что иск к ответчику заявлен обоснованно.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ИП ФИО4 216 760 руб. ущерба.

Поскольку требования первоначально было заявлено не как  два самостоятельных требования, а   альтернативно: обязать ответчика передать товар либо в отсутствие товара взыскать убытки в виде стоимости указанного товара,  апелляционный суд считает  ходатайство об уточнении требований подлежащим удовлетворению применительно к ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В удовлетворении ходатайства ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО"о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО "Фабрикант.ру" апелляционным судом также отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ГРАИС" о фальсификации Договора №27/М2 от 16.09.2022, Спецификации №1 от 16.09.2022, Договора складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.08.2022, заявки №28 об отгрузке товара водителю от 04.10.2022, заявки №26 от 03.10.2022, поскольку сторонами не представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, что препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование требований истец ссылается на то, что  между Обществом (поставщик) и ООО "ГРАИС" заключен договор поставки N 27/М2 от 16.09.2022 г. по которому Общество обязалось поставить в адрес ООО "ГРАИС" товар согласно спецификации, а именно: 

- выключатель Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., 

- розетка Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 305 600 рублей. 

Оригинал договора  суду не представлен. ООО «ГРАИС» отрицает заключение указанного договора с истцом, ссылается на осуществление мошеннических действий от имени ООО «ГРАИС» неизвестными лицами. Указал, что договор не заключался, на светокопии договора от имени руководителя общества сделана подпись неустановленным лицом, печать также не соответствует печати общества. 

Ответчик ИП ФИО4 ссылается на то, что 12 августа 2022 года между Предпринимателем (хранитель) и ООО "ГРАИС" (клиент) заключен договор N 02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания, по которому Предприниматель обязался по заданию клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а так же услуги ответственного хранения грузов клиента. 

30.09.2022 Предприниматель выставил в адрес ООО "ГРАИС" счет на оплату 23 380 рублей в счет оказанных услуг по хранению, проведения погрузочных работ, приему, учету и отпуску товаров. 

Как следует из объяснений ответчика, указанный счет не оплачен, от подписания акта об оказании услуг ООО "ГРАИС" уклонилось. 

Товар был приобретен ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" у ООО "Электрорешения" по договору купли – продажи. 

Согласно УПД N 54596 от 30.09.2022 ООО "Электрорешения" передало ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" выключатель Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розетка Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 216 760 рублей. 

От имени ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" товар приняла ФИО5, действовавшая на основании выданной истцом доверенности N ТД-00000227 от 28.09.2022 г. ФИО5 поместила товар на склад ИП ФИО4 

Истец ссылается на то, что  приобретенный им товар находится на складе у ответчика, который незаконно его удерживает, уклоняется от возврата истцу и передачи ООО "ГРАИС", в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости удерживаемого товара. Также указал, что в результате передачи товара ответчиком неуполномоченному лицу,  просит взыскать стоимость утраченного товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, между истцом и ООО "Электрорешения" посредством подписания УПД N 54596 от 30.09.2022 был заключен договор поставки выключателей Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розеток Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 216 760 рублей.

С даты подписания представителем истца УПД N 54596 от 30.09.2022 обязанность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что для последующей передачи товара конечному покупателю - ООО "ГРАИС" представителем истца по доверенности товар был помещен на склад ответчика. 

Ответчик ссылается на то, что между ним и  ООО "ГРАИС" заключен договор N 02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 12 августа 2022 года. 

Ссылается также на заявку ООО "ГРАИС" N 26 от 03.10.2022 о принятии Предпринимателем на ответственное хранение выключателей Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розеток Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт.

В отношении договора и иных сопроводительных документов относительно принятия на хранение товара ООО «ГРАИС»  заявило о фальсификации доказательств, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия у сторон разбирательства  оригиналов указанных документов. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что истец передал приобретенный у ООО «Электрорешения»  товар на склад ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что товар был им передан водителю ООО «ГРАИС», который был указан в заявке от имени ООО «ГРАИС» на получение товара со склада. 

По мнению ответчика, копиями заявки ООО «ГРАИС» №26 от 03.10.2022 о принятии ИП ФИО4 на ответственное хранение выключателей Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розеток Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., заявки ООО «ГРАИС» № 28 на отгрузку товара 04.10.2022, транспортной накладной от  04.10.2022,  подтверждается передача им товара со склада в адрес ООО «ГРАИС».

Между тем, оригиналы указанных документов ответчик на обозрение суда не представил.

ООО «ГРАИС» заявляет, что никогда не заключал и не подписывал данных документов ни с ООО «ТД «Уралэнерго», ни с ИП ФИО4 

Копии договора, заключенного между ООО «ГРАИС» и ИП ФИО4, и заявок ООО «ТД «Уралэнерго» предоставил сотрудник ИП ФИО6 по электронной почте. 

У ООО «ТД «Уралэнерго» не было оснований полагать, что предоставлены документы, подписанные не директором ООО «ГРАИС».

К тому же, в возражении на исковое заявление от 03 марта 2023  ИП ФИО6 подтверждает заключение договора складского хранения 02/22 от 12 августа 2023г. с ООО «ГРАИС» и предоставляет его светокопии  в материалы дела. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО «ГРАИС» о фальсификации доказательств, представитель ответчика пояснил апелляционному суду,  что  принятый на хранение ответчиком товар истца был передан вместе с оригиналами: договора складского хранения с ООО «ГРАИС», заявки от ООО «ГРАИС», транспортной накладной, водителю, заявившему, что он представитель ООО «ГРАИС». Товар был отгружен, оригиналы документов были переданы для подписания со стороны ООО «ГРАИС». При этом на вопрос суда  представитель ответчика пояснил, что товар был отгружен и оригиналы документов переданы водителю в отсутствие оплаты за складское хранение рассматриваемого товара. Доверенность на водителя в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оригиналов договора складского хранения с ООО «ГРАИС», заявки на отгрузку от ООО «ГРАИС», с учетом заявления ООО «ГРАИС» о фальсификации представленных истцом и ответчиком доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания принимать копии указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. 

В материалы дела ответчиком представлена доверенность № 157/А27 от 12.08.2022 на получение ФИО5  ТМЦ от ООО «ГРАИС», при этом в доверенности не отображено, на получение каких ТМЦ она выдана. ООО «ГРАИС» также заявило, что не выдавало указанную доверенность. 

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на свой страх и риск. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком поступление  товара истца на склад  ответчика, его  отгрузку в отсутствие оплаты за  складское хранение, передачу оригиналов документов для подписания  через водителя и их отсутствие, апелляционный суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца  стоимости утраченного товара.

Стоимость товара подтверждена документально в сумме 216 760 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточненные требования по ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика ущерба в сумме 216 760 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96583/22 от 20.03.2023 отменить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО ТД "УРАЛЭНЕРГО" 216 760 руб. ущерба и 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина