СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15022/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-47162/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерком»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022  года по делу № А60-47162/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмомаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667112700032), общества с  ограниченной ответственностью «М-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

о взыскании задолженности по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пневмомаш» (далее – истец,  ООО «Пневмомаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

 

иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК  РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» (далее –  ответчик, ООО «Лесинтерком») о взыскании задолженности по договору  подряда № 3/2020 от 15.09.2020 в размере 474 375 руб., неустойки в размере  115 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 93 864 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

22.08.2022 ООО «Лесинтерком» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ООО «Пневмомаш» расходов на оплату услуг представителя в  размере 155 000 руб., а также произвести процессуальное правопреемство в  части взыскания судебных расходов с ООО «Лесинтерком» на  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит  произвести процессуальную замену в части взыскания судебных расходов с  ООО «Лесинтерком» - на индивидуального предпринимателя ФИО2; взыскать с ООО «Пневмомаш» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг  представителя в размере 155 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября  2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  Произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов с  общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» на  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319547600017352). Заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично. С ООО «Пневмомаш» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  судебные расходы в сумме 84 273 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (правопреемник ООО  «Лесинтерком») обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном  объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  взысканная сумма расходов является заниженной, так как из материалов дела  следует, что представителем ответчика проведен комплекс работ относительно  защиты интересов клиента, следовательно, заявленная сумма судебных  расходов является разумной и соразмерной проделанной работе.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

 

представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ООО «Лесинтерком»  (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг № 213, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять  оказанные услуги и оплатить их. Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты  согласовываются сторонами в Заданиях (Приложение № 1 к договору), которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2).  

Согласно п. 2 Задания № 1 (Приложение № 1 к договору) стоимость услуг  составляет 155 000 руб.  

 В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлены акт об оказанных услугах от  12.08.2022.  

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключен договор поручения от 21.10.2021, в соответствии с п. 1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  клиенту заказчика (ООО «Лесинтерком») юридическую помощь по  представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области  по делу № А60-47162/2021.  

12.08.2022 между ООО «Лесинтерком» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права  требования (цессии) № 1, согласно п. 1 которого цедент уступает, а  цессионарий принимает права (требования) взыскания с ООО «Пневмомаш»  (должник) судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А6047162/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области в  размере 155 000 руб.  

Оплата по договору уступки права требования (цессии) производится  цессионарием путем зачета встречный требований цессионария к цеденту,  возникших по договору об оказании юридических услуг № 213 от 21.10.2021.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на состоявшуюся уступку  прав требований, ООО «Лесинтерком» и ИП ФИО2 обратились в  арбитражный суд с заявлениями.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суд  первой инстанции, с учетом объема произведенной представителем работы,  подготовки процессуальных документов, принципа разумности при  определении размера судебных расходов, исходил из наличия оснований для  уменьшения размера судебных расходов до 84 273 руб. (с учетом применения  

 

принципа пропорциональности распределения судебных расходов от разумной  суммы 105 000 руб.).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном  правопреемстве, произвел замену взыскателя в части взыскания судебных  расходов с общества с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» на  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  определение не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на  основании следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены  заявителем документально (статья 65 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Изложенные в жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов  является заниженной, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены в силу следующего.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления N 1).  

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они  устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя,  направленные против его необоснованного завышения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, что является элементом  

 

судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и  на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67,  68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических услуг, объем оказанных услуг (составлен и направлен отзыв на  иск, ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, заявление о  взыскании судебных расходов, принято участие в 7 судебных заседаниях при  рассмотрении дела в суде первой инстанции), принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа  соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции  обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 84 273 руб. (с учетом принципа  пропорциональности распределения судебных расходов при частичном  удовлетворении иска).  

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом  объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных  правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой  инстанции в рамках его полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных  особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих  возмещению расходов.  

Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом,  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача  апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября  2022 года по делу № А60-47162/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д. И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 5:06:57

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА