457/2023-26745(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3719/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А07-376/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-376/2019 о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 46 16.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019  ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке  предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.  

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 (ИНН026701028907, далее – ФИО3) в размере 3 330 000,00  руб.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования. Согласно последнему уточненному заявлению,  принятому к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий  просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Партнер» ФИО3  

убытки в размере 2889052,35 руб., причиненные в результате фиктивной сделки  по выплате заработной платы (в том числе путем премирования), подлежащие  возврату в конкурсную массу Должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.02.2023 взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Партнер" убытки в  размере 2 889 052,35 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой  инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  истец не представил доказательства причинения ФИО3 должнику  убытков в заявленном размере. Апеллянт полагает, что конкурсный  управляющий, ссылаясь на возмещение причиненного ущерба, предпринимает  попытки для повторного взыскания заработной платы, полученной ответчиком.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.04.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления  в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве конкурсный управляющий возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» зарегистрировано в  качестве юридического лица 20.01.2015. Основным видом деятельности  являлось «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и  отопительным оборудованием и принадлежностями».  

С 09.03.2017 единственным участником ООО «Партнер» являлся  ФИО3, а также директором общества с 02.03.2017, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2019.  

В период с 04.04.2017 г. по 01.08.2019 г. ФИО3 принадлежало  100% доли уставного капитала общества.  

Полагая, что в действиях ФИО3 имеются признаки причинения  убытков должнику, возникшие в результате совершения фиктивной сделки по  выплате себе, как руководителю, заработной платы, выплаты заработной платы  лицам, не являющимися сотрудниками общества, необоснованном увеличении  заработной платы ФИО3 с 01.05.2017 в преддверии банкротства ООО  

«Партнер», конкурсный управляющий обратился с заявлением об их  взыскании с бывшего руководителя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным  управляющим неправомерности действий (бездействия) руководителя  должника, причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и  наступившими убытками.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.  53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами пунктам 1 - 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного  органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или  управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  равно как и управляющая организация или управляющий, несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа  общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно  управляющей организации или управляющего должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа  общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им,  подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10  ГК РФ).  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец  обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то  время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе, члене совета директоров.  

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер  (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом  размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском  к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному  исполнительному органу общества (директору, генеральному директору),  временному единоличному исполнительному органу общества (директору,  генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа  

общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации  (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае,  предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.  

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному  исполнительному органу общества (директору, генеральному директору),  временному единоличному исполнительному органу общества (директору,  генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации  (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае,  предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.  

По смыслу указанных выше норм права, ответственность  исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает  при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу,  причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом  истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо  ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в  результате этого у общества возникли убытки.  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков,  причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в  состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее -  постановление Пленума № 62).  

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов  юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью  деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт  1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту  4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  

пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что  директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать  пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора)  и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если  сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического  лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без  требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих  органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25).  

Конкурсный управляющий факт причинения убытков должнику  

действиями руководителя обосновывает заключения им фиктивных сделок по  выплате заработной платы, в том числе путем премирования.  

В отношении самого себя ФИО3 подал заявления о выдаче 8  судебных приказов на общую сумму 3 330 000 рублей, а именно:  

1. Судебный приказ № 2-282/2018 от 27.03.2018 заявитель ФИО3  по взысканию задолженности по заработной плате в размере 480 000 рублей за  май, июнь 2017.  

2. Судебный приказ № 2-288/2018 от 06.04.2018 заявитель ФИО3  по взысканию задолженности по заработной плате в размере 360 000 рублей за  июль-сентябрь 2017.  

3. Судебный приказ № 2-292/2018 от 06.04.2018 заявитель ФИО3  по взысканию задолженности по премиальным выплатам в размере 360 000  рублей за июль-сентябрь 2017.  

4. Судебный приказ № 2-313/2018 от 11.04.2018 заявитель ФИО3  по взысканию задолженности по заработной плате в размере 360 000 рублей за  октябрь-декабрь 2017.  

5. Судебный приказ № 2-314/2018 от 11.04.2018 заявитель ФИО3  по взысканию задолженности по обязательному ежемесячному премиальному  вознаграждению в размере 360 000 рублей за октябрь-декабрь 2017.  

6. Судебный приказ № 2-315/2018 от 11.04.2018 заявитель ФИО3  по взысканию задолженности по обязательному ежемесячному премиальному  вознаграждению в размере 480 000 рублей за январь – март 2018.  

7. Судебный приказ № 2-316/2018 от 11.04.2018 заявитель ФИО3  по взысканию задолженности по обязательному ежемесячному премиальному  вознаграждению в размере 450 000 рублей за 2017.  

8. Судебный приказ № 2-317/2018 от 11.04.2018 заявитель ФИО3  по взысканию задолженности по заработной плате в размере 480 000 рублей за  январь-март 2018.  

Позднее данные судебные акты пересмотрены и вынесены определения  об отмене судебных приказов, полученные исполнительные листы направлены  в Баймакский МОСП УФССП по РБ. Об их исполнении свидетельствует  приходный кассовый ордер от 28.12.2018 г. № 008 на сумму 3293887,75 руб.,  который предъявлен в службу судебных приставов ФИО3 (т.1 л.д.  23). Однако деньги на расчетный счет должника не поступили. Доказательств  использования денежных средств в интересах должника и кредиторов не  предоставлено.  

На момент совершения действий по взысканию задолженности  заработной платы и премий финансово-хозяйственная деятельность должника  была прекращена, вследствие чего работники уже не выполняли свои трудовые  функции, а признаками неплатежеспособности должник обладал уже в 2017  году.  

Так у должника существовали следующие неисполненные обязательства: 

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от  07.05.2018 по делу № 2-120/2018 с ООО «Партнер» взыскана задолженность по  договорам на оказание услуг по доставке сыпучего строительного материала,  

договорам аренды спецтехники, субподряда в сумме 8496656 руб. долга.  Согласно материалам дела не были оплачены работы, которые, согласно актам  выполненных работ, произведены с августа 2017.  

Согласно договору займа между ООО «Партнер» и ООО «Ойл- СтройКомплект» возврат займа должен быть осуществлен 07.08.2017. Однако  ООО «Партнер» свои обязанности по договору полностью не выполнил, в  реестр требований кредиторов ООО «Партнер» включены требования ООО  «Ойл-Стройкомплект» в размере основного долга 2000000,00 руб.  

Согласно сведениям из заявления о включении в реестр требований  кредиторов ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Партнер» не выполнил свои  обязанности по госконтракту от 18.07.2017 г. Работы должны были начаться в  августе 2017 г. Однако в Решении об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 18.07.2017 г. указано, что работы начаты не  были.  

Кроме того, Сибайским городским судом в январе 2018 года приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах ООО «Партнер» на сумму 9 000 000 рублей.  

Таким образом, именно в период образования у общества задолженности,  ФИО3 списываются денежные средства в сумме 3 293 887,75 руб. со  счета должника.  

Возражая относительно доводов заявителя, ФИО3 в своем отзыве  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности  руководителя при управлении обществом. Указал, что на момент взыскания  заработной платы на основании решений мирового суда, судебные приказы не  были отменены. Также ФИО3 пояснил, что бухгалтерией и выплатой  заработной платы ООО «Партнер» занималось иное лицо ФИО4  

Кроме того, ФИО3 в ходе проверки движения денежных  средств по расчетному счету ООО «Партнер» установил, что ФИО4  переводил денежные средства на аффилированные им организации: ООО  «ФСК Альянс», ООО «Технострой», ООО «Вектор», с которыми договоры не  заключались.  

Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению: 

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2017 по 01.08.2019  ФИО3 принадлежало 100% доли уставного капитала общества.  Трудовой договор между ООО «Партнер» и ФИО3 заключен  02.03.2017, в соответствии с которым последний принят на должность  директора.  

В связи с чем, директор ФИО3, являясь единственным участником  ООО «Партнер» и его единоличным исполнительным органом, в силу  должностного положения не мог не располагать всей полнотой информации о  финансовом состоянии должника и являлся заинтересованным лицом по  отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о  банкротстве, следовательно, пока не доказано обратное, предполагается, что  ФИО3 действовал осознанно, с противоправными целями причинения  вреда другим лицам (кредиторам).  

Таким образом, довод ФИО3, что ФИО4 вел  финансово-хозяйственную деятельность ООО «Партер», бухгалтерскую  документацию, переводил денежные средства общества иным контрагентам, не  подтвержден документально.  

Также из материалов дела следует, что 01.05.2017 заключен новый  трудовой договор между ООО «Партнер» в лице единственного учредителя  ФИО3 с ФИО3 на иных условиях, согласно которым за  выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями  настоящего трудового договора, директору Общества выплачивается  своевременно и в полном объеме заработная плата.  

1) оклад в размере 120 000 рублей 00 копеек. 

2) ежемесячная премия в размере 100% оклада, за надлежащее  выполнение должностных обязанностей.  

3) ежегодная премия по итогам года в размере твердой денежной суммы  500 000 рублей 00 копеек.  

Все денежные выплаты директору, предусмотренные настоящим  договором, действующим законодательством, производятся из средств ООО  «Партнер».  

Согласно представленным сведениям Межрайонной инспекции ФНС  России № 37 по Республике Башкортостан за II, III, IV кварталы 2017 года ООО  «ПАРТНЕР» сданы расчеты по страховым взносам на ФИО3  

Всего за 2017 год ООО «Партер» уплатило взносы в фонд медицинского  страхования – 5 374,13 рублей; взносы в пенсионный фонд – 23182,50 рублей.  

Согласно карточке счета 70 по данным бухгалтерского учета ООО  «Партнер» за 2017 год ФИО3 начислена заработная  плата 7 800 рублей, начислено и удержано налогов 1014 руб., что составляет  13%.  

Таким образом, указанные в трудовом договоре от 01.05.2017 года  заработная плата, состоящая из оклада в 120 000 руб. и ежемесячной премии в  размере 100%, не соответствует сведениям, предоставленным в пенсионный  фонд.  

О мнимости трудового договора от 01.05.2017 года свидетельствует  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по  данному делу О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Определением суда установлено, что директор ООО  «Партнер», будучи в сговоре с аффилированными лицами, изготовил мнимые  трудовые договоры и под видом задолженности по заработной плате предъявил  мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай заявления на выдачу  судебных приказов в отношении работников и самого себя на общую сумму  3 330 000 руб.  

Следовательно, суд полагает доказанной совокупность условий,  необходимых и достаточных для признания оспариваемых начислений  недействительными.  

Директор не может быть признан действовавшим в интересах  

юридического лица, если он действовал в собственных интересах, в ущерб  юридическому лицу.  

Указанное выше свидетельствует о недобросовестных действиях  руководителя в результате которых ООО «Партнер» причинены убытки.  Несмотря на то, что судом приказы отменены, ФИО3, как разумный и  добросовестный руководитель, должен был вернуть денежные средства,  списанные с расчетного счета общества в целях исполнения судебных  приказов, однако этого сделано не было. Более того ни в отзыве, ни в  апелляционной жалобе ФИО3 не раскрыл обстоятельства расходования  денежных средств в размере 3 330 000 руб., в материалах дела не представлены  доказательства расходования денежных средств на нужды общества, нет и  первичной документации, раскрывающей дальнейшую судьбу денежных  средств, снятых со счета.  

Довод ФИО3 о том, что в ходе проверки движения денежных  средств по расчетному счету ООО «Партнер» им было установил, что  ФИО4 переводил денежные средства на аффилированные им  организации: ООО «ФСК Альянс», ООО «Технострой», ООО «Вектор», с  которыми договоры не заключались, отклоняется, посокльку решением  Сибайского городского суда от 11.05.2018 года по делу № 2-378/2018 отказано в  удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных  средств с вышеуказанных организаций.  

Также из материалов дела следует, что помимо вышеуказанных 8  судебных приказов, выданных в отношении директора ООО «Партнер»  ФИО3, мировым судьей выданы судебные приказы в отношении  работников:  

Судебный приказ № 2-283/2018 от 27.03.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО5 по взысканию задолженности по заработной плате в  размере 350 000 рублей за июнь-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-289/2018 от 06.04.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО6 по взысканию задолженности по заработной плате в  размере 480 000 рублей за июль-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-290/2018 от 06.04.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО7 по взысканию задолженности по заработной плате в  размере 480 000 рублей за июль-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-291/2018 от 06.04.2018 в отношении заявителя  ФИО8  

Судебный приказ № 2-309/2018 от 11.04.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО9 по взысканию задолженности по заработной  плате в размере 420 000 рублей за июнь-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-310/2018 от 11.04.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО10 по взысканию задолженности по заработной плате в  размере 490 000 рублей за июнь-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-311/2018 от 11.04.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО11 по взысканию задолженности по заработной плате в  размере 480 000 рублей за июль-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-312/2018 от 11.04.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО12 по взысканию задолженности по заработной плате в  размере 450 000 рублей за август-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-318/2018 от 11.04.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО13 по взысканию задолженности по заработной плате  в размере 480 000 рублей за июль-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-619/2018 от 11.04.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО14 по взысканию задолженности по заработной плате в  размере 480 000 рублей за июль-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-320/2018 от 11.04.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО15 по взысканию задолженности по заработной плате в  размере 480 000 рублей за июль-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-321/2018 от 11.04.2018 в отношении заявителя  менеджера ФИО16 по взысканию задолженности по заработной плате в  размере 480 000 рублей за июль-декабрь 2017.  

Судебный приказ № 2-325/2018 от 18.04.2018 в отношении заявителя  юриста ФИО17 по взысканию задолженности по заработной плате в  размере 480 000 рублей за июль-декабрь 2017.  

Согласно сведениям ИФНС № 37 по РБ работниками ООО «Партнер»  никогда не были, в отношении указанных лиц отчисления в налоговый орган и  управление Пенсионного фонда РБ по г. Сибай не производились.  

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022 по настоящему делу признаны  недействительными срочные трудовые договоры, заключенные между ООО  «Партнер» и указанными гражданами.  

Согласно, ежемесячным Сведениям о застрахованных лицах за 2017 год  (форма СЭЗВ-М) застрахованными лицами ООО «Партнер» являлись два  физических лица: ФИО3- директор и начальник участка ФИО18  

Согласно данным бухгалтерского учета в ООО «Партнер» за 2017 год и  из содержания справки № 82 от 03.11.2017 о штатной численности, помимо  директора ФИО3 и начальника участка ФИО18 иные работники  отсутствуют.  

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что на  протяжении 2017 года в ООО «Партнер» числились два сотрудника со  следующей заработной платой: ФИО18 - 7 800 руб.,  ФИО3 - 7 800 рублей.  

Действия ФИО3 по перечислениям денежных средств лицам, не  являющимися сотрудниками должника, являлись недобросовестными и  направленными на причинение убытков ООО «Партнер».  

Согласно расчету конкурсного управляющего размер убытков составил  2 889 052,35 руб.  

Обосновывая расчет, конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 неправомерно получил с расчетного счета должника 3 293 887,75 руб. –  денежную сумму, списанную со счета ООО «Партнер» в целях погашения  задолженности перед директором, которая, несмотря на отмену судебного  

приказа не возвращена. Судом установлено, что ООО «Партнер» не  выплачивало заработную плату ему за период с марта 2017 по январь - март  2018 года. Учитывая, что увеличение по трудовому договору заработной платы  неправомерно, конкурсный управляющий произвел расчет заработной платы,  исходя из среднемесячной заработной платы по Республики Башкортостан.  

Согласно официальной информации Росстата о средней заплате по  Республике Башкортостан в среднем по всем отраслям составляла: в 2017 году  – 30 357,7 руб., в 2018 году – 33 752,8 руб., то размер заработной платы  ФИО3 должен был соответствовать указанным доходам.  

За период с марта 2017 по декабрь 2017 заработная плата составляет  303 577 руб. (30 357,7 *10 мес.). За период с января 2018 по март 2018  заработная плата составляет 101 258, 4 руб. (33 752,8 * 3 мес.).  

Всего 404 835,4 руб. 

Необоснованно полученная сумма составила 2 889 052,25 руб.  (3 293 887,75 руб. – 404 835,4 руб.).  

Таким образом, в результате действий ФИО3, уменьшена  конкурсная масса должника, которая подлежала реализации в процедуре  банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке  очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное  уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам  должника. Доводы апеллянта о недоказанности причинения убытков обществу  опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными в  материалы дела.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что  конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков в сумме 2 889 052,35 руб.  

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения  жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, иных доводов,  указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции, не  приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023  

по делу № А07-376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина