Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2768/2020

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1907/2021

на решение от 15.02.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2768/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 637 600 рублей долга,

по встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 637 600 рублей неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, ФИО3, по доверенности от 05.04.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (далее – истец, ООО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 1 637 600 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 7/2019 от 12.04.2019.

Определением суда от 27.07.2020 к совместному производству принят встречный иск ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «КЭК» 1 637 600 рублей неустойки по спорному договору.

Решением суда от 15.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ООО «КЭК» не доказано вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору, полагает, что замена спорных опор была изначальна предусмотрена техническим заданием к договору, в связи с чем считает, что просрочка выполнения работ связанна непосредственно с действиями подрядчика по выполнению спорных работ.

Также заявитель жалобы полагает, что возложение подрядчиком на заказчика обязанности по получению разрешения на проведение работ в водоохраной зоне свидетельствует о недобросовестности со стороны ООО «КЭК», в связи с чем считает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Апеллянт считает, что неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ удержана последним правомерно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки неправомерным.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «КЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» в отсутствие представителя ООО «КЭК».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.04.2019 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «КЭК» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт ВЛ-35 кВ Мильковского РЭС филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС № 7/2019 (далее  договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложении № 1) выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ-35 кВ МРЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Пунктом 1.5.1 договора установлено, что начало выполнения работ с 10.05.2019. окончание выполнения работ 30.09.2019 (пункт 1.5.2 договора).

Подрядчик обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для производства работ (пункт 2.3.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договор цена соглашения в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) является предельной и составляет 17 800 000 рублей.

По завершении выполнения работ по каждому участку, согласно графику (приложение № 3), подрядчик в течении 3 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны: акты КС-2, справки КС-3 с приложением приемо-сдаточной документации, акт на списание израсходованных материальных ценностей, акт ОС-3 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установлено пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (пункты 7.4, 7.4.1 договора).

Пунктом 7.15 договору установлено, что определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки стороной, нарушившей обязательства по договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушившей обязательства по договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда.

Согласно техническому заданию к договору подрядчик обязан выполнить замены промежуточных опор типа ППд-35 №№ 285 – 287, 347  356, 358, 359, 363 - 389, 391, 395, 396, 416, 424 – 428, 430 – 434, 472  481; промежуточные опоры типа ПД-35-1 №№ 63 – 69, 71 – 75, 77 – 80, 82 – 84, 160 – 169, 172 – 189; анкерно-угловые опоры типа УАд-35 №№ 207, 357, 359; анкерно-угловые опоры типа УД-110-1 №№ 70, 76, 81.

Факт выполнения спорных работ подрядчиком в полном объеме подтверждается представленными в материалами дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019 на сумму 3 149 252 рубля, № 2 от 17.06.2019 на сумму 520 661 рубль, № 3 от 30.06.2019 на сумму 2 944 431 рубль, № 4 от 31.07.2019 на сумму 2 475 629 рублей, № 5 от 02.10.2019, № 6 от 30.11.2019 на сумму 2 113 906 рублей, № 7 от 31.12.2019 на сумму 3 379 185 рублей, № 8 от 31.12.2019 на сумму 1 450 765 рублей, актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 31.05.2019, № 3 от 17.06.2019, №№ 4, 5 от 30.06.2019, №№ 5, 6, 7 от 31.07.2019, №№ 6, 7 от 02.10.2019, №№ 8, 9, 10 от 30.11.2019, №№ 11, 12, 13 от 31.12.2019.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком частично на сумму 16 162 400 рублей в связи с удержанием суммы начисленной ООО «КЭК» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 637 600 рублей за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

ООО «КЭК», полагая, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями заказчика, 20.01.2020 направило в адрес ПАО «Камчатскэнерго» претензию № 7 с несогласием с начислением спорной неустойки.

Поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплачены, ООО «КЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО «Камчатскэнерго», полагая, что им правомерно удержана спорная сумма неустойки также обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору в полном объеме и их принятие заказчиком без возражений и замечаний подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли вследствие начисления и удержания заказчиком неустойки в размере 1 637 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установлено пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (92 дня) подрядчиком по существу не оспаривается, тем не менее подрядчик указывает на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла вследствие вины заказчика, выразившейся в изменении видов и объемов работ, которые подрядчик мог выполнить только в зимний сезон года.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело в части первоначальных исковых требований о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «КЭК» в счет оплаты выполненных по договору работ удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 1 637 600 рублей, верно исходил из следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 7.15 договора определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки стороной, нарушившей обязательства по договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушившей обязательства по договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принимая во внимание системное толкование условий спорного договора, сделал верный вывод о том, что возможность определения неустойки, подлежащей уплате в досудебном порядке возможна лишь в отсутствие спора между сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭК», получив претензии ПАО «Камчатскэнерго» № 08-11/71 от 13.01.2020, № 08-11/70 от 13.01.2020, письмами № 7 от 20.01.2020, № 21 от 16.03.2020, № 26 от 0604.2020  уведомило последнее о несогласии с выставленными претензиями об удержании неустойки, полагало их неправомерными, выставленными в отсутствие нарушений подрядчиком условий договора.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала возможность удержания с подрядчика суммы неустойки в спорном размере, поскольку ООО «КЭК» против ее начисления возражало, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» должно было оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в полном объеме, а впоследствии ПАО «Камчатскэнерго» могло обратиться к подрядчику с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, что тем не менее ответчиком сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора ПАО «Камчатскэнерго» могло начислить подрядчику и удержать из оплаты сумму неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, в том числе согласованным сторонами порядком начисления и уплаты неустойки за нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, их приемка заказчиком без замечаний и возражений и сторонами указанные обстоятельства не оспариваются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ПАО «Камчатскэнерго» права на удержание неустойки в размере 1 637 600 рублей за просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые первоначальные исковые требования в полном объеме.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «КЭК» 1 637 600 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (92 дня), рассчитанной в порядке пунктов 7.4, 7.4.1 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Как следует из содержания технических условий к договору, подрядчик должен был выполнить работы на следующих объектах, а именно: промежуточных опорах типа ППд-35 №№ 285 – 287, 347  356, 358, 359, 363  389, 391, 395, 396, 416, 424 – 428, 430 – 434, 472  481; промежуточных опорах типа ПД-35-1 №№ 63 – 69, 71 – 75, 77 – 80, 82 – 84, 160 – 169, 172  189; анкерно-угловых опор типа УАд-35 №№ 207, 357, 359; анкерноугловых опор типа УД-110-1 №№ 70, 76, 81.

Вместе с тем, в ходе выполнения подрядчиком спорных работ по договору, заказчиком даны устные указания на замену опор не предусмотренных техническим заданием. 

Согласно пояснениям ООО «КЭК», не опровергнутым в установленном порядке заказчиком, подрядчиком выполнены работы по опорам №№ 288, 289, 362, 371, 372, 373 – 381. Факт выполнения спорных работ, не учтенных техническим заданием к договору, и их утверждение заказчиком, ПАО «Камчатскэнерго» не оспаривается.

Также выполнение спорных работ подтверждается актом проверки выполнения объемов капитального ремонта ВД 35 КТПБ – Шаромыв Л-354, ВЛ 35 КТПБ – Шаромы Л-356 в 2019 году от 10.12.2020, составленным представителями ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «КЭК», согласно которому спорные работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Из указанного акта следует, что работы по опорам линий электропередач ПД-35-1 №№ 84, 257 – 260, П20-5ДД №№ 349 – 357, №№ 363 – 365, №№ 473 – 482, УП20-2ДД № 360 выполнялись на заболоченной местности, вместе с тем из приложенных к договору приложений, в том числе технического задания не следует необходимость выполнения спорных работ на заболоченной местности.

Факт отсутствия в спорном договоре информации, свидетельствующей о необходимости выполнения подрядчиком работ на заболоченной местности ПАО «Камчатскэнерго» не опровергнут, как не опровергнуто обстоятельство невозможности выполнения спорных работ по установке опор линий электропередач до наступления минусовых температур.

При этом, согласно пояснениям ООО «КЭК», не опровергнутых ответчиком, выполнение спорных работ в летний период (при наличии положительных температур окружающей среды) было бы возможно только при использовании дополнительной техники для прохода строительной техники по болоту, что существенно увеличило стоимость выполненных работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод о том, что специфика выполнения спорных работ на заболоченной местности предполагает период выполнения работ при минусовых температурах окружающей среды, поскольку при недостаточном промерзании грунта, выполнение таких работ фактически не представляется невозможным.

Ссылка ПАО «Камчатскэнерго» на обязанность подрядчика получить соответствующее разрешение на проведение работ в водоохранных зонах, согласно пункту 2.3.33 договора, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена на том основании, что указанным пунктом подразумевается наличие у подрядчика разрешений и иных документов, подтверждающих возможность выполнения им спорных работ, а не получение подрядчиком разрешений компетентных органов на производство работ на территориях, имеющих особый правовой режим.

Доказательств согласования сторонами иных условий договора, регулирующих обязанность ООО «КЭК» по получению таких разрешений, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ПАО «Камчатскэнерго» не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что письмо № 35 от 04.07.2019, об уведомлении заказчика о планах подрядчика приступить 08.07.2019 к выполнению работ на опорах, расположенных в водоохраной зоне, получено ПАО «Камчатскэнерго» только 05.07.2019 (пятница), в связи с чем получение соответствующих разрешений на проведение работ за два выходных дня (06  07.07.2019) было фактически невозможно, что, по мнению апеллянта, указывает на недобросовестность ООО «КЭК» при производстве спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик, зная о необходимости выполнения работ по договору в том числе в водоохранных зонах и необходимости именно ПАО «Камчатскэнерго» получения разрешения на проведение работ в зонах с особым правовым режимом, заблаговременно не получил соответствующего разрешения компетентного органа, в связи с чем рассматриваемое уведомление подрядчика не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения спорных работ по договору произошла вследствие изменения заказчиком условий договора в части замены опор, расположение которых позволяло произвести их замену только при наступлении зимнего периода времени года, в связи с чем подрядчик не мог выполнить спорные работы по независящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору возникла вследствие заключения подрядчиком множества договоров, в связи с чем у последнего не имелось ресурсов на своевременное выполнение работ по спорному договору, судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный и не опровергающий вывод суда об отсутствии в действиях подрядчика вины в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, установив, что просрочка выполнения спорных работ произошла по независящим от подрядчика причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «КЭК» 1 637 600 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы за подачу исков пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2021 по делу № А24-2768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова