Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133972/2018

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 15/1 ЛИТ. А/2Н; Россия 443022, г Самара, ул 22 Партсъезда 10А, ОГРН:  1147847063638; 1147847063638);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМБИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 433327, г УЛЬЯНОВСК, УЛЬЯНОВСКАЯ обл, ул МИРА 196, ОГРН:  1117327004266);

о взыскании 437 392,53 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (далее по тексту – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Литейная Компания» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы долга в размере 428 416 руб. 59 коп. и пени в размере  8 975 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты представить доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 27.03.2019, сторонам предложено провести сверку расчетов по созыву истца, акт сверки представить в судебное заседание, истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом заявленного иска по делу № А56-96091/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой сторон и неисполнением определения суда от 13.02.2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора поставки № 202/Пуль1/84-2018 от 24.04.2018 (л.д. 14-20) и дополнительным соглашением (л.д. 21), согласно которому Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 428 416 руб. 59 коп. по универсальным передаточным документам.

В соответствии с п. 3.5. договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика. Покупатель, согласно п. 3.7.1. договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. При этом, Ответчиком оплата за полученный товар не произведена.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). 

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальных передаточных документах прописан договор в качестве основания передачи товара, в некоторых документах прописано иное основание, а именно договор № 202/ПУль1/702-2018 от 24.04.2018, однако данный договор между сторонами не был заключен. В спорный период между сторонами действовали условия только одного договора поставки, а именно договора № 202/ПУль1/84-2018 от 24 04.2018.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки 29.08.2018 и 25.09.2018. По условиям договора (п. 10) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момент а направления претензии.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 (далее - Постановление), при взыскании неустойки (применяются следующие правила по аналогии. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного) обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден - претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемыx на основании статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении основного долга. Вместе с тем, поскольку в претензии имеется ссылка на условие договора о неустойке, Истцом также соблюден претензионный порядок и в отношении неустойки с учетом Постановления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 45) и дополнении к отзыву (л.д. 53) подлежат отклонению судом как не подтвержденные письменными доказательствами и направлены только на увеличение сроков рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, по данным акта сверки Ответчиком от Истца в 2018 году получен Товар на общую сумму 2 100 181 руб. 91 коп., оплачен всего на сумму 1 591 082 руб. 59 коп. Задолженность Ответчик перед Истцом составляет 509 099 руб. 32 коп.

Указанная задолженность существует по шести универсальным передаточным документам (л.д. 22-29).

Ходатайство Ответчика об объединении дела № А56-96091/2018 и № А56-133972/2018 подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что в качестве общего основания по двум указанным дела выступает спорный договор поставки, основанием искового заявления, рассматриваемого в рамках дела № А56-96061/2018, является универсальный передаточный документ № 11.261686-4-21 от 07.05.2018, основанием искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела является иные универсальные передаточные документы:

- 11.261686-4 от 25.05.2018;

- 411.262361 от 05.06.2018;

- 411.262299-3 от 08.06.2018;

- 11.261741-2 от 22.06.2018;

- 411.263075 от 03.08.2018.

Таким образом, основания исковых заявлений различаются непосредственно по универсальным передаточным актам, что указывает на разные основания исков в делах № А56-96091/2018 и № А56-133972/2018.

Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению судом как противоречащий пт. 1.1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/Пуль1/84-2018 от 24.04.2018 по универсальным передаточным документам  11.261686-4 от 25.05.2018;  411.262361 от 05.06.2018; 411.262299-3 от 08.06.2018; 11.261741-2 от 22.06.2018; 411.263075 от 03.08.2018 отсутствует.

Вместе с тем, взысканию подлежит задолженность в размере 428 416 руб. 59 коп. за вычетом задолженности по передаточному документу № 11.261686-4-21 от 07.05.2018 в размере 80 682 руб. 73 коп., являющейся основанием рассмотрения иска в деле № А56-96061/2018, поскольку исковые требования по делу № А56-96061/2018 удовлетворены (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком возражения о неполучении товара не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Симбирская Литейная Компания»» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 428 416 руб. 59 коп. (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей 59 коп.) и пени в размере  8 975 руб. 94 коп. (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 94 коп.), расходы по госпошлине в размере 11 748 руб. (одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

            Судья                                                                                                 Домрачева Е.Н.