СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-712/2017-ГКу

г. Пермь

10 марта 2017 года

Дело № А60-46316/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Вира",  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года  по делу № А60-46316/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,  по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области  "Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг" (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1106672001490,  ИНН 6672309217)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области  "Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг" (далее - ГБУ СО "Многофункциональный Центр",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира",  

ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 810 рублей  31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения 214 919,97 рублей за период с 02.04.2015 по  28.09.2016 в размере 20 518 руб. 67 коп., на сумму неосновательного  обогащения 8 261,17 рублей за период с 10.02.2016 по 28.09.2016 в размере 451  рубль, на сумму неосновательного обогащения 90 054 рублей за период с  02.03.2016 по 28.09.2016 в размере 4488 рублей 43 копейки, на сумму  неосновательного обогащения 8 574,27 рублей за период с 15.03.2016 по  28.09.2016 в размере 401 рубль 25 копеек.  

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства,  предусмотренного статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016  исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вира" в пользу ГБУ СО  "Многофункциональный Центр" взыскано неосновательное обогащение в виде  завышения стоимости фактически выполненных работ по договорам от  02.06.2015, 09.06.2015, 11.03.2015, 20.10.2015 в сумме 312 810 руб. 31 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170  руб. 93 коп., начисленные за период с 27.09.2016 по 28.09.2016. В  удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчика как на  проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу  понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Ответчик, ГБУ СО "Многофункциональный Центр", не согласился с  решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на  частичную оплату долга до вынесения судом решения, просил решение суда  изменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы  (копии платежных поручений от 30.09.2016 № 1447, № 1448) приобщению к  материалам дела не подлежат, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК  РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  

ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268,  272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ГБУ СО «Многофункциональный  центр» (заказчик) и ООО «Вира» (подрядчик) по результатам проведения  аукциона в электронной форме заключен ряд договоров:  

 № 2015.183261 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  филиала МФЦ в г. Камышлов от 02.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого  

заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение  работ по капитальному ремонту помещений филиала ГБУ СО «Многофункциональный центр» в здании по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул.  Ленинградская, д. 12, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), Расчету (Приложение № 2 к договору) и Календарному план-графику  производства работ (Приложение № 3 к договору), а заказчик принял на себя  обязательство принять и оплатить выполненные работы. Цена договора №  2015.183261 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 года составляет 11 650 153 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора).  

 № 2015.189945 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  филиала МФЦ в г. Полевской от 09.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение  работ по капитальному ремонту помещений филиала ГБУ СО «Многофункциональный центр» в здании по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул.  Октябрьская, д. 59, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), Расчету (Приложение № 2 к договору) и Календарному план-графику  производства работ (Приложение № 3 к договору), а заказчик принял на себя  обязательство принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 16 511 112 рублей 50 копеек (п. 2.1 договора).  

 № 2015.72758 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  филиала МФЦ в г. Карпинске от 11.03.2015, в соответствии с п. 1.1 которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение  работ по капитальному ремонту помещений филиала ГБУ СО  «Многофункциональный центр» в здании по адресу: Свердловская область, г.  Карпинск, ул. Луначарского, д. 88, согласно Техническому заданию  (Приложение № 1 к договору), Расчету (Приложение № 2 к договору) и Календарному план-графику производства работ (Приложение № 3 к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.  Цена договора составляет 8 598 493 руб. 46 коп. (п.2.1 договора).  

 № 2015.380871 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  филиала МФЦ в г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 6/4 от 20.10.2015, в  соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  филиала ГБУ СО «Многофункциональный центр» в здании по адресу:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6/4 согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), Расчету (Приложение № 2 к  договору) и Календарному план-графику производства работ (Приложение № 3  к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 11 881 479 рублей 50 копеек (п.  2.1 договора).  

При этом стороны в п. 1.2 перечисленных договоров согласовали, что  надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение  всех работ по договору в сроки и в объеме, определенном техническим  заданием и проектно-сметной документацией.  

Во исполнение обязательств по договору № 2015.183261 истец произвел  оплату работ в размере 11 650 153 рубля 35 копеек по платежному поручению   № 4212 от 20.08.2015. Оплата произведена истцом на основании предъявлен- ных актов формы КС-2 №№ 1-29 от 31.07.2015, справки формы КС-3 № 30 от  31.07.2015 на сумму 11 650 153 рубля 35 копеек, счета на оплату № 38 от  31.10.2015.  

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной  Министерством финансов Свердловской области на основании Приказа Мини- стерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016, а также в резуль- тате визуального осмотра, состоявшегося 09.03.2016 в присутствии представителя ответчика, установлено, приняты и оплачены фактически не выполненные  ответчиком работы на сумму 214 919 рублей 97 копеек.  

Во исполнение обязательств по договору № 2015.189945 истец произвел  оплату работ в размере 16 511 112 рублей 50 копеек по платежному поручению   № 4126 от 12.08.2015. Оплата произведена истцом на основании предъявлен- ных актов формы КС-2 № 1-13 от 06.08.2015, справки формы КС-3 № 14 от  06.08.2015 на сумму 16 511 112 рублей 50 копеек, счета на оплату № 37 от  06.08.2015, счет-фактуры № 127 от 06.08.2015.  

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной  Министерством финансов Свердловской области на основании Приказа Мини- стерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016 года, а также в ре- зультате визуального осмотра, состоявшегося 10.02.2016 в присутствии представителя ответчика, установлено, что приняты и оплачены фактически не выполненные ответчиком работы на сумму 8 261 рубль 17 копеек.  

Во исполнение обязательств по договору № 2015.72758 истец произвел  оплату работ в размере 8 598 493 рубля 46 копеек по платежному поручению   № 1952 от 06.05.2015. Оплата произведена истцом на основании предъявленных  актов формы КС-2 № 1-12 от 28.04.2015, справки формы КС-3 № 13 от  28.04.2015 на сумму 8 598 493 рубля 46 копеек, счета на оплату № 25 от  28.04.2015, счет-фактуры № 49 от 28.04.2015.  

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной  Министерством финансов Свердловской области на основании Приказа Мини- стерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016, а также в ре- зультате визуального осмотра, состоявшегося 02.03.2016 в присутствии  представителя ответчика, установлено, что приняты и оплачены фактически не  выполненные ответчиком работы на сумму 90 054 рубля 90 копеек.  

Во исполнение обязательств по договору № 2015.380871 истец произвел  оплату работ в размере 11 881 479 рублей 50 копеек по платежному поручению   № 7777 от 23.12.2015. Оплата произведена истцом на основании предъяв- ленных актов формы КС-2 № 1-18 от 30.11.2015, справки формы КС-3 № 19 от  30.11.2015 на сумму 11 881 479 рублей 50 копеек, счета на оплату № 79 от  30.11.2015.  

Актом № 27 плановой выездной проверки от 26.05.2016, проведенной  Министерством финансов Свердловской области на основании Приказа Мини- 

стерства финансов Свердловской области № 8 от 15.01.2016, а также в ре- зультате визуального осмотра, состоявшегося 02.03.2016 в присутствии  представителя ответчика, установлено, что приняты и оплачены фактически не  выполненные ответчиком работы на сумму 8 574 рубля 27 копеек.  

Истцом была направлена ответчику претензия № 1586-10 от 25.08.2016 с  требованием в срок до 26.09.2016 вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в общем размере 312 810 рублей 31 копейка, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд  первой инстанции установил, что правовые основания для удержания  денежных средств у ответчика отсутствуют, проценты начислены правомерно,  при этом суд скорректировал расчет процентов с учетом даты, указанной в  претензии в качестве даты для возврата денежных средств.  

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не  установил.  

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются  договорами на выполнение работ для государственных нужд, следовательно,  правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ,  положениями Закона № 44-ФЗ, а также подзаконными актами в сфере  размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд.  

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не  препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем,  стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51).  

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам до- казывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодатель- ством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного  проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности за- казчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит ис- следованию и оценке наряду с иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названого Кодекса.  

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Бремя доказывания того обстоятельства, что стоимости фактически  выполненных работ по договорам не завышена, в силу ст. 65 АПК РФ было  возложено на ответчика. Однако таких доказательств ответчик суду не  предоставил.  

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере  из материалов дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 

ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные  средства в общем размере 312 810 рублей 31 копейка, полученные ответчиком  за фактически не выполненные им работы по указанным выше контрактам,  являются неосновательным обогащением за счет истца ввиду завышения  стоимости фактически выполненных работ по договорам, в связи с чем  удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.  

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на суммы фактически не  выполненных подрядчиком работ по спорным договорам.  

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составил 25859 руб. 35 коп., в том числе на сумму  неосновательного обогащения 214 919,97 рублей за период с 02.04.2015 по  28.09.2016 в размере 20 518 руб. 67 коп., на сумму неосновательного  обогащения 8 261,17 рублей за период с 10.02.2016 по 28.09.2016 в размере 451  рубль, на сумму неосновательного обогащения 90 054 рублей за период с  02.03.2016 по 28.09.2016 в размере 4488 рублей 43 копейки, на сумму  неосновательного обогащения 8 574,27 рублей за период с 15.03.2016 по  28.09.2016 в размере 401 рубль 25 копеек.  

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не- верным.  

По расчету суда сумма процентов составила 170 руб. 93 коп., исходя из  расчета за период с 27.09.2016 по 28.09.2016 на сумму 312 810 руб. 31 коп.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Рассмотрев соответствующие возражения ответчика о частичной оплате  долга, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает  следующее.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности.  Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на  предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств  и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в  деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в  деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 3 прим. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела в  ходе его рассмотрения судом первой инстанции представлены не были.  

Ссылка ответчика на платежные поручения отклоняется судом, поскольку  данные документы в суд первой инстанции не представлялись.  

Вместе с тем, в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62  "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке  упрощенного производства" разъяснено следующее.  

В случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение  заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков,  установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности  их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам  необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в  деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии  решения по рассматриваемому делу.  

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным  судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327  Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в  суд является основанием для прекращения исполнительного производства.  

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного  

листа, суд отказывает в его выдаче.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016  года по делу № А60-46316/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Р.А. Балдин