СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14448/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-49013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.12.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

по делу № А60-49013/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800098721, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АМИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Лоскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ`ДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить определённые действия, возмещении расходов по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест», ответчик) о признании работ, выполненными ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест», не соответствующими проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Александра Козицина, 8», требованиям регламентов, а также Федеральному закону № 261-ФЗ «Об энергосбережении»; обязании ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» устранить выявленные недостатки в нежилом помещении, расположенном в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Козицына, д. 8 (ЖК Селен), площадью 159,6 кв.м. Провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции, запустить приточно-вытяжную вентиляцию в эксплуатацию в срок до 01.05.2021; в случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать с ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 500 000 руб.; взыскать с ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» денежную сумму в размере 125 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, установку прибора учета тепла; взыскать с ООО «Пышмастройинвест» денежную сумму в размере 89 659 руб. для устранения недостатков остекления фасада (с учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа от истца в части взыскания денежной суммы в размере 11 722 руб. 14 коп. для устранения недостатков работ тепловой завесы в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком; а также исключения ООО Проектной мастерской «Алеф» из числа ответчиков по делу).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «АМИКО», ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Лоскор», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ`ДИ».

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 659 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков остекления фасада, а также 3 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством. Заявитель жалобы, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № 18087 от 01.07.2022. Указывает, что представленными в материалы дела заключением от 07.06.2022, выполненным экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», заключением специалиста ИП ФИО6 № 3/68и-19 от 25.11.2019 подтверждается факт имеющихся существенных недостатков системы теплоснабжения. Положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0119-13/12-0665-1 от 26.02.2013, по мнению истца, не является относимым доказательством, поскольку истцом оспаривалась не проектная документация, а непосредственно неисполнение требований этой документации застройщиком. Отказывая истцу в удовлетворении требований, указанных в п. 2-4 искового заявления, суд не обоснованно применил срок исковой давности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на реально проведенные действия. И не может застройщиком быть гарантировано качество работ, которые он не осуществил. В данном случае судом не применена ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец указывает, что ей стало очевидно, что застройщик вводил её в заблуждение относительно сведений указанных в проекте и о том, что вентиляция не должна использоваться в зимний период, только после ознакомления с заключением эксперта, выполненное по заказу ООО «Лоскор» в рамках дела № А60-23952/2020.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 19.01.2023.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.01.2023 истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по договору долевого участия № 4/5-н-К(8) от 02.10.2014 приобретено нежилое помещение – магазин № 4, расположенное в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Козицына, д. 8 (далее - МКД), площадью 159,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 01.06.2016.

Организацией застройщиком указанного МКД является ООО «СЗ «ПышмаСтройИнсест» (застройщик), что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Указанный МКД является объектом долевого строительства. Жилые, нежилые помещения приобретались собственниками на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Истец ссылается на то обстоятельство, что истцом неоднократно в период гарантийного срока застройщику направлялись претензии о недостатках в построенном им объекте недвижимости, а именно:

18.08.2016 направлена претензия о неработающих системах приточно-вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации;

30.08.2016 направлена повторная претензия о неработающих системах приточно-вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации;

22.03.2017 направлена претензия об отсутствии приборов учета тепла на отопление и вентиляцию;

16.11.2017 направлена претензия о неисправности тепловой завесы;

18.12.2018 направлена повторная претензия о неисправности тепловой завес.

Считая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки вызваны допущенными при строительстве многоквартирного дома нарушениями, и обнаружены в пределах гарантийного срока, истец предъявил требования к застройщику (ответчику) (с учетом уточнения требований).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что жилой дом возведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов и проектной документацией.

Принимая во внимание, что между сторонами спора возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные застройщиком работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции и витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, город Верхняя Пышма, Свердловская область требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

2. Имеются ли конструктивные недостатки витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, город Верхняя Пышма, Свердловская область (применительно к помещению истца)?

3. Имеются ли недостатки работ по монтажу витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, город Верхняя Пышма, Свердловская область (применительно к помещению истца)?

4. Определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу эксперт ответил, что в результате обследования экспертиза сделала вывод, что при устройстве приточно-вытяжной вентиляции были нарушены СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», фактически отсутствует система отвода воды в систему канализации от оборудования теплоснабжения (водяные калориферы) системы вентиляции. Также проектом не предусмотрена защита указанных калориферов от размораживания в случае отсутствия циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения и сброса воды от них. На момент осмотра система вентиляции не была заполнена водой. Проверить её работоспособность не было возможности.

Светопрозрачные конструкции витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

По второму вопросу эксперт ответил, что в результате экспертного осмотра витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, город Верхняя Пышма, Свердловская область (применительно к помещению истца), было зафиксировано наличие деформаций и повреждений резиновых уплотнителей стеклопакетов в примыкании фрамуг к рамам конструкций, что является конструктивными недостатками, допущенными при изготовлении данных конструкций.

По третьему поставленному вопросу эксперт ответил, что в результате осмотра объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что недостатков работ по монтажу витражного остекления фасада здания со стороны улицы Козицына, город Верхняя Пышма, Свердловская область (применительно к помещению истца) нет. 

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 725 ГК РФ применительно к обязательствам по выполнению работ (подряду).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано 11.10.2014. 

Помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 01.10.2015. 

При этом с требованием об устранении недостатков в системе приточно-вытяжной вентиляции и пожарной сигнализации истец обратился к ответчику 18.08.2016, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 18.08.2016. 

С требованием об установке коммерческих приборов учета тепла на отопление и вентиляцию истец обратился к ответчику 22.03.2017, что подтверждается претензией от 22.03.2017. 

Таким образом, о нарушении прав истцу стало известно именно с момента обнаружения отсутствия приборов учета и неработающих систем вентиляции в нежилом помещении – магазин № 4, с этого момента (18.08.2016, 22.03.2017) и начал течь трехлетний срок исковой давности. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился 30.09.2020.  

Таким образом, на 30.09.2020, в том числе с учетом претензионного порядка, срок исковой давности в отношении требований об устранении недостатков в системе приточно-вытяжной вентиляции, об установке коммерческих приборов учета тепла на отопление и вентиляцию, трехгодичный срок исковой давности истек.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало очевидно, что застройщик вводил её в заблуждение относительно сведений указанных в проекте и о том, что вентиляция не должна использоваться в зимний период, только после ознакомления с заключением эксперта, выполненное по заказу ООО «Лоскор» в рамках дела № А60-23952/2020, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было отмечено, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае именно с 18.08.2016 и соответственно с 22.03.2017 истец имел возможность и должен был узнать о наличии недостатков и несоответствии выполненных работ обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании устранить выявленные недостатки в нежилом помещении, расположенном в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Козицына, д. 8 (ЖК Селен), площадью 159,6 кв.м. Провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции, запустить приточно-вытяжную вентиляцию в эксплуатацию в срок до 01.05.2021, а также взыскании денежной суммы в размере 125 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, установку прибора учета тепла, судом первой инстанции отказано правомерно.

Относительно требований о признании выполненных ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» работ, не соответствующими проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Александра Козицина, 8», требованиям регламентов, а также Федеральному закону № 261-ФЗ "Об энергосбережении», апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания представленного ответчиком в материалы дела отзыва на иск, который содержал довод о пропуске истцом срока исковой давности, следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности ко всем заявленным ИП ФИО2 требованиям. В рассматриваемом случае требования взаимозависимые и взаимосвязанные. 

Таким образом, с учетом установленных моментов, когда истцу стало известно о выявленных недостатках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно указанных неимущественных требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.   

Кроме того, само по себе удовлетворение иска о признании выполненных работ, не соответствующими обязательным требованиям, с одновременным отказом в удовлетворении иска об устранении выявленных недостатков в системе приточно-вытяжной вентиляции, об установлении прибора учета тепла, в связи с пропуском срока исковой давности, не направлено на восстановление реальных прав истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании выполненных ООО «СЗ «ПышмаСтройИнвест» работ, не соответствующими проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Александра Козицина, 8», требованиям регламентов, а также Федеральному закону № 261-ФЗ "Об энергосбережении» отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-49013/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова