ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40818/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-208686/15 

15 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ООО «Авторемстрой» на действия конкурсного управляющего (ФИО2) и ходатайство о его отстранении,

в деле о банкротстве ЗАО «РусГазСтрой» № А40-208686/15;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, дов. от 15.06.2019

от ООО «Авторемстрой» – ФИО4 дов. от 05.02.2019

от ООО «АЛЬЯНС» - ФИО5, дов. от 09.06.2019

от к/у ЗАО «РусГазСтрой»- Десятник М.А. дов.12.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016г.

 В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 поступила жалоба кредитора ООО «Авторемстрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО «Авторемстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением от 27.08.2019 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе ООО «Авторемстрой» на действия конкурсного управляющего и заявленного отдельно ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поступившего в суд 14.02.2019, отсутствием сведений о принятии его к производству судом первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель ООО «Авторемстрой» доводы жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего ФИО2, ООО «АЛЬЯНС», конкурсного управляющего ЗАО «РусГазСтрой» против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Авторемстрой» на действия конкурсного управляющего ФИО2, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РусГазСтрой».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не выполнен ряд мероприятий в рамках конкурсного производства должника, а именно:

-не проведен анализ финансового состояния должника, сделок должника, атакже анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

-не предпринимаются меры по реализации имущества должника.

Кроме того, по мнению кредитора, конкурсный управляющий действует в интересах кредитора, заинтересованного по отношению к должнику.

Оценив заявленные представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Авторемстрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Русгазстрой» конкурсным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что 05.09.2016 конкурсный управляющий подготовил Анализ финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, содержащее также выводы о невозможности проведения анализа сделок должника в связи с отсутствием необходимой документации.

Данные документы были представлены в материалы дела о банкротстве ЗАО «Русгазстрой» в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, которое состоялось 27.02.2017 в качестве приложений к ходатайству о продлении срока конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, были не лишены возможности на ознакомление с указанной документации в установленном законом порядке, в том числе в ходе подготовки к собраниям кредиторов должника. 

Довод ООО «Авторемстрой» о том, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия, направленные на реализацию имущества должника также опровергаются материалами дела.

Одним из признаков добросовестного поведения конкурсного управляющего является разумное расходование денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, а также минимизация расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Из представленных в дело доказательств следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не приступал к реализации дебиторской задолженности до полного формирования конкурсной массы.

Так, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 по делу №А28-11599/2015 требование ЗАО «Русгастрой» в размере 6 609 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛесПро».

ООО «Авторемстрой» ссылается на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Русгазстрой» в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве обязан был вынести на обсуждение вопрос об утверждении порядка реализации указанного права требования.

Однако на момент включения требований ЗАО «Русгастрой» в реестр требований кредиторов ООО «ЛесПро» (02.02.2017), конкурсная масса ЗАО «Русгазстрой» была сформирована не полностью.

ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы были поданы заявления о признании недействительными сделок ЗАО «Русгастрой» с ООО «Партнер», ФИО6 и ФИО7 В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с контрагентов должника денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года по делу № А40-208686/15-174-263 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ЗАО «Русгастрой» совершенных со Смеховой Л..И. Данное определение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года по делу А40-208686/15-174-263 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ЗАО «Русгастрой» совершенными с ООО «Партнер», с ООО «Партнер» в пользу ЗАО «Русгастрой» были взысканы денежные средства в размере 2 933 000 руб. Данное определение вступило в законную силу 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по делу А40-208686/15-174-263 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ЗАО «Русгастрой» совершенными с ФИО6 С ФИО6 в пользу ЗАО «Русгастрой» были взысканы денежные средства в размере 5 443 000,00 рублей. Данное определение вступило в законную силу 15.02.2019.

Требования ЗАО «Русгастрой» к ООО «Партнер» и ФИО6 были также включены в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсная масса ЗАО «Русгастрой» фактически была сформирована с 15.02.2019.

К указанному моменту конкурсным управляющим проведена окончательная инвентаризация дебиторской задолженности, а также проводилась подготовка положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Русгазстрой».

В соответствии со ст. 140, 139, 110, 111 Закона о банкротстве права требования, принадлежащие должнику, могут быть проданы путем проведения электронных торгов, либо путем заключения прямых договоров купли-продажи (при стоимости менее 100 000 руб.). Также дебиторская задолженность может быть списана в случае ее очевидной неликвидности.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что организация торгов по реализации нескольких лотов одновременно является экономически целесообразной, чем организация торгов по каждому лоту отдельно.

Суд также учитывает, что ЗАО «Русгазстрой»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением от 29.02.2016 по делу №А40-208686/15 суд установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей единовременно.

Таким образом, независимо от продолжительности процедуры конкурсного производства не увеличиваются расходы на вознаграждение конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом пользоваться данным правом конкурсный управляющий должен добросовестно и разумно, только в том случае, если это принесет необходимый экономический эффект - приведет к пополнению конкурсной массы (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009)

При этом реализация дебиторской задолженности должна быть направлена на максимальное пополнение конкурсной массы.

Суд отмечает, что специфика дебиторской задолженности заключается в том, что она может быть реализована не только путем ее продажи, но и путем фактического взыскания (получения денежных средств) в рамках исполнительных производств, а также в рамках процедур банкротства, применяемых к дебиторам.

Так, конкурсным управляющим ЗАО «Русгастрой» не проводилась продажа прав требований к ООО «Партнер» в размере 2 933 000 рублей. Вместо этого в отношении ООО «Партнер» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ООО «Партнер» была фактически взыскана вся сумма задолженности. Таким образом, в конкурсную массу поступила вся сумма дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ЗАО «Русгастрой» в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесПро» подан ряд заявлений о признании недействительными сделок ООО «ЛесПро» с контрагентами, часть из которых удовлетворены. Также подано заявление о привлечении контролирующих ООО «ЛесПро» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛесПро».

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, содержащиеся во втором пункте жалобы, отклоняются судом. При этом, довод о затягивании сроков процедуры конкурсного производства признается необоснованным, поскольку независимо от реализации права требования к ООО «ЛесПро» процедура банкротства ЗАО «Русгазстрой» не могла быть завершена, так как проводятся иные мероприятия, в том числе, оспаривание сделок. 

Довод ходатайства об отстранении о том, что конкурсный управляющий действует в интересах одного кредитора, также является несостоятельным в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ЗАО «Русгастрой» ФИО2 был утвержден не по заявлению ЗАО «ГК «Русхимпром».

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у ФИО2 заинтересованности ни по отношении к ЗАО «ГК «Русхимпром», ни по отношению к иным участникам дела о банкротстве ЗАО «Русгазстрой». 

Факт не оспаривания конкурсным управляющим договора займа, заключенного между ЗАО «Русгазстрой» (заемщик) и ЗАО «ГК «РусХимПром» (заимодавец), не может являться безусловным доказательством действия конкурсного управляющего в интересах основного кредитора. Кроме того, заявителем жалобы не приведены конкретные правовые основания для оспаривания вышеуказанной сделки.

Суд учитывает также следующее.

В соответствии со статьями 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве могли быть признаны недействительными сделки, совершенные не ранее 10.11.2012. Заявление о банкротстве ЗАО «Русгастрой» было принято 10.11.2015. 

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Русгазстрой» была открыта решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением о признании недействительными оспоримых сделок должника, совершенных не ранее, чем 29.02.2015 года (в пределах сроков исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о признании недействительными ничтожных сделок должника, совершенных не ранее, чем 29.02.2013 (в пределах сроков исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И вышеназванный договор займа, и дополнительное соглашение к нему были заключены за пределами признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также за пределами сроков исковой давности, установленных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Авторемстрой» указывает, что конкурсный управляющий намерено не подает заявление о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Русгазстрой».

В соответствии со пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, ООО «Авторемстрой» не лишено права на обращение с соответствующим заявлением самостоятельно независимо от размера своего требования, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Русгазстрой».

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО «Русгазстрой» направил бывшему руководителю ЗАО «Русгазстрой» ФИО8 запрос с требованием исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества.

ФИО8 были даны пояснения об отсутствии возможности передать конкурсному управляющему документацию общества, за исключением уставных документов и печати, в связи с тем, что документы не были переданы ему предыдущим руководителем ЗАО «Русгазстрой».

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документации общества от предыдущего руководителя ФИО9. Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу №А40-246403/15, а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от28.06.2016 по делу №09АП-26076/2016-ГК. Данные судебные акты исполнены не были. 

Кроме того, все оспоренные в рамках дела о банкротстве ЗАО «Русгазстрой» сделки были совершены ФИО9.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО «Русгазстрой» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9. В настоящий момент производство по данному обособленному спору приостановлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, содержащиеся в третьем пункте жалобы также являются несостоятельными.

Следует отметить, что все доводы жалобы ООО «Авторемстрой» носятформальный характер. Они основаны на предположении и не подтверждаютсядоказательствами.

При этом доказательства, представленные конкурсным управляющим, прямо опровергают доводы жалобы.

Также в своей жалобе заявитель не указывает, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом изложенного, суд не усматриваем оснований для удовлетворения жалобы ООО «Авторемстрой» по изложенным в ней доводам.

В отношении ходатайства ООО «Авторемстрой» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РусГазСтрой» судом установлено следующее. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» на основании своего заявления.  Указанным определением  конкурсным управляющим ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» утвержден ФИО10 

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Авторемстрой» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РусГазСтрой», мотивированное наличием заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику, что также было заявлено кредитором в жалобе и оценено судом,  не может быть удовлетворено также ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО2 уже не является конкурсным управляющим ЗАО «Русгазстрой».

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40208686/15 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника (ФИО2) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:О.И. Шведко

                                                                                                                      М.С.Сафронова