СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11084/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-3212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2022 № 382/2022, диплом (копия имеется в материалах дела),

от истца: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2022 года

по делу № А60-3212/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее - истец, ООО «УК «Шарташская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Урала») с требованием о взыскании задолженности в размере 215 832 руб. 65 коп., в том числе 158 421 руб. 53 коп. - задолженность по плате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и 57 411 руб. 12 коп. – пени за период с 11.02.2019 по 10.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 158 421 руб. 53 коп., пени в размере 53 269 руб. 66 коп., а также 7 176 руб. 26 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных с 01.01.2019 по 31.12.2021 в объеме 158 379,35 руб. исполнены Ответчиком, что в соответствии с нормами ст. 408 ГК РФ влечет прекращение указанных обязательств в связи с надлежащим исполнением. Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы п. 3 ст. 199 ГК РФ, не дана правовая оценка обоснованности совершения Истцом одностороннего зачета и правомерности взыскания суммы задолженности в размере 158 421,53 руб. В июне 2021 Истец в отсутствие распоряжения собственника жилого помещения произвел односторонний зачет денежных средств, поступивших на счет № 

<

***> в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в период с 01.05.2012 по 31.12.2015 с истекшим на момент проведения зачета сроком исковой давности, чем нарушил требования п. 3 ст. 199 ГК РФ. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии соблюдения разумности срока при проведении юридически значимого действия по учету поступивших в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 на лицевой счет денежных средств в период с 01.05.2012 по 31.12.2015.

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. 

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.04.2009 многоквартирный дом № 39В по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО «УК «Шарташская».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик является собственником помещения № 30 в указанном многоквартирном доме на основании свидетельства о регистрации права № 66-66-01/689/2008-583 от 08.12.2008.

Как указывает истец, ОАО «МРСК Урала» имеет задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 158 421 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, удовлетворил иск, между тем, судом произведен перерасчет сумм пени с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец обратился с требованием взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества и оказанным коммунальным услугам в размере 158 421 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств обратного (ст. 9, 65 АПК РФ), а так же в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика - ОАО «МРСК Урала» основного долга в размере 158 421 руб. 53 коп. 

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает. 

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-5367/2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «УК «Шарташская» взыскан долг 203 072,37 руб., пени (неустойка) начисленную в период с 11.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 50 642,54 руб. с продолжением начисления пени с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По делу № А60-32478/2021 ОАО «МРСК Урала» обратилось к ООО «УК «Шарташская» с иском о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания Шарташская» по учету суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету 

<

***> (жилое помещение по адресу 

<

...>/В кв.30) за период с 01.01.2019 по апрель 2021 года в размере 407285 руб. 25 коп. и пени и отражении указанной задолженности в квитанциях об оплате коммунальных услуг, выставляемых за период с 01.01.2019 по апрель 2021; обязании ООО «Управляющая компания Шарташская» исключить из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету 

<

***> (жилое помещение по адресу 

<

...>/В кв.30) сумму задолженности и пени в общем размере 393432 руб. 03 коп., сформированную за период с 01.05.2012 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности и невозможности ее взыскания в судебном порядке, с прекращением отражения данной суммы в квитанциях об оплате задолженности и иных учетных документах; обязании ООО «Управляющая компания Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по коммунальным платежам за период с февраля 2019 по июль 2019 из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

...> а за период с августа 2019 по октябрь 2019 - из расчета - 1 человек проживающих; взыскании с ООО «УК Шарташская» суммы штрафа в размере 11127,99 руб. за нарушение порядка начисления коммунальных платежей «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия», «обращение с ТКО» за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года; обязании ООО «УК Шарташская» производить учет поступающих оплат за коммунальные услуги пропорционально за каждую коммунальную услугу с отражением соответствующих сумм в квитанциях об оплате ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-32478/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «Шарташская» произвести перерасчет суммы оплаты по платежам за период с февраля 2019 года по июль 2019 года из расчета 3 человека, проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

...> а за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года – из расчета 1 человек проживающих. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленные при рассмотрении дел № А60-5367/2019 и № А60-32478/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом произведенного Истцом перерасчета исковых требований с учетом количества проживающих в спорном помещении, задолженность составила 158 421 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о расчете размера задолженности, предъявленной ко взысканию, без учета производимых по лицевому счету № 

<

***> оплат,  а также нарушении порядка расчета за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года и неправомерности зачета платежей, поступающих на лицевой счет № 

<

***>, в период, срок исковой давности по которому истек, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как закономерно отметил суд первой инстанции, Ответчик не учитывает, что указанные оплаты выполнялись пользователем жилого помещения № 30 дома № 39В по ул. Сибирский тракт г. Екатеринбурга ФИО3 и учтены управляющей компанией в счет погашения задолженности за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 в соответствии с назначением платежа, указанного плательщиком, что подтверждается письмом ФИО3 от 15.06.2021. Иные платежи по лицевому счету за период с апреля 2021 по декабрь 2021 (до 10.01.2022 включительно) учтены в счет оплаты задолженности за исковой период и отражены в расчете суммы задолженности.

Правомерность учета истцом поступивших на лицевой счет №

<

***> в указанный ответчиком период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года платежей в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в период с 01.05.2012 по 31.12.2015, а не в исковой период с января 2019 года по декабрь 2021 года подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32478/2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «МРСК Урала» долга в размере 158 421 руб. 53 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.02.2019 по 10.05.2022, в размере 57 411 руб. 12 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом (с  учетом уточнения исковых требований ввиду возражений ответчика) расчет пени судом проверен и признан правильным.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета периода моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет пени подлежащей взысканию, сумма которой составила 53 269 руб. 66 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, основании прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-3212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова