ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48040/2023

24 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022г.,

от ответчиков: 

ООО «Химмаш-Аппарат» - не явился, извещен, 

АО «СаянскХимПласт» - не явился, извещен, 

рассмотрев 18 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РМ Рейл РВС»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 года, 

по иску ООО «РМ Рейл РВС»

к ООО «Химмаш-Аппарат», АО «СаянскХимПласт»

об обращении взыскания на предмет залога, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМ Рейл РВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Химмаш-Аппарат», АО «СаянскХимПласт» (далее - ответчики) об обращении взыскания на предмет залога - металлоконструкции Газгольдера 6000 м3 (черт. РМР 21094-6000ГГ-СХП-КМД; обозначение проекта КМ: ХМА-6000ГГ-1088-КМ) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости не ниже 36 952 000 руб.

В рамках указанного дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета АО «СаянскХимПласт» совершать любые действия, направленные на изменение состояния объекта залога - газгольдера 6000 м3, местонахождение: Иркутская обл., г. Саянск, Промышленная площадка АО «СаянскХимПласт», в том числе, АО «СаянскХимПласт» совершать любые действия, направленные на изменение характеристик объекта залога, в том числе, но не ограничиваясь запретить его монтаж, запуск в эксплуатацию и (или) совершать иные действия, которые могли стать препятствием обращения на него и пр., обязать АО «СаянскХимПласт» обеспечить сохранность объекта залога в том состоянии, в котором он есть на текущий момент и до его фактической реализации либо наложить арест на денежные средства АО «СаянскХимПласт», находящихся на счетах АО «СаянскХимПласт» либо денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), которые должны будут покрыть имущественные требования ООО «РМ Рейл РВС» в объеме, который ООО «РМ Рейл РВС» должен был бы получить при реализации заложенного имущества, а именно в объеме не менее 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РМ Рейл РВС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РМ Рейл РВС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в обосновании обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходя из предмета и оснований заявленных требований по делу, установив, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". 

При этом, оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано и судами не установлено.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что к моменту обращения истца с исковым заявлением спорные металлоконструкции были в полном объеме использованы в период с октября 2022 по февраль 2023 для строительства объекта капитального строительства - Газгольдер поз. ТК-1502 производства поливинилхлорида и перестали существовать как самостоятельные объекты вещных прав, являются преждевременными, поскольку установление указанного факта возможно при рассмотрении дела по существу, однако они не повлияли на законность принятых по делу судебных актов, с учетом отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А41-48040/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                                      А.Н. Нагорная

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина