АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А13-4924/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 02.12.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А13-4924/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.06.2024 суд привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Постановлением апелляционной инстанции о 27.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит означенные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле Управление не доказало наличие в действиях арбитражного управляющего события вмененного правонарушения и суды не дали должной оценки доводам ФИО1 Кроме того, кассатор указывает на неправомерное принятие и рассмотрение апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле ФИО2 Податель жалобы полагает, что имеются основания для применения в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 по делу № А13-16891/2022, Управление выявило несоблюдение ФИО1, утвержденной тем же судебным актом финансовым управляющим ФИО2, положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве Управление составило протокол от 26.04.2024 № 00073524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ей административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ФИО1 имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности при проведении процедур банкротства. Однако податель жалобы пренебрегла имеющейся у нее возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассатора относительно своевременного уведомления кредиторов суд округа отклоняет, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. 

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае наказание назначено в порядке статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы ФИО1 о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы должника суд округа находит несостоятельными. В рассматриваемом случае апелляционный суд мотивировал рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 как лица, не участвовавшего в деле, но связывающего нарушение своих субъективных прав и законных интересов принятым по делу решением суда с тем обстоятельством, что дело об административном правонарушении Управление возбудило по ее жалобе, следовательно, она обладает всеми правами потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463).

В целом доводы кассационной жалобы, повторяющие поддерживаемую в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А13-4924/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина