СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-2052/2022-АК

г. Пермь

04 апреля 2022 года

Дело № А50-17978/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества ограниченной ответственностью «Промресурс»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката, 

от ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: ФИО3, по доверенности от 21.07.2020, предъявлен паспорт,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества ограниченной ответственностью «Промресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2022 года по делу № А50-17978/2021

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, 

 

установил:

Общество  ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») денежных средств в размере 225 796 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что повреждение на левой части автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. По версии истца, водитель при эвакуации из автомобиля не удержал дверь, которая открылась на излом, а вмятина образовалась от водителя при «выходе». При этом эксперт пояснил, что спорные повреждения могли образоваться при возвращении/постановки автомобиля на колеса, т.к. дверь не была плотно закрыта, и при ее резком открывании, произошли повреждения под ее собственным весом. Иного способа вернуть автомобиль на колеса ответчик не предложил и не доказал. Ответчик не опроверг доводов эксперта о получении повреждений автомобиля в результате его возврата на колеса для дальнейшей эксплуатации. При этом, правила страхования не содержат оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, возникшего при установке ТС на колеса, после его опрокидывания в результате ДТП (пункты 4.1.1.1, 4.2, 13.3.8 Правил страхования).  Согласно нормам п. 1.1 и п. 1.2 ПДД, данное страховое событие относится к дорожно-транспортному происшествию. Судом нарушен принцип полного возмещения убытков, установленный п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.03.2022.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Практика ЛК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практик ЛК» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6*4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, по условиям которого указанное ТС застраховано по рискам Ущерб, Хищение на сумму 8 406 972 рублей, выдан полис серии SYS 1591874501, сроком действия с 29.08.2019г. по 28.08.2022.

Транспортное средство является предметом лизинга в соответствии с договором лизинга № 73/19-П от 20.05.2019, используется ООО «Промресурс».

23.12.2020, в период действия названного договора, при разгрузке груза (щебня) в результате опрокидывания застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

24.12.2020 ООО «Промресурс» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по договору страхования.

Ответчик организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Меридиан». Оплата восстановительного ремонта в сумме 2 364 497,05 руб. подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 467474.

Письмом от 12.02.2021 в выплате страхового возмещения в части повреждения передней левой двери, облицовки арки переднего левого крыла и накладки арки переднего левого крыла ответчиком отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не могут являться следствием заявленного происшествия.

Не согласишь с отказом страховщика, полагая, что данные повреждения возникли вследствие вышеуказанного происшествия, ООО «Промресурс» обратилось в специализированную организацию.

Согласно экспертному исследованию № 138т/21 от 31.05.2021, выполненному ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», исследуемые повреждения в левой боковой части: передней левой двери, облицовки арки переднего левого крыла, накладки арки переднего левого крыла автомобиля VOLVO FH - TRUCK г.н. М 128 ТК 159 образованы по причине и при данном происшествии и соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия от 23.10.2020. (КУСП № 39872).

На основании экспертного заключения № 59/21 от 02.06.2021 стоимость устранения/восстановления заявленных повреждений ТС по состоянию на 23.12.2020 составляет 225 796 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. от 24.06.2021) с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 225 796 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 28 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно период и механизм образования повреждений не установлен; из заключения и последующих пояснений эксперта следует, что получение повреждений в результате опрокидывания невозможно; действия, направленные на устранение последствий опрокидывания являются действиями самого страхователя; при этом события, произошедшие в результате умышленных действий Страхователя, в силу п. 4.2 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором страхования (полисом) «РЕСОавто» №  SYS1591874501 от 28.08.2019 данный договор подтверждает факт его заключения на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта (далее – Правила страхования), утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия»  № 168 от 22.04.2019, действующих с 17.05.2019 (т. 1 л.д. 85-109).

В соответствии с п. 1.9 Правил страхования страховой риск – предполагаемое события, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся события, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В п. 2.4 Правил страхования установлено, что по договору страхования, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования под убытками, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающийся в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Согласно п. 4.1 Правил страхования в договорах страхования, заключенных с соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков, в том числе:

«Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

-дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями и т.д.);

- опрокидывания.

При этом не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события:

- повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС, вследствие его эксплуатации;

- поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации;

- замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара;

-причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

- изменением идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама);

- повреждение ТС, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения;

- повреждение ТС грузом во время проведения погрузочно-разгрузочных работ;

- повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхованного случая (п. 4.1.1.1 Правил страхования).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Так как имущественный интерес истца при заключении договора страхования состоял в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 в период действия договора страхования во время разгрузки щебня по адресу 

<

...>, произошел перекос веса в правую сторону и при подъеме кузова самосвала произошло опрокидывание полуприцепа в правую сторону, а также опрокидывание автомобиля  VOLVO FH - TRUCK г.н. М 128 ТК 159 на правую сторону, вследствие чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения правой стороны. 

По факту произошедшего истцом было сделано заявление в органы полиции, проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № 39872 от 23.12.2020.

       В соответствии с условиями договора ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, организовал и оплатил проведение ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА в части повреждений правой стороны автомобиля. 

В выплате страхового возмещения за повреждения передней левой двери, облицовки арки переднего левого крыла и накладки арки переднего левого крыла ответчик отказал в виду того, данные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Правил страхования, пришел к выводу, что действия, направленные на устранение последствий опрокидывания, являются действиями самого страхователя, а события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, в силу п. 4.2 Правил страхования не признаются страховым случаями и не включены в застрахованные риски.

Данный вывод суда основан на том, что достоверно период и механизм образования спорных повреждений не установлен, из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2020 следует, что в левой части кузова повреждений не обнаружено, что исключает получение повреждений в результате эвакуации водителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Повреждения левой части кузова застрахованного автомобиля были отражены в извещении о повреждении транспортного средства, поданного в страховую компанию 24.12.2020. 

В акте осмотра от 30.12.2020, составленного ООО «Авто-эксперт», по направлению страховой компании, указано, что при осмотре 29.12.2020  на транспортном средстве также обнаружены повреждения в виде облицовки арки крыла кабины боковая левая верхняя расколота (п. 9); панель кабины передняя левая, деформация в торцевой передней части с надломом ребер жесткости (п. 15); дверь передняя левая, деформация в торцевой передней части с надломом ребер жесткости (п. 20).

При составлении ООО «Авто-эксперт» акта осмотра от 21.01.2021 данные повреждения были исключены. 

Для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России ФИО4 был дан ответ, что указанные в актах осмотра повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого события 23.12.2020, за исключением повреждений левой двери. Повреждения левой двери, облицовки арки переднего левого крыла, задней накладки арки переднего левого колеса, не могли быть образованы в результате заявленного события 23.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта повреждений левой части кузова не рассчитывается, так как данные повреждения не относятся к заявленному событию.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании по подготовленному им экспертному заключению, на вопросы суда и сторон о спорных повреждениях, пояснил, что получение повреждений левой стороны транспортного средства в процессе эвакуации из него водителя маловероятно, вопрос о возможности повреждений левой части в процессе возвращения транспортного средства в вертикальное положение не исследовался, так как не был задан.

Вместе с тем, при его опросе эксперт ФИО4 неоднократно на поставленные вопросы о причинах спорных повреждения пояснил, что повреждения левой части кузова, левой двери автомобиля могли образоваться в результате возврата (постановки) транспортного средства после опрокидывания на колеса, также указал, что характер полученных повреждений не свидетельствует, что они были получены вследствие каких-либо неправомерных действий, допущенными при возвращении автомобиля в вертикальное положение. 

Таким образом, повреждения в левой части кузова автомобиля не могли быть получены непосредственно при падении автомобиля на правую сторону, однако могли образоваться в результате возвращения автомобиля после опрокидывания в вертикальное положение.

Доказательств, которые бы указывали на иные обстоятельства и причины возникновения спорных повреждений у застрахованного транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшая эксплуатация и (или) эвакуация автомобиля без возвращения его в вертикальное положение невозможна, спорные повреждения в левой части застрахованного транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, охватываются страховым риском «Ущерб». 

При этом, как определено в Правилах страхования событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, которыми в данном случае спорное событие обладает. 

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях истца при возвращении автомобиля в вертикальное положение в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что повреждения в левой части кабины автомобиля получены в результате иных событий, не связанных с возвращением транспортного средства в вертикальное положение, в период после составления протокола осмотра от 23.12.2020 до составления акта осмотра от 30.12.2020, суду также не представлено. 

Вывод суда о том, что действия, направленные на устранение последствий опрокидывания, являются действиями самого страхователя, поэтому данное событие на основании п. 4.2 Правил страхования не может быть признано страховым случаем и включено в страховые риски, суд апелляционной инстанции находит неверными, поскольку доказательства совершения истцом умышленных действий, в результате которых произошло спорное событие, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что спорные повреждения не были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2020, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные повреждения  получены вследствие действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим событием (страховым случаем). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение спорных повреждений является результатом событий, которые согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми рисками, ответчиком также не приведено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные  ст. ст. 962, 963 и 964 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.  

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения за повреждения в левой боковой части застрахованного автомобиля как не относящиеся к заявленному страховому случаю.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 59/21 от 02.06.2021, выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6*4, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, в результате повреждений, исследуемых в левой боковой части: передней левой двери, облицовки арки переднего левого крыла, накладки арки переднего левого крыла автомобиля, по состоянию на дату – 23.12.2020, 225 796 рублей. 

Расходы истца за проведение экспертного исследования и получение экспертного заключения  составили 28 000 рублей, что подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно экспертным заключением № 59/21 от 02.06.2021 с приложенными к нему документами, платежным поручением № 311 от 29.04.2021. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, положения Правил страхования ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности объема материального ущерба, причиненного истцу, его размера, подлежащего возмещению в рамках действия заключенного договора страхования, который составляет 225 796 рублей и подлежит взысканию с ответчика, что не противоречит статье 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, материалы дела не содержат, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, признаются судом апелляционной инстанции не правомерными и не обоснованными.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу № А50-17978/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 225 796 руб., расходы на проведение независимой  экспертизы  в размере 28 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 516 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       И.В. Борзенкова

 

       Е.Ю. Муравьева