ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31907/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи :  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу  ООО "ТЕХНОЛЮКС" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 19 июля 2017 по делу №А41-31907/17, принятое судьей  Досовой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  ООО "ТЕХНОЛЮКС" к  ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"  о расторжении договора поставки и взыскании 362.250 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛЮКС" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"  о расторжении договора поставки  №СТД/01/1908 от 19.08.2014 и взыскании предоплаты в размере 362.250 руб.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017, принятым путем подписания его резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в иске отказано.

          Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит апелляционный суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.10.2017 , ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

          Согласно  ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело  по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

          Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции . 

          Апелляционным судом установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки продукции №СТД/01/1908, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - оплатить и принять металлоконструкцию.

           22.08.2014 истец перечислил ответчику в счет 50 % стоимости поставляемой продукции денежные средства в размере 362.250 руб.

          Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора поставил не ту продукцию, не в то время и не в то место, что является существенным нарушением условий договора.

           Поскольку предоплаченная продукция поставлена не была , а на предъявленную претензию о возврате суммы предоплаты ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на  Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу №А41-8750/15 (л.д. 19-28), в котором оставляя  решение суда от 21.09.2015 без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение о расторжении договора поставки сторонами достигнуто не было, в суд за расторжением договора ООО "Технолюкс" не обращалось.

        Предметом спора по указанному делу являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности (предоплаты) в размере 362.250 руб. , неустойки - 18.112 руб. 50 коп. по тому же договору поставки №СТД/01/1908 от 19.08.2014.  

        Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предоплаты  суд исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, поставил истцу продукцию 19.09.2014.

         Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и повторному доказыванию не подлежат.

          С учетом изложенного, оснований для расторжения договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскания суммы предоплаты не имеется.   

         Кроме того, согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

           Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.             Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

           Из материалов дела следует, что истец правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения не воспользовался. 

           Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

           Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу  не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса). 

          Поскольку апелляционная жалоба признана апелляционным судом необоснованной , уплаченная истцом за  ее подачу госпошлина возлагается на него . 

           Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Московской области  от 19 июля 2017 по делу №А41-31907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

        Судья :

 

ФИО1