ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Юкон» –  ФИО2 (доверенность от 11.01.20210, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу № А68-12291/2019 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» (Тульская область, г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 659 206 руб. в счет возмещения ущерба, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (далее – истец, ООО «Себряковская мельница») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ответчик, ООО «Юкон») о взыскании 659 206 руб. в счет возмещения ущерба.

ООО «Юкон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречными исковыми требованиями к ООО «Себряковская мельница» о взыскании 50 070 руб. задолженности по оплате услуг по доставке спорного товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Себряковская мельница» в пользу ООО «Юкон» взыскано 50 070 руб. основного долга, а также 2 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Себряковская мельница» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу № А68-12291/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно заключению экспертов шпалы и брус, поступившие от ООО «Юкон» согласно товарной накладной № 188 от 06.11.2018 и товарной накладной № 189 от 06.11.2018 являются товаром ненадлежащего качества согласно ГОСТ 8486-86. 

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Юкон» не представлены доказательства заключения договора на оплату расходов по доставке продукции покупателю, взысканная сумма, по мнению заявителя жалобы, превышает сумму, потраченную на оплату транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Юкон» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 ООО «Юкон» по товарным накладным № 188 и № 189 передало ООО «Себряковская мельница»  продукцию (брус стрелочного перевода хвойных пород и шпалы деревянные хвойных пород) на сумму 150 000 руб. и 275 802 руб.

Копии представленных истцом товарных накладных содержат оттиск печати ООО «Себряковская мельница» и подпись его руководителя (т. 1 л.д. 62-63).

Кроме того, ООО «Юкон» в обоснование встречного иска представило копию акта № 186 от 06.11.2018, согласно которому продавец оказал, а покупатель принял услуги по доставке продукции из г. Щекино Тульской области в г. Михайловка Волгоградской области стоимостью 58 000 руб. (т. 2 л.д. 13).

Платежными поручениями № 3381 о 31.08.2018 (на сумму 150 000 руб.) и № 855535 от 10.06.2019 (на сумму 283 732 руб.) истец перечислил ответчику плату за полученный товар (т. 2 л.д. 14-15).

При этом, согласно указанию в назначении платежа от 10.06.2019, часть денежных средств была перечислена ООО «Себряковская мельница» в т.ч. в счет оплата услуг по доставке по акту № 186 от 06.11.2018.

21.05.2019 истец направил ООО «Юкон» уведомление о ненадлежащем качестве полученного товара, несоответствии его ГОСТ 78-2004, предложил обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра шпал и бруса (т. 1 л.д. 8).

В ответ на обращение истца ООО «Юкон» письмами от 21.05.2019, 24.05.2019 и 19.06.2019 (т. 1 л.д. 89-94) указало на то, что качество шпал и бруса, использованного для укладки в железнодорожный путь, должно проверяться на соответствие Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм (в настоящее время утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2159/р). С момента получения продукции в начале ноября 2018 года покупатель о ее недостатках не заявлял. Перечисленные истцом недостатки поставленного товара не противоречат положениям названной Инструкции, согласно которой не допускается наличие только сквозных трещин. Кроме того, трещины в шпалах и брусе могут возникнуть по причине их ненадлежащего хранения и эксплуатации (укладка в путь без сверловки; отсутствие закрепителей). Также ООО «Юкон» предложило пути выхода из сложившейся ситуации и безвозмездную поставку торцевых закрепителей на условиях самовывоза.

Согласно представленному истцом заключению специалистов № 60/07-19, составленному 30.07.2019 на основании обращения истца, поставленный Компанией товар (58 шпал из 80 и 69 штук бруса стрелочного из 152) имеет существенные недостатки (трещины, сквозные трещины, сколы, задиры), препятствующие их использованию по функциональному назначению, и не соответствуют ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3)». Поскольку в 50% партии товара проявились существенные и неустранимые недостатки, данная партия является партией товара ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков (включая как стоимость товара надлежащего качества, так и стоимость работ по демонтажу товара ненадлежащего качества и стоимость последующей укладки в железнодорожный путь товара надлежащего качества) составляет 659 206 руб. (т. 2 л.д. 54-76).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки и ненадлежащее качество полученной продукции, истец направил ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с иском.

Ответчик в свою очередь, также направил покупателю претензию о погашении задолженности по оплате услуг по доставке спорной продукции, а затем обратился в суд со встречным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Юкон» указало, что 05.06.2019 сторонами было проведено совместное обследование спорной продукции, в ходе которого был зафиксирован факт укладки шпал и брусьев в путь; причиной недостатков товара указан неправильный монтаж шпалопродукции. По состоянию на дату передачи (06.11.2018) претензий к качеству полученной продукции покупателем заявлено не было. Недостатки были выявлены уже после укладки шпал и брусьев в железнодорожный путь. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар, исследованный специалистами, и товар, поставленный ООО «Юкон», являются тождественными, истцом, по мнению ответчика, не представлено.

В подтверждение приведенных доводов представлен акт ревизии № 1 и акт обследования от 05.06.2019, подписанные со стороны ООО «Юкон» и содержащие отметку о том, что представитель ООО «Себряковская мельница» от подписи отказался (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 87-98). Как указывает ответчик, указанные акты, в частности, подтверждают нарушение технологии укладки шпалопродукции (часть шпал имеет контакт с грунтом только по кромке, шпалы уложены в путь без предварительной сверловки отверстий под костыли и т.д.), а также отсутствие дефектов, указанных в заключении специалистов, представленном истцом.

Также представлены соответствующие фотоматериалы (т. 1 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 99-102, 120-121), сертификаты качества спорной продукции, декларации и сертификаты соответствия (т. 2 л.д. 103-108).

Представленное истцом заключение специалистов было оспорено ООО «Юкон». В частности, ответчик указал на то, что нормативные требования, на соответствие которым проверялись шпалы и брус («ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»), в рассматриваемом случае не подлежат применению по причине специфики спорной продукции. Нормативным документом, содержащим требования к качеству шпал и бруса, является «ГОСТ 78-2004. Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия». Уложенные в железнодорожный путь шпалы должны соответствовать положениям иного нормативного документа (Инструкция по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм). Согласно выводам специалистов проверка товара на соответствие ГОСТ 78-2004 и Инструкции не производилась Фотоматериалов, отражающих процесс замера дефектов, к заключению не приложено. Подробного описания выявленных недостатков (длина, глубина, место расположения) заключение не содержит. Кроме того, в подготовленном на основании обращения ООО «Себряковская мельница» заключении, специалисты не дают оценки указанным выше нарушениям правил укладки шпал («Ведомственные строительные нормы 94-77. Инструкция по устройству верхнего строения железнодорожного пути» (утв. Приказом Минтрансстроя СССР и МПС СССР от 27.10.1977 N М-1274/А-33619)).

Также ООО «Юкон» представлено заключение специалиста № 1007-20 от 10.12.2020 (т. 2 л.д. 153-167), составленное в качестве рецензии на заключение специалистов, которое было представлено истцом. Согласно названному документу, заключение специалистов № 60/07-19 составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований; выводы специалиста не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности.

Поддерживая встречный иск, ООО «Юкон» представлена копия соответствующего договора на перевозку груза (т. 2 л.д. 138-140), а также копии товарных накладных на поставку спорного товара, подпись на которых, проставленная со стороны покупателя, схожа с подписью, проставленной на оспариваемом истцом акте оказанных услуг (т. 2 л.д. 116-119).

В материалы дела истцом была представлена копия договора подряда № 08/07 от 02.07.2018, заключенного между ООО «Себряковская мельница» и ФИО3, предметом которого является, в частности, выполнение работ по укладке железнодорожного пути. При этом, согласно пункту 2.1 названного договора, работы обеспечиваются иждивением подрядчика (т. 2 л.д. 126-129).

Комментируя представленное покупателем доказательство (договор подряда), продавец обратил внимание на то, что согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 соответствующие работы должны производиться лицами, обладающими свидетельством на допуск к их выполнению, выданным соответствующей саморегулируемой организацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно исковому заявлению, истец, указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, предъявил требование о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных как стоимость демонтажа уложенных в путь шпал и бруса, приобретением качественной продукции и ее последующей укладки в железнодорожный путь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что переданный ответчиком истцу товар не соответствует установленным требованиям к его качеству и не представил доказательств, подтверждающих, что  подъездной путь выполнен истцом из шпал поставленных ответчиком, а  имеющие недостатки шпал возникли по передачи шпал истцу и не в связи с нарушением технологии работ по строительству подъездного пути.

Представленное истцом заключение специалистов ответчиком оспорено по изложенным выше основаниям. В частности, продавцом обращено внимание на нарушение покупателем технологии укладки спорной продукции, в подтверждение чего представлены фотоматериалы и акты обследования.

Истцом не представлено доказательств того, что товар, исследованный специалистами, и товар, поставленный ответчик, являются тождественными. При этом, согласно договору подряда, заключенному между истцом ФИО3, работы по укладке шпал производятся иждивением подрядчика (т.е., в рассматриваемом случае, ФИО3).

Возражений относительно приведенных ответчиком доводов истец не заявил.

О назначении судебной экспертизы для проверки качества спорной продукции стороны также не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенные выше пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество поставленных ответчиком шпал и бруса истец не доказал.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно, в случаях, когда доставка товара покупателю соглашением сторон отдельно не оговорена, соответствующие услуги оказываются на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несмотря на указание истцом на то, что акт оказанных услуг № 186 от 06.11.2018 покупателем не подписывался, подлинность печати на нем истцом не оспаривалась. О фальсификации соответствующего доказательства не заявлялось. Пояснений относительно причин частичной оплаты названного акта (целевое назначение платежа от 10.06.2019), а также схожести подписей сотрудников ООО «Себряковская мельница» на товарных накладных и спорном акте, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оказание услуг по доставке спорной продукции сторонами было согласовано.

Таким образом, принимая во внимание факт оказания ответчиком соответствующих услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 50 070 руб. в счет оплаты их стоимости.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 11.02.2021 по делу № А68-12291/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев