АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12046/23

г. Уфа

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

 общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании безвозмездного устранения недостатков по договору подряда № 247-109 от 06.07.2020 г.  в срок до 30.09.2023 г.

при участии в судебном заседании: согласно протокола

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездного устранения недостатков по договору подряда № 247-109 от 06.07.2020 г.  в срок до 30.09.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, считает доводы истца необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение суда от 06.07.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 06.07.2020г. № 247-109 в срок до "30"сентября 2023 г., а именно:

- в соответствии Технологической картой по применению МБР-300 выполнить обследование дымовой трубы для уточнения объема ремонтных работ с определением границ области повреждений и составлением схем дефектов;

- в соответствии с Технологической картой по применению МБР-300 произвести подготовку (зачистку) ремонтной поверхности бетона дымовой трубы;

- выполнить грунтование слабых мест бетона, зачистить арматуру и нанести АКЗ;

- выполнить ремонт поврежденных участков ствола дымовой трубы с соблюдением НТД и Технологической карты по применению МБР-300;

- выполнить подготовку и окраску дымовой трубы по всему поясу поврежденных участков;

- предоставить ИТД в соответствии с требованиями НТД;

- определить гарантийный срок на результаты работ не менее 49 месяцев, начиная с момента сдачи объекта в эксплуатацию, согласно акту приемки зданий и сооружений из капитального ремонта.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, акты выполненных работ, заключение по предремонтному обследованию железобетонной трубы №2 H=150 м, Д0=4,8м КЦ-5 БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС», расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, Арх. №981.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также письменная позиция на возражения истца.

Определением суда от 23.10.2023 года по делу №А07-12046/2023 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных решений в строительстве», эксперту ФИО1(620042, 

<

...>).

От общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных решений в строительстве" поступило экспертное заключение судебной экспертизы по делу № А07-12046/2023.

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-12046/2023.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-12046/2023, производство по делу возобновлено. Вынесено определение от 23.04.2024 года.

От истца поступила письменная позиция с учетом заключения экспертизы, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

От ответчика поступила письменная позиция с учетом заключения экспертизы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о привлечении специалистов для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по разрешаемому спору: директора «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО2, главного инженера «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО3, врио начальника котельного цеха N° 5 г.Ишимбай «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» ФИО4

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о привлечении специалистов.

Разрешается ранее заявленное ходатайство истца о привлечении специалистов. 

Представитель истца заявленное ходатайство не поддержал. 

Судом указанное ходатайство снято с рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Поскольку истец был осведомлен обо всех обстоятельствах дела, позиции ответчика, а также заблаговременно извещен о дате судебного заседания; кроме того, с момента отложения судебного заседания у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

Информация о датах, времени и месте судебного разбирательства по делу размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020г. между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 247-109 на выполнение работ по ремонту дымовых труб для «БашРТС- Стерлитамак» (далее - Договор) в срок до 30.11.2020г.

Согласно п. 1.1. Договораподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 7) (далее по тексту «Смета», «Сметная документация»), сформированной в соответствии с Приложением №12 к Договору. Графиком производства работ (Приложение № 3) следующую работу: ремонт дымовых труб для БашРТС-Стерлитамак, а именно:

- Железобетонная дымовая труба №2 11-150м KЦ-5,

- Металлическая дымовая труба №1 Н-18,832м КЦ-5,

- Металлическая дымовая труба №2 Н-18,832м КЦ-5,

- Металлическая дымовая труба №3 Н-16,907 КЦ-5,

- Железобетонная дымовая труба №1 Н-180м КЦ-7,

- Металлическая дымовая труба Н-24м КЦ-10 (далее - «Работы»),

Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные Работы на Объекте, находящемся по адресу: 

<

...>. КЦ-7; 

<

...>, КЦ-5; 

<

...>. КЦ-10 (далее - «Объект»).

Согласно п. 1.7. Работы по настоящему Договору должны выполняться в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами по технической эксплуатации, охране труда, пожарной и промышленной, экологической безопасности в электроэнергетике, строительстве и иных областях, входящих в сферу влияния настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению Работ по настоящему Договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 21 516 000,00 рублей (двадцать один миллион пятьсот шестнадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 3 586 000,00 рублей (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Пунктом 4.2. договора, предусмотрены сроки выполнения Работ: 

Начало: не позднее 07.2020г.

Окончание: не позднее 30.11.2020 года.

Ответчик передал истцу результат работы, что подтверждается актом приемки из капитального ремонта дымовой трубы Н-150 от 19.10.2020г.

Оплата выполненных работ произведена истцом полностью в размере 21 508 682 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №6630 от 18.08.2020г., №9283 от 17.09.2020г., №12386 от 20.10.2020г., №47 от 12.01.2021г.

В соответствии с п. 10.4. Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 49 (сорок девять) месяцев, начиная с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока истцом при очередном осмотре технического состояния дымовой трубы были выявлены дефекты, что подтверждается актом от 15.04.2022г.

В соответствии с п. 10.5. Договора в адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.20222г. № 247-655 об обнаружении дефекта и приглашении представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования сроков их устранения в период гарантийного срока. Оформлен акт фиксации дефектов б/н от 05.05.2022г. Представитель подрядной организации - директор филиала ООО «УСЭР- Инжиниринг» ФИО5 (письмо о наделении полномочий № 106/у от 15.06.2022г) акт фиксации дефектов подписать отказался, сославшись на необходимость согласования с руководством ООО «УСЭР-Инжиниринг».

В ответ на № 247-655 от 15.04.2022г. и в течении всей переписки (вх. № 545 от 16.09.22г., исх. № 247-2020 от 22.09.2022г, исх. № 247-2184 от 07.10.2022г, вх. № 656 от 07.10.2022г., исх. № 247-2224 от 14.10.2022г.) подрядная организация ООО «УСЭР- Инжиниринг» выявленные дефекты дымовой трубы гарантийным случаем не признает.

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и сметным расчетом (Приложение № 7 к договору) ремонт дымовой трубы Н-150 КЦ-5 изначально предполагал устройство монолитной железобетонной рубашки (по специально разработанному проекту), окраску ствола и ремонт светофорной площадки.

Как указал истец, до начала ремонтных работ ООО «УСЭР-Инжиниринг» ознакомилось с ранее выданными заключениями по результатам обследований дымовой трубы (41-3C-47433- 2015 от 18.11.2015г и Технический отчет № 07-18 от 17.09.2018г от ООО ПП «Уфатепломонтаж»), где отражено фактическое состояние ствола, причины разрушения защитного слоя и режимы эксплуатации дымовой трубы. Также рассмотрена рабочая документация по устройству монолитной железобетонной рубашки (проект 01.031.17-АС).

На основании детального рассмотрения указанной документации письмом исх. № 328 от 15.06.2020г. ООО «УСЭР-Инжиниринг» обратилось в «БашРТС-Стерлитамак» с предложением выполнить перепроектирование рабочей документации в целях улучшения технико-экономических показателей и конструктивной надежности. Для анализа рабочей документации, выполнения нового проекта и проведения предремонтного обследования ООО «УСЭР-Инжиниринг» привлекла субподрядную специализированную организацию ООО «Спецвысотстройпроект» (письмо о согласовании субподрядчика исх.№404 от 08.07.2020г.).

Специализированная организация ООО «Спецвысотстройпроект» выполнила предремонтное обследование дымовой трубы, оценила фактическое состояние, изучила результаты ранее проведенных экспертиз/обследований дымовой трубы (41-3C-47433-2015 от 18.11.2015г и Технический отчет №07-18 от 17.09.2018г от ООО ПП «Уфатепломонтаж»), рабочую документацию по устройству монолитной железобетонной рубашки (проект 01.031.17-АС), где перечислены причины разрушения защитного слоя ствола и режимы работы дымовой трубы.

По результатам обследования выдано «Заключение по предремонтному обследованию железобетонной дымовой трубы № 2 Н=150, Д0=4,8м КЦ-5 (Арх.№981 от 11.08.2020г.) с учетом фактических условий и режима эксплуатации:

- Для приведения дымовой трубы в работоспособное состояние и продления срока её эксплуатации рекомендуется выполнить ремонт по одному из двух вариантов:

1 вариант. Выполнить капитальный ремонт дымовой трубы в 2 этапа (касаемо ремонта ствола):

1 этап - Выполнить ремонт внутренней поверхности трубы (Восстановить футеровку нижнего яруса, выполнить заделку щелей в примыкании газохода, выполнить защитное покрытие поверхности футеровки методом торкретирования, покрытие торкрета влагостойким и химически стойким покрытием).

2 этап - Выполнить ремонт наружной поверхности трубы (Выполнить расчистку поверхности от повреждённого бетона, выполнить ремонт наружной поверхности, восстановить маркировочную окраску дымовой трубы).

2  вариант. По специально разработанному проекту выполнить техническое перевооружение дымовой трубы, заключающееся в установке внутреннего газоотводящего ствола из металла, стеклопластика или других композитных материалов.

В проекте предусмотреть мероприятия по ремонту наружной поверхности трубы. При этом, на момент реализации договора, выполнение работ по Варианту 2 не представляется возможным в связи с финансовыми ограничениями и сжатыми сроками выполнения работ.

В период с июля по октябрь 2020г ремонт дымовой трубы Н-150 КЦ-5 выполнен по 1 варианту, в соответствии с предложениями со стороны ООО «УСЭР-Инжиниринг» (письмо исх. № 328 от 15.06.2020г.) и рекомендациями, указанными в Заключении (Арх.№981 от 11.08.2020г.), выданным специализированной организацией ООО «Спецвысотстройпроект».

Учитывая то, что ООО «УСЭР-Инжиниринг», как специализированная организация, предварительно проработало рабочую документацию, заключения ранее проведенных экспертиз и результаты предремонтного обследования, выдало заключение с учетом фактических режимов работы дымовой трубы, определило способ выполнения работ и выполнило ремонтные работы, опираясь на собственное заключение. При этом в период гарантийного срока выявлены дефекты отделочного слоя дымовой трубы. Отраженные в акте (от 15.04.2022г.) дефекты являются гарантийным случаем и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств согласно Договора подряда № № 247-109 от 06.07.2020г., заключенного между ООО «БашРТС» и ООО «УСЭР-Инжиниринг».

Причиной разрушения отделочного слоя дымовой трубы Н-150 КЦ-5 является принятие ошибочного решения, основанного на заключении специализированной организации, по способу ремонта дымовой трубы, примененного материала, либо качество выполненных работ.

Истец направил требование (претензию) от 27.12.2022 № 247-2860 о безвозмездном устранении недостатков работы, ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 06.07.2020г. № 247-109 в срок до "30"сентября 2023 г., а именно: - в соответствии Технологической картой по применению МБР-300 выполнить обследование дымовой трубы для уточнения объема ремонтных работ с определением границ области повреждений и составлением схем дефектов; - в соответствии с Технологической картой по применению МБР-300 произвести подготовку (зачистку) ремонтной поверхности бетона дымовой трубы; - выполнить грунтование слабых мест бетона, зачистить арматуру и нанести АКЗ; - выполнить ремонт поврежденных участков ствола дымовой трубы с соблюдением НТД и Технологической карты по применению МБР-300; - выполнить подготовку и окраску дымовой трубы по всему поясу поврежденных участков; - предоставить ИТД в соответствии с требованиями НТД; - определить гарантийный срок на результаты работ не менее 49 месяцев, начиная с момента сдачи объекта в эксплуатацию, согласно акту приемки зданий и сооружений из капитального ремонта.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что в соответствии с техническим заданием, договором подряда №247-109 от 06.07.2020г., протоколами технических совещаний, данными по полученным от истца режимах работы, исполнительными сметами, актом готовности сооружения к производству работ, актом предремонтного обследования объекта, подписанных истцом, ответчик качественно, в соответствии с техническими требованиями и строительными нормами, в оговоренные сроки выполнил следующие работы на дымовой трубе №2 КЦ-5 ООО «Баш РТС - Стерлитамак» г. Ишимбай: 

1. Предремонтное обследование (совместно с представителем истца) с визуальным осмотром наружной поверхности ствола дымовой трубы, монолитной керамзитобетонной  футеровки (внутренний теплоизолирующий слой), анализ режимов работы, по данным, полученных от истца, выдачу рекомендаций и обоснование вариантов ремонта (была привлечена по согласованию с истцом одна из самых авторитетных специализированных организаций по обследованию и проектированию высотных сооружений в Российской Федерации ООО «Спецвысотстройпроект»); 

2. Очистку гидроструйным аппаратом высокого давления и нейтрализация раствором соды поверхности керамзитобетонной футеровки; 

3. Восстановление защитных свойств и газоплотности всей поверхности монолитной керамзитобетонной футеровки посредством торкретирования специальной тиксотропной ремонтной смесью МБР-300 на основе кварцевого песка с высокими показателями по прочности и водопроницаемости на два слоя, толщиной не менее 20 мм; 

4.Защита нанесенного слоя торкрета от агрессивных газов химстойкой органосиликатной композицией ОС 74-01 на три слоя; 

5.Восстановление разрушенного оголовка, ревизия и установка в проектное положение чугунного защитного колпака ж/б оголовка дымовой трубы; 

6.Очистка гидроструйным аппаратом высокого давления наружной поверхности ж/б дымовой трубы от повреждений, расчистка и расшивка выявленных швов и трещин; 

7. Восстановление поверхностного защитного слоя бетона дымовой трубы, заделка трещин и разрушенных швов бетонирования специальной тиксотропной ремонтной смесью МБР-300; 

8.Нанесение защитного грунтовочного покрытия ПрС03 на восстановленную ж/б поверхность стола дымовой трубы на два слоя. 

9.Маркировочная окраска наружной поверхности дымовой трубы органосиликатной композицией ОС 12-03 на три слоя; 

10.Ремонт и восстановление токоотвода, металлоконструкций сфетофорных площадок дымовой трубы; 

11.Покраска металлоконструкций площадок, ходовой лестницы органосиликатной композицией ОС 12-03 на 3 слоя; 

12.Восстановление плотности примыкания газоходов и ствола дымовой трубы асбестовым шнуром и оштукатуривание места примыкания специальной тиксотропной ремонтной смесью МБР-300; 

13.Уборку золы с перекрытия дымовой трубы. Весь комплекс работ контролировался уполномоченными представителями истца и ответчика по вопросам строительного контроля. Осуществлялась фото и видеофиксация всех работ.

Все используемые материалы прошли входной контроль. 

В процессе производства работ каких-либо замечаний и претензий не поступало. 

В апреле 2022 г. истец письмом вызвал ответчика с требованием подписать акт о выявленных «дефектах». Ответчик, внимательно изучив обстоятельства повреждений, посчитал виновником повреждений истца, случай не гарантийным, о чем ему сообщил несколькими письмами, устранять выявленные истцом повреждения отказался. 

В результате истец отправил в адрес ответчика претензию N 119- 640 от 12.04.2023г. с требованием безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 06.07.2020г. в срок до 30 сентября, с чем ответчик не согласен, далее поясняет: 

1. О выявление повреждений (по претензии применятся истцом термины «дефекты и/или недостатки») поверхности ж/б ствола дымовой трубы Н-150 КЦ-5 истец уведомил ответчика не в момент их проявления, а только на второй год после выполнения работ, в теплое время года, а именно 14 апреля 2022г. 

Как полагает ответчик, истец сознательно хотел скрыть факт нарушения температурных режимов и как следствие интенсивное кондесатоообразование на стволе сооружения и его результат, в зимнее время в виде сосулек и наледи, которые и вызвали множественные повреждения наружной поверхности ствола трубы, что никак не связано с качеством работ. 

В тоже время, в соответствии с практикой эксплуатации и нормативными документами, причины повреждений известны. Они заключаются в нарушении истцом режимов эксплуатации, запуска и просушки дымовой трубы, и он умышленно вводит суд в заблуждение, перекладывая вину на подрядчика. ПБ 03-445-02 «Правила по безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб» раздел II,п.2 и РД 03- 610-03 «Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб» раздел 3, п. 3.2., поясняют… «Повреждения от температурновлажностных воздействий проявляются в образовании системы вертикальных и горизонтальных трещин, в отслоении кирпича и бетона площадками, образовании конденсата с выходом на наружную поверхность трубы и образовании наледей в зимнее время». 

Далее истец способствует развитию негативных последствий и дальше, не смотря на рекомендованные и нормативные требования по эксплуатации и обследованию дымовых труб, категорически отказавшись предоставить по запросу ответчика для объективного анализа причин повреждений необходимую эксплуатационные данные по режимам работы сооружения и его пуска после выполненного ремонта и остановок, сообщив ответчику, по тексту письма №247-1556 от 27.07.2022г… «предоставить эксплуатационные данные о режиме работы дымовой трубы Н-150 КЦ-5 (объемы, температуру отводимых газов в трубе) невозможно по причине отсутствия необходимого оборудования для контроля режимов работы». 

Такой подходом истца к эксплуатации уникального сооружения, являющегося частью опасного производственного объекта, позволяет считать ранее выданные им данные о режимах работы дымовой трубы специализированным организациям, проводящим обследования и проектирование, разработку всех рекомендаций, технических предложений и решений не соответствующим действительности. Истец вопреки требованиям законодательства, ст.9,ч.1 ФЗ-116 от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" … «Организация, эксплуатирующая ОПО обязана: … 

-обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями», рекомендациям и требованиям правил, технологические параметры дымовых газов не контролирует, не регулирует, в лучшем случае делает это «на глазок». Соответственно, уникальное сооружение после ремонтов и остановов не разогревает и не сушит, эксплуатируя его в негативных режимах. 

Фактически истец не знает, что происходит с дымовой трубой, а причину появившихся повреждений пытается, чтобы снять с себя ответственность, через суд переложить на профессионально выполнившего работу подрядчика. 

По мнению истца, причинами повреждений является либо принятие ошибочного решения, основанного на заключении специализированной организации, по способу ремонта дымовой трубы, либо примененного материала, либо качество выполненных работ. 

При этом данная точка зрения истцом никак не обоснована, не подтверждена технически и документально. 

Данный факт говорит о том, что сам истец не может с достоверность определить причину возникновения недостатков, а просто перечисляет все возможные. 

Кроме того как указано в п.п. 10.6. Договора «При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов, либо при неявке Представителя Подрядчика в установленный пунктом 10.5 настоящего Договора срок, Представитель Заказчика составляет односторонний акт на основании независимой экспертизы. В случае подтверждения наличия дефектов, замечаний, недостатков по вине Подрядчика, последний обязан оплатить расходы на ее проведение и устранить все замечания, дефекты и недостатки за свой счет и своими силами с возмещением причиненного ущерба.» 

Однако со стороны истца не представлено заключение независимой экспертизы относительно причин возникновения недостатков. 

Но в результате анализа малочисленной информации, можно сделать вывод, что причин повреждений несколько, они сочетаются и действуют комплексно, и все они, с достоверностью, являются следствием неправильной эксплуатации истцом уникального сооружения: 

а) изначально недостоверные данные, которые истец выдавал при предыдущих обследованиях, экспертизах и проектировании специализированным и экспертным организациям, выполнявшим обследования сооружения и проект железобетонной рубашки, а также для предремонтного обследования в целях принятия решения по способу ремонта по запросу ООО «УСЭР-Инжиниринг» для проектной организации ООО «Спецвысотстройпроект»; 

б) невозможность и как следствие невыполнение истцом, при отсутствии контроля температуры и объемов дымовых газов в трубе рекомендованных нормами требований эксплуатации дымовых труб по просушке и планомерному подъему температуры газов после ремонтов, а также при запусках в работу после технологических остановов (рекомендации СП 13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб», раздел 10. «Организация производства ремонтных работ, сдача законченных объектов заказчику и ввод их в рабочий режим», п.10.14 «режим сушки и разогрева трубы следует контролировать по температуре отходящих газов, измеряемой с помощью термопар или удлиненных ртутных термометров на высоте от 3 до 5 м над вводом теплоносителя и на расстоянии не более 100 мм от внутренней поверхности трубы.», п.10.15 «Процесс сушки и разогрева трубы следует контролировать круглосуточно, фиксируя в журнале наблюдений через каждый час температуру отходящих газов и наружного воздуха, а также разрежение в трубе»); 

в) бесконтрольная эксплуатация сооружения в непроектных и неконтролируемых режимах, с низкими нагрузками и низкой температурой, вызывающей интенсивное кондесатоообразование; 

г) неплотности, разрушения, присосы холодного воздуха и потеря целостности утепления газоотводящих трактов от котлов к дымовой трубе, являющиеся причиной понижения температуры дымовых газов и кондесатообразования. 

2. Истец сообщает, по тексту претензии… «до начала ремонтных работ ООО « УСЭР - Инжиниринг» ознакомились с ранее выданными заключениями по результатам обследования дымовой трубы (41- ЗС - 47433-2015 от 18.11.2015 и Технический отчет № 07-18 от 17.09.2018г. от ООО ПП «Уфатепломонтаж»), где отражено фактическое состояние ствола, причины разрушения защитного слоя и режимы эксплуатации дымовой трубы». 

Подтверждаем, что ответчик очень внимательно ознакомился с обоими заключениями ООО ПП «Уфатепломонтаж», в которых констатируются совершенно разные и по сути невозможные режимы работы дымовой трубы и присоединенных к ней котлоагрегатов (отчет 2015 г. - работает «один котел и нагрузки на трубу недостаточны», отчет 2018г. - работают три котла и « условия эксплуатации трубы соответствуют проектным характеристикам») с непоследовательными рекомендациями и мероприятиями по ремонту (отчет 2015г. рекомендуется восстановление газоплотности футеровки и ремонт газоходов, а в отчете 2018г. восстановление газоплотности футеровки и ремонт газоходов исключены из рекомендаций, хотя как выяснилось при осмотре сооружения истцом, ответчиком и ООО «Спецвысотстройпроект» не выполнены в 2020г.). В данных отчетах не рассмотрено в соответствии с требованиями нормативных документов и утвержденными программами обследования состояние футеровки и ее покрытия, отсутствуют схемы ее дефектов, фото и описание. Данный факт стал основанием и для истца, и для ответчика не принимать данные заключения к объективному анализу для принятий решений по ремонту сооружения. 

При этом ответчик обращает внимание суда и истца, в обоих заключениях не рассматривались причины разрушения защитного слоя ствола дымовой трубы, хотя они зафиксированы в данный период, и в значительном объеме, судя по их описанию и по картам дефектов. 

Соответственно, исходя из данных вышеуказанных заключений, сделать выводы о фактических режимах работы дымовой трубы и/или предложить варианты ремонта было совершенно невозможно. 

Из тех же отчетов (заключений) можно сделать вывод, что необходимости в устройстве усиливающей железобетонной рубашки нет. По данным ООО ПП «Тепломонтаж» прочность бетона соответствует проектной и нормативной (по данным всех заключений), устойчивость и надежность сооружения обеспечена. В то же время, пояснения и обоснования по устройству  усиливающей ж/б рубашки в обоих заключениях отсутствуют. 

Кроме этого, предложенный к реализации истцом проект, предполагавший выполнение усиливающей ж/б рубашки был явно недопустим вследствие значительного увеличения веса верхней части дымовой трубы и нагрузок на основание без надлежащего обоснования (изысканий и расчетов). Дополнительно, у ответчика при рассмотрении вышеупомянутого проекта 01.031.17-АС на устройство монолитной железобетонной рубашки, на который ссылается истец в претензии, возникли критические вопросы по технологии производства работ и предложенным конструктивным решениям. Ответчик был вынужден обратиться к сторонней специализированной проектной организации ООО «Спецвысотстройпроект» с просьбой рассмотреть проект 01.031.17-АС и выдать рецензию о возможности его реализации. 

По результатам изучения и анализа полученной отрицательной рецензии от ООО «Спецвысотстройпроект», всех вышеперечисленных обстоятельств, ответчик, как профессиональный подрядчик, исходя из требований ГК РФ, профессиональной этики, технического задания и условий договора подряда был обязан уведомить истца о неблагоприятных последствиях реализации данного проекта, что и было сделано. 

В данной обстановке и наличии противоречивой информации по состоянию дымовой трубы и возникла необходимость предремонтного обследования. Обоим сторонам для объективной оценки состояния сооружения к моменту ремонта в июле 2020г., для выбора вариантов ремонта нужно было мнение и рекомендации сторонней специализированой проектной организации, поэтому сторонами договора было принято совместное решение (протокол от 03.07.2020г., до даты подписания договора) привлечь специализированную проектную организацию ООО «Спецвысотсройпроект», которая и была согласована истцом письмом №247-1634 от 27.07.2020г. 

ООО «Спецвысотстройпроект» по результатам предремонтного обследования, основываясь на рассмотрении и анализе предоставленных истцом данных о режимах эксплуатации (температурные режимы как выяснилось, не контролируются и не фиксируются, и, по сути, являются недостоверными), выдало рекомендации, в которых оговаривались и недостатки, и преимущества двух вариантов ремонта дымовой трубы. 

3. Решение о выборе варианта ремонта принято именно истцом, по тексту претензии дословно «выполнение работ по Варианту 2 не предоставляется возможным в связи с финансовыми ограничениями и сжатыми сроками производства работ».

Запросов о возможности, стоимости и сроков ремонта по Варианту 2 истец у 12 ответчика и/или проектной организации не запрашивал, потребовав от ответчика сметы и ведомости работ по варианту 1 (протокол от 03.07.2020г.) и их утвердил в период действия договора самостоятельно. 

Что касается качества выполненных работ и материалов, ответчик выполнил работы в соответствии с согласованными истцом ведомостями объемов и сметами, строительными нормами и правилами, что подтверждается наличием актов по входному контролю материалов, исполнительной документацией и актами выполненных работ. 

В процессе выполнения работ истцом был создан и использовался чат, в котором процесс работ контролировался, выполнялись и выкладывались фотографии и видео. 

4. Исходя из вышеизложенного, ответчик убежден, что причиной повреждений наружной поверхности ж/б ствола дымовой трубы являются нарушения истцом в течении длительного срока рекомендованных правил, норм и технических требований эксплуатации сооружения, а именно: 

1. эксплуатация сооружения истцом в неблагоприятных температурновлажностных режимах с интенсивным кондесатоообразованием; 

2. невыполнение истцом нормативных температурных требований при пусках и разогреве сооружения после ремонта и остановов; 

3. выдача истцом ответчику, экспертным и проектным организациям недостоверных данных о режимах работы сооружения при обследованиях, экспертизах и проектировании.

Так как повреждения наружной поверхности ж/б ствола дымовой трубы №2 КЦ-5 ООО «БашРТС-Стерлитамак» произошли по вине истца, вследствие неправильной эксплуатации результата работ, ответчик просит суд, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Все работы по дымовой трубе Н-150м КЦ-5 выполнены согласно актов выполненных работ КС-2 №2 от 31.08.2020г; КС-2 №4 от 30.09.2020; КС-2 №6 от 30.10.2020г. и оплачены.

Общая сумма затрат на ремонт дымовой трубы Н-150м КЦ-5 по договору № 247- 109 от 06.07.2020 года составила 11 470 689 рублей без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требования, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подрада или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работ.

В соответствии с требованием технического задания к договору подряда № 247-109 от 06.07.2020 года, п. 3.2 Требования к последовательности этапов выполнения работ гласит: «Весь комплекс мероприятий должен выполняться в соответствии с действующими требованиями к конкретному виду работ».

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ предъявлены требования ответчику, связанные с недостатками результата работ в связи с нарушением технологии, для работы такого рода, обнаруженные в течении гарантийного срока. Тем самым обосновано требование Истца безвозмездного устранения недостатков.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Неправильная эксплуатация объекта, как утверждает ответчик, подрядчиком не доказана. Недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока не связанны с эксплуатацией дымовой трубы Н-150м в КЦ-5, а связаны с нарушением технологии выполнения работ.

При выполнении работ по ремонту дымовой трубы Н-150м в КЦ-5 ответчик применил смесь МБР-300 «Гора Хрустальная» ООО «Торговый Дом «Кварц» (далее МБР- 300).

В рамках оценки качества выполненных работ с применением МБР 300 истцом выполнен запрос № 247-1558 от 19.07.2023г. в адрес производителя ремонтной смеси о предоставлении документов, подтверждающих возможность применения данного  материала на объектах «БашРТС-Стерлитамак». В ответ с исх.№377 от 20.07.2023 получен пакет документов, в составе которого предоставлена «Технологическая карта №03 на выполнение работ по ремонту бетонных и кирпичных конструкций зданий и сооружений полимер-минеральным мелкозернистым бетоном, ремонтным марки МБР-300 тиксотропной консистенции», разработанной ООО «ДИОРИТ» от 03 февраля 2023г. (далее Технологическая карта).

В соответствии с п. 3.2.1.1 Технологической карты, для эффективного проведения ремонтных работ необходимо установить причины, степень и объем повреждений. Объем работ определяется в зависимости от исходного состояния восстанавливаемой поверхности, наличия и интенсивность коррозии арматуры и отслоения бетона от поврежденной арматуры.

Подготовка поверхности конструктивных элементов является одой из основных технологических операций при проведении их ремонта, которая обеспечивает требуемое сцепление ремонтных материалов с подготовленной поверхностью и сопротивляемость разрушению отремонтированного участка при воздействии эксплуатационных нагрузок и природно-климатических факторов.

Согласно п. 3.4.3 Технологической карты поврежденную поверхность (трещиноватые, пористые и шелушащиеся слои, а также раковины и сколы) конструктивных элементов разделывают до структурно-целостного материала, освобождая от легко удаляемого, выветрелого, размороженного низко прочного бетона, камня, кирпича. Участки слабого материала (старый бетон, раствор, кирпич) укрепляют полимер- минеральной грунтовкой.

Ремонтный состав МБР300 должен наноситься на увлажненную шероховатую поверхность «старого» здорового бетона.

В заключении ООО «Спецвысотстройпроект» Арх.№981 (далее Заключение) в разделе «Результаты наружного осмотра трубы» прописано: основными повреждениями несущего ствола трубы являются вертикальные трещины шириной раскрытия до Змм участки разрушения защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры ствола трубы на глубину до 50мм, многочисленные участки с отслаивающимся (бухтящим), растрескивающимся ремонтным материалом (обетонированием ствола),наносимые ранее входе проводимых ремонтов трубы (при простукивании кирочкой данные участки издают глухой звук), многочисленные участки крупнопористого бетона (оголен крупный заполнитель, происходит вымывание цементного камня).

В Разделе 7 Заключения «Выводы и рекомендации по результатам обследования конструкций дымовой трубы» указано, что для приведения дымовой трубы в работоспособное состояние и продления срока её эксплуатации также рекомендуется выполнить ремонт наружной поверхности трубы с предварительной расчисткой поверхности от поврежденного рыхлого и отслоившегося бетона и ранее наносимого ремонтного материала, трещины более 1 мм расшить, очистить арматуру от продуктов коррозии и выполнить ремонт наружной поверхности смесью MasterEmaco S 488 или МБР 300.

СП-13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб» п. 8.7 (Приложение 5) гласит: Ремонт повреждений на поверхности труб включает два основных этапа - расчистка поврежденных мест кирпичной кладки или бетона с обрушением отслоившихся частей ствола и восстановление дефектных участков методами, зависящими от их размера и характера. 

Согласно акта КС-2 №2 от 31.08.2020г., подтверждающего факт выполненных работ: Раздел 3. Внутренние работы. Ремонт внутренней поверхности с отм. + 6,0м до 150,0м: Позиция 8 БЦ21-020101-0501 Промывка водой внутренней поверхности ствола трубы с подвесной площадки - 3256 м2;

Позиция 9 БЦ21-020101-0401 Обработка внутренней поверхности нейтрализующим раствором -3256м2 (с приготовлением раствора) с подвесной площадки содой кальцинированной - 879,2 кг.

Позиция 10 БЦ21-020303-0102 Торкретирование поверхности футеровки слоем 25 мм, при высоте трубы свыше 60 до 150 м (толщ 20мм) - 2279,2 м2. (91168 кг)

Согласно акта КС-2 №4 от 30.09.2020г., подтверждающего факт выполненных работ: Раздел 1. Наружные работы. Ремонтные работы.

Позиция 8 БЦ 21-020102-0401 Заделка трещин и разрушившихся швов на наружной поверхности железобетонной трубы - 75 п.м. (МБР-300 расход 150 кг);

Позиция 9 БЦ-21-020103-0101 Восстановление отдельных мест защитного слоя бетонной поверхности трубы (с люльки) - 840 м2 (МБР-300 расход 16 800 кг).

Раздел 3. Внутренние работы. Ремонт внутренней поверхности с отм. +6,0 м до +150,0 м. Позиция 39 БЦ21-020303-0102 Торкретирование поверхности футеровки слоем 25 мм, при высоте трубы свыше 60 до 150м (толщ.20мм)-976,8 м2 (МБР-300 расход 40 072 кг).

По результатам анализа выполненных работ в актах КС-2 видно, что Ответчик не выполнил требования по применению МБР-300, в части очистки поверхности бетона, обработки полимер-минеральной грунтовкой слабых и сильно впитывающих влагу оснований, а также зачистку существующей арматуры от ржавчины и обработку ее специальными антикоррозийными составами.

При выполнении работ на газоходе ДТ Н-180м в КЦ-7 г. Стерлитамак в том же году по этому же договору, перед применением МБР-300 для торкретирования внутренней поверхности кирпичного газохода ответчиком выполнена подготовка ремонтной поверхности, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 31.08.2020г:

Раздел 5. Газоходы (внутренняя поверхность).

Позиция 41 БЦ21-040401-0401 Отбивка старого слоя торкрета или защитного слоя бетона/гидроочистка поверхности перед торкретированием -1015 м2.

Замечания к результату выполнения данной работы по ремонту ДТ Н-180м в КЦ-7 г. Стерлитамак отсутствуют.

Учитывая тот факт, что в актах выполненных работ КС-2, работа по подготовке ремонтной поверхности Дымовой трубы Н-150м КЦ-5 отсутствует, отсутствуют акты скрытых работ на отбивку старого слоя торкрета или защитного слоя бетона/гидроочистка поверхности перед торкретированием и восстановлением защитного слоя бетонной поверхности трубы, на зачистку и антикоррозийную защиту арматуры, грунтование слабых мест бетона Дымовой трубы Н-150м КЦ-5, истец утверждает, что данные работы ответчиком не производились.

Что касается обнаружения дефектов, то в соответствии с СО 34.04.181-2003 «Правила организации технической эксплуатации и ремонта оборудования, зданий и сооружений электрических станций и сетей», согласно указания №23 от 20.04.2021г. «О проведении весеннего осмотра зданий и сооружений «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС» в 2021 году проведен осмотр ЗиС, по результатам которого выявлены дефекты наружной поверхности ДТ Н-150м КЦ-5.

Что касается работы Дымовой трубы Н-150м КЦ-5.

Дымовая труба работает на параметрах в соответствии с температурным графиком тепловых сетей. В зависимости от температуры наружного воздуха задается режим работы оборудования котельного цеха, в том числе и дымовой трубы. Информация о фактическом режиме работы дымовой трубы была известна ответчику с момента заключения договора.

Истцом представлена техническая характеристика сухой ремонтной смеси МБР-300 «Гора Хрустальная»:

Цвет

Однородный порошок от серого до тёмносерого цвета

Вяжущее

Портландцемент СЕМ1 52,5Н (ПЦ600Д0)

Заполнитель

фракционированный песок

Фракция заполнителя

до 1, 25 мм

Водоудерживающая способность

не менее 98%

Максимальная толщина за один проход

50 мм

Расход воды для приготовления

0,17-0,18 л на 1 кг смеси

Время использования готового раствора (сохранение первоначальной удобоукладываемости смеси)

40 минут

Температура основания при нанесении ремонтной смеси МБР-300

от +5°С до +30°С

Прочность на сжатие (марка) через 28 суток в нормальных условиях твердения

300 кгс/см2 (30,0 МПа)

Прочность на отрыв от бетонной поверхности

15,0 кгс/см2 (1,5 МПа)

Прочность на изгиб

более 7,4 МПа

Водонепроницаемость

W20

Морозостойкость

не менее 400 циклов

Термостойкость по ГОСТ 20910-91 при температуре дымовых газов 400 °С

выдерживает без уменьшения прочности Ti = 25 циклов (водные теплосмены) Т2=20 циклов (воздушные теплосмены)

Контакт с питьевой водой

Да

Коэффициент сульфатостойкости

более 0, 95

Учитывая характеристики ремонтной смеси МБР-300, она идеально подходит для ремонта и устойчива к указанным в технических характеристиках нагрузкам наружной и внутренней поверхностей железобетонной трубы ДТ Н-150м КЦ-5, при условии соблюдения технологии нанесения на чистую и обработанную поверхность и никакие параметры, и режим работы дымовой трубы не могут повлиять на результат работ и появление дефектов как минимум в период гарантийного срока.

Необходимо учесть, что работы с применением Сухой ремонтной смеси МБР-300 «Гора Хрустальная» завершены более чем за 28 суток, до момента включения трубы в работу:

- ремонт внутренней поверхности завершен - до 31.08.2020г., согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 31.08.2020г.;

- наружной поверхности - до 30.09.2020г. согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 30.09.2020г.

Включение в работу дымовой трубы Н-150м КЦ-5 выполнено 25.12.2020г. с момента включения в работу ВК-1 (КВГМ-100), согласно распоряжения начальника КЦ-5.

В соответствии с рекомендациями СП 13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб» режим сушки и разогрева трубы контролируется по температуре отходящих газов на котле.

Далее ответчик утверждает о не плотности, разрушения притоков холодного воздуха и потере целостности утепления газоотводящих трактов от котлов к дымовой трубе, являющиеся причиной понижения температуры дымовых газов и образования конденсата.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 30.09.2020г. ответчиком выполнены следующие работы по восстановлению плотности примыкания газоходов к трубе:

Раздел 3. Внутренние работы. Подготовительные работы.

Позиция 38 БЦ21-040501-0301 Восстановление плотности примыкания газоходов к трубе асбестовым шнуром с последующим цементированием -16 п. м.

Касаемо проведения ЭПБ: ООО ПП «Уфатепломонтаж» специализированная организация, имеющая на момент реализации договора лицензию на проведение ЭПБ, свидетельство о членстве в СРО «Башкирской ассоциации экспертов» и другие подтверждающие документы на данный род деятельности и несет персональную ответственность за проведение ЭПБ и выдачу заключения.

Данная организация является прямым конкурентом Ответчика при проведении закупочных процедур.

Исходя из вышеизложенного следует, что ввиду недобросовестного исполнения договора в части нарушения качества выполненных работ связанного с несоблюдением технологии применения ремонтного состава МБР-300 «Гора Хрустальная» производства ООО "Торговый Дом «Кварц». В связи с недобросовестным исполнением обязательств, нарушением требований условий договора, нормативно технической документации, на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ предъявлены требования Ответчику, связанные с недостатками результата работ обнаруженные в течении гарантийного срока, истец возражает против доводов ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения искового заявления от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23 октября 2023 года по делу №А07-12046/2023 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных решений в строительстве", эксперту ФИО1(620042, 

<

...>).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Имеются ли в спорном объекте дефекты, указанные в акте обнаружения дефектов от 15.04.2022г.?;

2. Каковы причины образования дефектов, указанных в акте обнаружения дефектов от 15.04.2022г.?;

3. Допущены ли подрядчиком отступления от строительных норм и правил при выполнении работ по ремонту наружной поверхности дымовой трубы Р-150 КЦ-5 (БашРТС-Стерлитамак)?

4. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или неправильной эксплуатации результата работ Заказчиком и нормального износа? 

От общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных решений в строительстве" поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу (Имеются ли в спорном объекте дефекты, указанные в акте обнаружения дефектов от 15.04.2022г.?): 

Дефекты, указанные в акте обнаружения дефектов от 15.04.2022г. в спорном объекте имеются не в полном объеме (см.п.2.2.1 данного заключения). 

Отсутствие отдельных дефектов может быть обусловлено развитием процессов разрушения и неточностью определения местонахождения дефектов при составлении акта от 15.04.2022г. 

По второму вопросу (Каковы причины образования дефектов, указанных в акте обнаружения дефектов от 15.04.2022г.?): 

Причинами образования дефектов, указанных в акте обнаружения дефектов от 15.04.2022г. являются развитие процессов размораживания поверхностного слоя бетона в результате воздействия конденсата, фильтрующегося изнутри трубы и воздействия дымовых газов, отводимых расположенной рядом трубой высотой Н=100 м 

По третьему вопросу (Допущены ли подрядчиком отступления от строительных норм и правил при выполнении работ по ремонту наружной поверхности дымовой трубы Р-150 КЦ-5 (БашРТС-Стерлитамак)?): 

Отступлений от требований строительных норм и правил, допущенных Подрядчиком при выполнении работ по ремонту наружной поверхности дымовой трубы Н=150 м КЦ-5 (БашРТС-Стерлитамак) в ходе выполнения осмотра и анализа предоставленной документации – не зафиксировано. 

Работы по ремонту наружной поверхности дымовой трубы Н=150 КЦ-5 выполнены согласно строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу: (Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или неправильной эксплуатации результата работ Заказчиком и нормального износа?)

Выявленные недостатки являются результатом: 

1. Эксплуатации результата работ (дымовой трубы Н=150 КЦ-5) Заказчиком в непроектных режимах (с нагрузкой существенно ниже предусмотренной проектом). 

2. Окутывания наружной поверхности ствола дымовой трубы Н=150 м (объект спора) дымовыми газами от рядом расположенной дымовой трубы Н=100м

От истца поступили письменные возражения на заключение эксперта.

В судебном заседании 04.07.2024 года эксперт общества с ограниченной ответственностью  "Центр экспертных решений в строительстве" ФИО1 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО1 на вопросы истца дал следующие ответы:

1. Опишите область применения ремонтного состава МБР 300. Его свойства водонепроницаемости. Возможно ли применение данной смеси для ремонта дымовой трубы?

Ответ: В соответствии с п.2.2 технологической карты № 02 «Выполнение работ по ремонту бетонных и кирпичных конструкций зданий и сооружений полимер-минеральным мелкозернистым бетоном, ремонтным, марки МБР300 тиксотропной консистенции» ТК МБР300-002-16767071-2020 ЗАО «Гора Хрустальная»:

Ремонтная смесь МБР300 предназначена для проведения высококачественного конструкционного ремонта элементов бетонных и железобетонных конструкций, каменной и кирпичной кладки при ликвидации дефектов, допущенных в процессе нового строительства и разрушении, возникших в период их эксплуатации. Ремонтная смесь МБР300 обеспечивает восстановление работоспособности и долговечности эксплуатируемых бетонных, железобетонных и каменных конструкций.

Ремонтная смесь МБР 300 применятся для ремонта строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе внутренней и наружной поверхности железобетонных труб.

Водонепроницаемость, заявленная производителем W20. Бетоны такого класса водонепроницаемости относятся к гидротехническим.

2. Опишите последовательно технологию выполнения ремонта дефектного участка дымовой трубы ремонтным составом МБР 300, в том числе по подготовительным работам.

Ответ: Технология выполнения ремонта описана в п. 3.2; 3.4 технологической карты № 02 «Выполнение работ по ремонту бетонных и кирпичных конструкций зданий и сооружений полимер-минеральным мелкозернистым бетоном, ремонтным, марки МБР300 тиксотропной консистенции» ТК МБР300-002-16767071-2020 ЗАО «Гора Хрустальная»:

3.2.1.2 Этап основных работ

- очистка от загрязнений, цементного молока, штукатурки, краски и обеспыливание поверхности. Срубка бетона, зачистка поверхности и арматуры, устройство антикоррозионной защиты арматуры (при необходимости), пробивка штраб. Насыщение поверхности водой. Нанесение адгезионной упрочняющей пропитки;

-  приготовление рабочего раствора ремонтной смесив МБР300 к применению;

-  нанесение рабочего раствора ремонтной смеси МБР300 на восстанавливаемую поверхность;

-  уход за восстановленной поверхностью (нанесение пленкообразующего).

3.4.3 Поврежденную поверхность (трещиноватые, пористые и шелушащиеся слои, а также раковины и сколы) конструктивных элементов разделывают до структурно-целостного материала, освобождая от легко удаляемого, выветрелого, размороженного низкопрочного бетона, камня, кирпича. Участки слабого материала (старый бетон, раствор, кирпич) укрепляют полимер-минеральной грунтовкой.

3.4.9 При малых повреждениях защитного слоя бетона эксплуатируемых железобетонных конструкций могут применяться следующие способы подготовки бетонной поверхности, на которую будет нанесена ремонтная смесь МБР300:

- очистка бетона и арматуры с помощью водоструйной установки, развивающей давление до 60-70 Па;

- очистка бетона и арматуры с помощью механических инструментов, перфораторов, игольчатых пистолетов и металлических щеток с последующей продувкой сжатым воздухом, пропущенным через водомаслоотделитель.

Более подробное описание изложено в вышеуказанных пунктах технологической карты (п.п. 3.2..3.4)

3. Выполнил ли подрядчик всю технологию ремонта ремонтным составом МБР 300, в том числе по подготовительным работам? Какими документами это подтверждается?

Ответ: На момент проведения обследования однозначно определить места и границы участков, на которых ремонтные работы выполнялись ответчиком в качестве подрядчика, не представляется возможным по следующим причинам:

- отсутствует документация, однозначно определяющая месторасположение и параметры участков, на которых ремонт выполнялся ответчиком;

- в ходе эксплуатации дымовой трубы разными подрядными организациями неоднократно выполнялись аналогичные мероприятия по ремонту наружной поверхности с применением ремонтной смеси МБР-300.

Документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ:

- акт освидетельствования скрытых работ №16 от 16.09.2020 (подтверждает выполнение работ по гидроструйной очистке поверхности ствола дымовой трубы в соответствии с ППР шифра 472М, СП 48.13330.2011);

- акт освидетельствования скрытых работ №17 от 22.09.2020 (подтверждает выполнение работ по заделке трещин и разрушившихся швов на наружной поверхности трубы в соответствии с ППР шифра 472М, СП 48.13330.2011);

- акт освидетельствования скрытых работ №18 от 22.09.2020 (подтверждает выполнение работ по восстановлению отдельных мест защитного слоя бетонной поверхности дымовой трубы в соответствии с ППР шифра 472М, СП 48.13330.2011);

- акт приемки из капитального ремонта здания, сооружения от 19.10.2020г. Железобетонная труба Н-150 м (подтверждает отсутствие отступлений от проекта);

4. Почему сделан вывод, что результат развития процессов коррозии арматуры железобетонного ствола не является причинами повторных дефектов на дымовой трубе? Почему в экспертизе не отражено состояние арматурных стержней, хотя бы в местах их оголения, наблюдаются ли коррозионные процессы на данных участках? В процессе обследования дымовой трубы экспертами, персоналом БашРТС- Стерлитамак сделано наблюдение о вскрытии бетона на дефектных участках с целью получения сведений, однако заключением экспертизы этот вопрос никак не оговорен.

Ответ: Во время проведения обследования выявлены разрушения ремонтного состава и защитного слоя бетона. Преимущественно разрушения происходят в толще защитного слоя бетона, не доходя до стержней арматуры. На участках оголения арматуры выявлена поверхностная сплошная коррозия без образования продуктов коррозии, которые способны привести к разрушению бетона.

На основании вышеизложенного сделан вывод, что причиной образования дефектов является разрушение бетона основания, а не коррозия арматуры.

5. В причинах появления и развития дефектов и повреждений указано: «как результат воздействия конденсата, фильтрующегося изнутри трубы». Просим пояснить, может ли данная причина быть результатом некачественно выполненной футеровки внутренней поверхности трубы?

Ответ: Одной из причин фильтрации влаги являются дефекты футеровки дымовой трубы, что указано заключениях экспертизы и результатах обследования внутренней поверхности дымовой трубы, выполненных ранее.

Также возможной причиной фильтрации конденсата могут быть дефекты и повреждения слоя ремонтного состава на поверхности футеровки. По истечении времени с момента приемки из капитального ремонта дымовой трубы Н-150м и до сегодняшнего дня не представляется возможным однозначно определить причины повреждений слоя ремонтного состава (при наличии таковых): несоблюдение технологии выполнения ремонта или нарушение температурных режимов сушки и разогрева дымовой трубы и низкие эксплуатационные нагрузки.

Еще одной причиной фильтрации влаги является паропроницаемость материалов. При низких эксплуатационных нагрузках и низкой температуре отходящих газов возможно проникновение пара в толщу конструкций с последующей конденсацией влаги, при этом строительные конструкции дымовой трубы не прогреваются и не высыхают, что приводит к процессу размораживания бетона.

На момент выполнения обследования дымовая труба находилась в процессе эксплуатации. По объективным причинам от эксплуатирующей организации получен отказ в доступе внутрь дымовой трубы для обследования внутренней поверхности экспертом.

6. На основании каких нормативных документов сделаны выводы о влиянии трубы Н-100м. на развитие дефектов рассматриваемой трубы Н- 150м.? Опасный производственный объект построен согласно проекту, допущен в установленном порядке в эксплуатацию. В ходе неоднократных и периодических обследований экспертами промышленной безопасности, аттестованных в соответствующей области, данные замечания не выявлялись.

Ответ: Процесс окутывания ствола дымовой трубы Н-150 м дымовыми газами от рядом расположенной дымовой трубы Н-100 м. был зафиксирован визуально, во время проведения обследования и зафиксирован в фотоматериалах.

При подъеме на дымовую трубу, в местах окутывания дымовыми газами, обнаружены участки увлажнения и обледенения наружной поверхности ствола. Дымовые газы содержат большое количество влаги и агрессивных по отношению к бетону веществ.

В соответствии с п.5.2. СП 13-101-99: Повреждение и разрушение конструкций промышленных труб происходит вследствие следующих причин: - в результате длительного и неблагоприятного воздействия технологической и окружающей сред.

В соответствии с п.5.9.8 СП 13-101-99: Обследования труб по полной или неполной комплексной программе следует проводить при обнаружении во время наружного осмотра ствола:систематического намокания и обледенения наружной поверхности ствола.

Возможные причины отсутствия замечаний в ранее выполненных обследованиях и экспертизах:

-  обследования проводились в период остановки дымовой трубы Н-100 м;

-  обследования проводились в летний период и влияние соседней трубы было малозаметно;

-  обследования проводились при ином направлении ветра;

-  обследования проводились специалистами низкой квалификации.

7. По запросу подрядной организации (запрос №376 от 30.06.2020г.), ООО «БашРТС» предоставил в полном объеме запрашиваемую информацию по режимам работы оборудования и их характеристики, в том числе температуру уходящих газов, точку росы и объем отводимых газов (исх. №247-1501 от 10.07.2020г. - во вложении). Исходя существующих режимов работы дымовой трубы, мог ли обеспечить способ ремонта, предложенный подрядчиком, вместо изначально предусмотренных договором подряда (устройство монолитной железобетонной рубашки) эксплуатацию объекта согласно гарантийным обязательствам и нормативным сроком эксплуатации дымовой трубы?

Ответ:

- существующие (фактические) режимы эксплуатации дымовой трубы существенно отличаются от указанных ООО «БашРТС» в письме исх. №247-1501 от 10.07.2020г. (фактические температуры гораздо ниже указанных в письме). Значения фактических параметров указаны в заключении (фото 52, 53).

- подрядчиком, на основании данных, указанных в письме исх. №247-1501 от 10.07.2020г., предложены два варианта выполнения ремонта:

1 вариант: выполнить капитальный ремонт наружной и внутренней поверхности дымовой трубы с использованием ремонтных составов;

2 вариант: выполнить техническое перевооружение дымовой трубы, заключающееся в установке внутреннего газоотводящего ствола из металла, стеклопластика или других композитных материалов. В проекте предусмотреть мероприятия по ремонту наружной поверхности трубы.

Капитальный ремонт выполнен по первому варианту.

Можно с уверенностью предположить, что вариант ремонта №1 при соблюдении режимов, указанных в письме исх. №247-1501 от 10.07.2020г., смог бы обеспечить эксплуатацию объекта согласно гарантийным обязательствам.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО1 на вопросы ответчика дал следующие ответы:

1.Соответствуют ли параметры эксплуатации ДТ,параметрам, указанным в письме Исх.№ 247 -1501 от 10.07.2020, для выбора варианта ремонта, фактическим условиям эксплуатации? 

Ответ: В момент проведения обследования, фактическая температура уходящих газов на входе в дымовую трубу составляла 58°С. Параметры отводимых газов дымовой трубы, зафиксированы аппаратурой КИП на момент проведения обследования (см.фото №52, 53 в заключении).

Зафиксированная температура отходящих газов значительно ниже параметров, указанных в письме №247-1501 от 10.07.2020г.

2. В случае предоставления Заказчиком фактических параметров ДТ Подрядчику до начала выполнения работ, повлияло ли это на выбор эффективного способа ремонта?

Ответ:Предложенный и фактически реализованный вариант ремонта эффективен для значений параметров отводимых газов, указанных в письме №247- 1501 от 10.07.2020г и малоэффективен для фактических условий эксплуатации, зафиксированных при проведении экспертизы.

Имея фактические значения параметров эксплуатации, Подрядчик должен был их учитывать при выборе эффективного способа выполнения ремонта.

3. Могли ли возможное отсутствие расшивки трещин привести к образованию дефектов и повреждений в объеме, указанном в заключении?

Ответ: Возможное отсутствие расшивки трещин не может привести к образованию повреждений в объеме, указанном в заключении.

Отсутствие расшивки трещин может привести к повторному раскрытию трещин после нанесения ремонтного состава.

4. Является ли эффективным способом ремонта изначально предусмотренный документацией (устройство монолитной ж/б рубашки).

Ответ: Устройство монолитной Ж/Б рубашки выполняется при низкой прочности бетона ствола для увеличения несущей способности. В данном случае такой тип ремонта не устранит причину дефектов-образование конденсата и фильтрация влаги.

Изначально предусмотренный документации способ ремонта (устройство монолитной ж/б рубашки) при фактических условиях эксплуатации неэффективен. 

5. Способно ли выполнение ремонтных работ в четком соответствии с требованиями технологической карты по нанесению МБР гарантировать отсутствие возникновения дефектов и повреждений аналогичных, обнаруженным, в условиях фактических параметров эксплуатации ДТ, установленных в ходе экспертизы?

Ответ:Причиной образования повреждений, обнаруженных во время обследования, является развитие процессов размораживания поверхностного слоя бетона в результате воздействия конденсата, фильтрующегося изнутри трубы и воздействия дымовых газов, отводимых расположенной рядом трубой высотой Н- 100 м.

Ремонт наружной поверхности в четком соответствии с требованиями технологической карты по нанесению МБР, без устранения причин возникновения повреждений, не может гарантировать отсутствие возникновения дефектов, аналогичных зафиксированным.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы (ст.87 АПК РФ) истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказано, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки, возникли не по вине ответчика.

Кроме того, в соответствии с пояснениями эксперта фактическая температура уходящих газов за котлом 117 °С (фото № 53 в приложении 1). Фактическая температура отводимых газов в нижней части трубы составляет + 58 °С, в верхней +5 °С (фото № 52 в приложении 1). Согласно проекту 30101-КЖ лист 2. дымовая труба запроектирована для работы шести котлоагрегатов с минимальной температурой отходящих газов 138 °С. Фактически в работе находится один котел. На основании вышеизложенного установлено, что дымовая труба №2 Н=150м. КЦ-5 работает в непроектных режимах (с тепловой нагрузкой существенно ниже, чем предусмотрено проектом). 

В результате работы трубы с низкой нагрузкой происходит образование конденсата и выход его на наружную поверхность дымовой трубы. 

В соответствии с п.5.4. СП 13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб»: Основным условием обеспечения нормальной эксплуатации труб является соблюдение их проектного температурно-влажностного режима. 

В данном случае, требование по соблюдению проектного температурно-влажностного режима не выполняется. 

В соответствии с п.10.9. СП 13-101-99 «Правила надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб»: Трубы, запускаемые в работу после ремонта, должны быть предварительно просушены и прогреты в соответствии с требованиями РТМ 26- 87. 

Акты сушки и разогрева дымовой трубы после проведенного ремонта эксперту не предоставлены (отсутствуют), сведения о сушках и разогревах дымовой трубы после проведенного ремонта в паспорте также отсутствуют. 

Установить, выполнялись ли мероприятия по сушке и разогреву дымовой трубы после ремонта не представляется возможным. 

Немаловажным фактором в образовании и развитии дефектов на наружной поверхности дымовой трубы является процесс окутывания дымовой трубы влажными дымовыми газами с близлежащей трубы Н=100 метров. В результате окутывания происходит конденсация влаги на поверхности бетона. В период проведения обследования зафиксирован факт окутывания дымовой трубы с последующей конденсацией и замораживанием влаги. Причиной образования дефектов на наружной поверхности ствола является процесс размораживания и коррозии «выщелачивание». При размораживании возникают повреждения, связанные с попеременным замерзанием и оттаиванием бетона во влажной среде. Такие повреждения проявляются в виде растрескивания поверхности бетона, разрыхления и последующего разрушения наружных слоев. Выщелачивание - постепенное растворение и вымывание компонентов самого цементного камня из бетонного изделия из-за фильтрации мягкой (пресной) воды через саму толщу бетона. В этом случае, нарушается химическое равновесие между жидкостью в порах и составляющими компонентами цементного камня. Это приводит в итоге к постепенному ослаблению, влияющей на механическую прочность и ведущей к разрушению бетонной/железобетонной конструкции.

Экспертом отступлений от требований строительных норм и правил, допущенных Подрядчиком при выполнении работ по ремонту наружной поверхности дымовой трубы Н=150 м КЦ-5 (БашРТС-Стерлитамак) в ходе выполнения осмотра и анализа предоставленной документации – не зафиксировано. Работы по ремонту наружной поверхности дымовой трубы Н=150 КЦ-5 выполнены согласно строительным нормам и правилам.

А выявленные недостатки не являются следствием нормального износа и/или нарушения технологии выполнения работ.

Таким образом, эксперт установил, что причиной повреждений ж/б ствола дымовой трубы Н-150м КЦ-5 являются нарушения заказчиком (Истцом) эксплуатации результата работ (дымовой трубы Н=150 КЦ-5) в непроектных режимах (с нагрузкой существенно ниже предусмотренной проектом) и окутывания наружной поверхности ствола дымовой трубы Н=150 м (объект спора) дымовыми газами от рядом расположенной дымовой трубы Н=100м

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом установленных судом выше фактов неправильной эксплуатации, с учетом выводов и пояснений эксперта, оснований для удовлетворения требований об обязании безвозмездного устранения недостатков по договору подряда № 247-109 от 06.07.2020 г.   суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд посчитал возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведенной экспертизой, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 23 октября 2023 года по делу №А07-12046/2023 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных решений в строительстве", эксперту ФИО1(620042, 

<

...>).

Сторонами представлены платежные поручения № 71060 от 19.09.2023 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 150 000 руб., № 35890 от 03.10.2023 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 150 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных решений в строительстве" поступило заключение эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных решений в строительстве" поступило ходатайство об оплате экспертизы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб., понесенные ответчиком, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150000 руб. сумму расходов на оплату экспертизы.     

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев