ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5243/2024

Дело № А40-274251/18

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ТСЖ «Согласие» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-274251/18, об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Согласие»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года должник ТСЖ «Согласие» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника ТСЖ «Согласие» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №19 от 02.02.2019, стр. 23. 

25.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ТСЖ «Согласие» – ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица ООО «НордТеплоСтрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года приостановлено производство по обособленному спору по заявлению истца – конкурсного управляющего ТСЖ «Согласие» – ФИО2 к ответчику: ФИО3 с участием третьего лица: ООО «НордТеплоСтрой», о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ТСЖ «Согласие», до определения правопреемника на стороне ответчика гр. ФИО3 в случае вступления в наследство. 

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд города Москвы возобновил производство по делу в части искового заявления истца – конкурсного управляющего ТСЖ «Согласие» – ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица ООО «НордТеплоСтрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков: 1) ФИО4, 2) ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о выделении требований к ней в отдельное производство отказано, приостановлено производство по иску о субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по искам конкурсного управляющего о признании сделок должника - договора подряда № НТС/24/07 от 24.07.2018 г., договора подряда № НТС/КВ/152 от 15.08.2018, договора подряда НТС/20/11 от 20.11.2018, заключенных между ТСЖ «Согласие» и ООО «НордТеплоСтрой» недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года возобновлено производство по обособленному спору в части искового заявления истца – конкурсного управляющего ТСЖ «Согласие» – ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица ООО «НордТеплоСтрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ТСЖ «Согласие» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ТСЖ «Согласие» 3 424 591,63 руб. убытков (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей 05.05.2021 г., и перешедшего наследнику ФИО5). 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были указаны: 

1. Сделки по перечислению на банковский счет фиктивно трудоустроенного в ТСЖ «Согласие» ФИО6 денежных средств в размере 2 334 501,08 руб. в периоде 14.04.2016 г. по 31.01.2017 г. 

2. Договоры подряда с ООО «НордТеплоСтрой» № НТС/24/07 от 24.07.2018 г., № НТС/КВ/152 от 15.08.2018 г., № НТС/20/11 от 20.11.2018 г., по которым в 2018 г. ТСЖ «Согласие» перечислило ООО «НордТеплоСтрой» суммарно по трём договорам с расчётных счетов денежные средства в размере 4 341 241,41 руб. Платежи произведены в период с 26.07.2018 г. по 27.11.2018 г. 

3. Безосновательное признание в суде долга перед ФИО4 и ФИО7 

А) Как указал конкурсный управляющий, ответчик ФИО8 не предприняла меры по оспариванию необоснованных требований ФИО4 к ТСЖ «Согласие» в рамках гражданского дела № 2-4/2018 в производстве Пресненского районного суда г. Москвы по спору об ущербе, причиненного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Из пунктов 2 и 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве следует, что если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве, то должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов. 

Причиной пожара, согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве» № 633-15 от 22.12.2015 и заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве» № 2329 от 30.10.2015, послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещения квартиры № 64, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ. 

Согласно отчету ООО «Группа компаний «Лига экспертов» № 15101934 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) и имущества в результате пожара, расположенной по адресу 

<

...> (далее – Квартира), рыночная стоимость затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) в результате пожара и затрат на восстановление имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки, составляет 28 256 380 руб. 

Вышеуказанная Квартира была застрахована кредитором в СПАО «РЕСОГАРАНТИЯ» по полису «Домовой» № SYS346007731 от 17.11.2014, в связи с чем была произведена выплата в размере 846 030 руб. 53 коп. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4/2018 с должника в пользу заявителей взыскано возмещение ущерба в размере 5 922 671 руб. и судебные расходы в размере 85 402 руб. 

20.08.2018 Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 33-35418/2018 вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы было изменено, а именно, суд взыскал с должника ТСЖ «Согласие» в пользу заявителей возмещение ущерба в размере 23 764 012 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб. 

В ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 029002527 требования ФИО4 и ФИО7 исполнены частично в сумме 3 650 816 руб. 85 коп. 

Далее 29.01.2019 постановлением Президиума Московского городского суда по делу № 44г-009/19 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

26.03.2019 определением Пресненского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу № 2-2534/2019 прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Исходя из текста судебных актов в действиях ФИО4 не установлено незаконного или недобросовестного поведения, направленного на извлечение необоснованной выгоды или намерения вывода активов ТСЖ «Согласие». 

Как указал конкурсный управляющий ТСЖ «Согласие», Арбитражный суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 по причине их необоснованности. 

Судом установлено, что ФИО3 являлась председателем должника в период с 27.01.2016 по 14.02.2019. 

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении судом вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд независимо от того, каким образом при обращении был поименован вид ответственности и на какие нормы права сослался заявитель, в каждом конкретном случае самостоятельно оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, то лицо (лица) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2021 г. с ФИО3 в пользу ТСЖ «Согласие» в конкурсную массу взыскано 2 334 501,08 рублей убытков. 

Указанное обстоятельство исключает субсидиарную ответственность контролирующего лица, основанную на доводах, положенных в обоснование заявления о взыскании убытков. 

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 следует, что представитель ответчика требований не признавал. 

Кроме того, в рамках указанного дела осуществлен поворот исполнения. 

Также суд учел, что конкурсным управляющим ТСЖ «Согласие» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, а также не доказано её недобросовестное поведение при взыскании с ТСЖ «Согласие» ущерба, причиненного пожаром. 

Доказательств наличия у ФИО4 каких-либо корпоративных прав к должнику, вовлечения их в процесс управления должником и наличия возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его- действия в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что не усматривает сговора между ФИО3 и ФИО4 при возмещении ущерба по пожару. 

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

Б) Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на договоры подряда с ООО «НордТеплоСтрой» № НТС/24/07 от 24.07.2018 г., № НТС/КВ/152 от 15.08.2018 г., № НТС/20/11 от 20.11.2018 г., по которым в 2018 г. ТСЖ «Согласие» перечислило ООО «НордТеплоСтрой» суммарно по трём договорам с расчётных счетов денежные средства в размере 4 341 241,41 руб. 

Платежи произведены в период с 26.07.2018 г. по 27.11.2018 г. 

Вместе с тем определением от 25.07.2023 суд отказал в признании указанных сделок недействительными. 

Указанное определение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. 

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части. 

В) В отношении довода по перечислению на банковский счет фиктивно трудоустроенного в ТСЖ «Согласие» ФИО6 денежных средств в размере 2 334 501,08 руб. в периоде 14.04.2016 г. по 31.01.2017 г. конкурсный управляющий пояснил суду, что данный довод не поддерживает, в связи с чем суд оставил требование в данной части без рассмотрения. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Судом установлено, что при изготовлении определения от 22.09.2023 допущена опечатка. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 22.09.2023 в резолютивной части в абзаце 1 текста. Правильно читать: «к ответчикам к ответчику ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечении к субсидиарной ответственности». В удовлетворении исковых требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков. 

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)». 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что ФИО3 являлась председателем должника в период с 27.01.2016 по 14.02.2019. 

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2021 г. с ФИО3 в пользу ТСЖ «Согласие» в конкурсную массу взыскано 2 334 501,08 рублей убытков. 

Указанное обстоятельство исключает субсидиарную ответственность контролирующего лица, основанную на доводах, положенных в обоснование заявления о взыскании убытков. 

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 следует, что представитель ответчика требований не признавал. 

Кроме того, в рамках указанного дела осуществлен поворот исполнения. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-274251/18  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                         Ю.Л. Головачева

                                                                                                         Ж.Ц. Бальжинимаева