АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7323/2022

г. Ижевск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 16 декабря 2022 года. Полный текст решение изготовлен 20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании системы веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ривал-Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

Прокуратура Удмуртской Республики

общество с ограниченной ответственностью «Технолайн»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23815044 руб. 48 коп. долга и неустойки

при участии представителей

истца:      В.Н. Ноздря – представитель (доверенность № 2/21 от 18.03.21., диплом)

ответчика:     ФИО1 – представитель (доверенность от 06.09.22., диплом)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

3. ФИО2 – представитель (удостоверение)

4. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 23815044 руб. 48 коп. долга и неустойки, образовавшихся по договору № 15 на поставку сварочных материалов от 25.03.2015. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 309, 310, 330, 486, 487 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на отсутствие задолженности перед истцом.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Другое третье лицо изложило свои доводы в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Во исполнение условий договора № 15 на поставку сварочных материалов от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ривал-Ру» (поставщик, истец) поставило обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 22680994 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены книги продаж за период 2018-2019 (т. 1 л.д. 43-45, т. 2  22-25).

2 октября 2019 года между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Технолайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № 15 от 25.03.2015, заключенного между цедентом и ООО Торговый дом «Пегас» (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) сумма уступаемого требования составляет 22680994 руб. 75 коп. 

В порядке п. 2.1 истец передал ООО «Технолайн» по акту приема-передачи договор № 15 от 25.03.2015, дополнительные соглашения к нему, а также первичную бухгалтерскую документацию (т. 2 л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2021 по делу № А71-12729/2020 расторгнут договор уступки прав (цессии) от 02.10.2019, заключенный между ООО «Ривал-Ру» и ООО «Технолайн». Восстановлено право требования ООО «Ривал-Ру» к ООО ТД «Пегас» о взыскании долга по договору от 25.03.2015 № 15 в сумме 22680994 руб. 75 коп. С ООО «Ривал-Ру» в пользу ООО «Технолайн» взыскано 9400000 руб., уплаченных по договору уступки прав (цессии) от 02.10.2019. С ООО «Технолайн» в пользу ООО «Ривал-Ру» взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 47943 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг эксперта. С ООО «Ривал-Ру» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» взыскано 22128 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22680994 руб. 75 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда от 26.12.2021 по делу № А71-12729/2020 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 22680994 руб. 75 коп. долга.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за общий период с 01.10.2019 по 01.04.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, что составляет 1134049 руб. 73 коп.     

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 23815044 руб. 48 коп.   

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на 23815044 руб. 48 коп., из которых 22680994 руб. 75 коп. долг и 1134049 руб. 73 коп. неустойка, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора цессии передал третьему лицу первичную бухгалтерскую документацию, в подтверждение требований истца к ответчику в размере 22680994 руб. 75 коп.  В налоговой отчетности истца отражены все спорные первичные документы (т. 2 л.д. 29-30, л.д. 35-105).

Требование истца о возврате документов (т. 2 л.д. 31-33), в связи с расторжением договора цессии, третьим лицом не исполнено. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, суд считает, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленным в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что выполнил свои обязательства по оплате в рамках договора цессии перед ООО «Технолайн» и задолженности перед истцом не имеет.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить относимые и допустимые документальные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 22680994 руб. 75 коп. (оплаты как ООО «Ривал-Ру», так и ООО «Технолайн») (определения суда от 22.07.2022, 28.09.2022). Определения  суда ответчиком не исполнены.

Кроме того, судебными актами по делу № А71-12729/2020, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств получения ООО «Технолайн» спорной суммы от ответчика, как не представлено ответчиком                                   (ООО «Технолайн») и третьим лицом (ООО ТД «Пегас») доказательств уплаты долга в каком-либо размере должником новому кредитору. 

Судом восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Ривал-Ру» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» о взыскании долга по договору № 15 от 25.03.2015 в размере 22680994 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении суммы долга в размере 22680994 руб. 75 коп., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора при задержке расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от не выплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2019 по 01.04.2022 составляет 1134049 руб. 73 коп., с учетом установленного договором ограничения ответственности (не более 5 % от суммы просроченного платежа).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривал-Ру» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 23815044 руб. 48 коп., из которых 22680994 руб. 75 коп. долг и 1134049 руб. 73 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 142075 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев