ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8868/2022

город Севастополь

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на определение Арбитражного  суда города Севастополя от 02.04.2024 по делу № А84-8868/2022 (судья Архипова С.Н.),  принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО2  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Крымэнергомонтаж»  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом)  

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  явились:  

конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3,  личность установлена паспортом Гражданина РФ (посредством системы онлайн- заседаний);  

от общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» - конкурсный  управляющий ФИО4, личность установлена паспортом Гражданина  РФ (посредством системы онлайн-заседаний);  

от общества с ограниченной ответственностью «Южное Монтажное Управление  Севзапэнергомонтаж» - конкурсный управляющий ФИО2, личность  установлена паспортом Гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний);  

от общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» - ФИО5, представитель по доверенности № 40 от 17.06.2024, личность установлена  паспортом Гражданина РФ.  

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2022 возбуждено  производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).  

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 17.11.2022 (дата  объявления резолютивной части 15.11.2022) заявление индивидуального предпринимателя  ФИО6 признано обоснованным. В отношении общества с  ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства сроком на пять месяцев (до 30.08.2023). Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

14.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Крымэнергомонтаж» требования в сумме 25 487 473,46 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024  в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Южное  монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о включении требований в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Крымэнергомонтаж» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в  последствии отложенном на 08.10.2024.  

От конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое определение  без изменений, а также дополнительные пояснения.  

От конкурсного управляющего ООО «Крымэнергомонтаж» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения.  

От конкурсного управляющего ООО «Южное монтажное управление  Севзапэнергомонтаж» 25.09.2024 и 08.10.2024 поступили дополнительные пояснения  а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой  инстанции апеллянтом указано, что в отношении ООО «Южное монтажное управление  Севзапэнергомонтаж» введено конкурсное производство.  

На момент рассмотрения настоящего заявления документы ООО «Южное  монтажное управление Севзапэнергомонтаж» не переданы конкурсному управляющему  ФИО2  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может  в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных  доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.  

Учитывая обстоятельства рассмотрения спора, а также, что апеллянтом доказана  уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции,  суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неверного  и незаконного постановления, ввиду чего приобщает представленные апеллянтом  дополнительные документы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих  представителей не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной  жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного  определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании апеллянт заявил ходатайство об отложении рассмотрения  дела, которое рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием  процессуальных оснований.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем сроков исковой  давности и отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В  соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Крымэнергомонтаж» перед  ООО «Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на общую сумму 25 487  473,46 руб. образовалась в результате неисполнения следующих договоров:  

1. договор подряда № 00000000000730171834/82-18 от 10.07.2018; 2. договор купли-продажи № 81 от 16.07.2018; 3. договор подряда № 00000000000730171834/161-18 от 26.11.2018; 4. договор № 105 от 09.01.2019. 

Между тем, коллегия судей отмечает, что заявителем пропущен срок исковой  давности по указанным требованиям.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 4 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на  которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный  суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от  29.05.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по взысканию долга составляет 3  года с даты первой просрочки и далее считается по каждому периодическому платежу  отдельно.  

1. Согласно договора подряда № 00000000000730171834/82-18 от 10.07.2018 000  «Крымэнергомонтаж» (Подрядчик) поручает, а ООО «ЮМУ СЗЭМ» (Субподрядчик)  принимает на металлоконструкций и трубопроводов Главного корпуса Севастопольской  ПГУ-ТЭС. Работы выполняются в соответствии с технической документацией,  переданной Подрядчиком, и Ведомостью СТОИМОСТИ работ по монтажу технического  оборудования, металлоконструкций и трубопроводов главного корпуса Севастопольской  ПГУ-ТЭС.  

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения Работ: - начало работ - дата подписания Договора; - окончание работ - 31.12.2018. 

Согласно п. 4.2. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные  Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с даты  подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п.4.3 Договора.  

 

Исходя из представленных дополнительных документов, апелляционный суд  приходит к выводу, что срок исковой давности к моменту предъявления требования  (14.04.2023) истек.  

2. Согласно договора купли-продажи № 81 от 16.07.2018 ООО «ЮМУ СЗЭМ»  (Продавец) обязался передать в собственность ООО «Крымэнергомонтаж» (Покупателя)  оборудование, инструмент, инвентарь и хозяйственные принадлежности, сварочные  материалы, топливо (далее - «Товар»), в соответствии со Спецификациями,  приложенными к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме с момента  подписания сторонами Спецификаций к договору (пункт 2.3. Договора).  

Учитывая, что спецификации не отражают дату подписания, однако исходя из даты  договора срок исковой давности к моменту предъявления требования (14.04.2023)  пропущен.  

3. Согласно- договора подряда № 00000000000730171834/161-18 от 26.11.2018 000  «Крымэнергомонтаж» (Подрядчик) поручает, а ООО «ЮМУ СЗЭМ» (Субподрядчик)  принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу тепломеханического  оборудования, металлоконструкций и трубопроводов Главного корпуса Севастопольской  ПГУ-ТЭС.  

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения Работ: - начало работ - 01,12.2018; - окончание работ - 31.03.2019. 

Как следует из п. 4.2. Договора Подрядчик обязуется оплатить выполненные  Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с даты  подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 4.3 Договора.  

Стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ 31.12.2018 за  отчетный период 01.12.2018 по 31.12.2019 на сумму 20 791 728,25 руб.  

Стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ 31.01.2019 за  отчетный период 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 7 111 126,94 руб.  

Стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ 27.03.2019 за  отчетный период 01.03.2019 по 27.03.2019 на сумму 1 068 224,00 руб.  

Таким образом, срок давности по указанному договору истек 19.02.2022, 15.03.2022,  15.05.2022.  

Ввиду изложенного, ООО «ЮМУ СЗЭМ» пропущен срок исковой давности в данной  части требований.  

4. Согласно договора № 105 от 09.01.2019 ООО «Крымэнергомонтаж» (Подрядчик)  поручает, а ООО «ЮМУ СЗЭМ» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по  выполнению работ по монтажу по выполнению работ по монтажу тепломеханического  оборудования, трубопроводов и металлоконструкций на объекте «Строительство  корьевого котла с паровой турбиной на АО «Монди СЛПК».  

Как следует из п. 1.4. Договора, срок выполнения работ: - начало работ: 09.01.2019: - окончание работ 31.03.2019. 

Согласно п. 3.2. Договора, Подрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые  Субподрядчиком работы в течении 35 банковских дней с даты подписания обеими  сторонами оригиналов документов, указанных в п. 3.3. Договора.  

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.07.2019 за отчетный  период с 09.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 7 202 260,85 рублей.  

Таким образом, срок исковой давности по указанным требования истекает  19.08.2022.  

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не заявлено  о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, опровергается аудиозаписью  

 

судебного заседания от 13.03.2024, где конкурсным управляющим ФИО4  заявлено о пропуске сроков исковой давности.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доказательства перерыва либо приостановления течения срока исковой давности  заявителем не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 апреля 2024 года по делу   № А84-8868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Л.Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович