Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  Дело №А72-10/2023 

21.02.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2024. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации  жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 701 256 руб. 87 коп.

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, 

- Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, г.Ульяновск

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2023, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» о взыскании задолженности по договору №PTC273А210011 (Д) от 30.04.2021 в сумме  701 256 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 производство по делу №А72-10/2023  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу  №А72-18497/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 производство по делу №А72-10/2023 возобновлено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 

- Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, г.Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2024 предварительное судебное заседание отложено.

06.02.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Истец и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 между Фондом модернизации  жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № PTC273А210011 (Д), согласно которому Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (ремонт крыши); 

<

...> (ремонт фасада), в соответствии с условиями настоящего договора, техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 6 238 948 руб. 70 коп., НДС не предусмотрен. 

В цену договора включена следующая стоимость работ в отношении многоквартирных домов: 

<

...> (ремонт крыши), стоимость работ – 2 082 948 руб. 70 коп.; 

<

...> (ремонт фасада),  стоимость работ – 4 156 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от  09.03.2022 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: 

«п.2.1 Цена настоящего договора составляет 5 570 513 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

В цену договора включена следующая стоимость работ в отношении многоквартирных домов: 

<

...> (ремонт крыши), стоимость работ – 2 375 018 руб. 00 коп.; 

<

...> (ремонт фасада),  стоимость работ – 3 195 495 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, работы выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 06.05.2022г. №113 в отношении Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области проведена плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта у регионального оператора в 2021 году.

В ходе проверки выявлено нарушение при применении индексов перерасчета стоимости строительно-монтажных работ. Для пересчета сметной стоимости капитального ремонта из базисного уровня цен в уровень цен, сложившейся ко времени составления сметной документации применены индексы перерасчета стоимости строительно-монтажных работ, определенные письмами Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, сведения о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

По утверждению истца, Фондом произведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества и осуществлена оплата за выполненные работы по завышенной сметной стоимости.

Согласно выполненному перерасчету стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте 

<

...> завышение стоимости составило 434 669 руб. 20 коп.; на объекте ул. Ватутина, д. 44 завышение стоимости составило 266 587 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 701 256 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который работу принял без возражений и оплатил ее стоимость в соответствии с ценой, согласованной в договоре.

В качестве обоснования факта превышения стоимости выполненных работ Истец ссылается на акт выездной проверки от 26.09.2022, которым установлено применение Фондом в сметах индексов перерасчета стоимости работ с нарушением установленных норм, применены индексы, являющиеся территориальными, не включенными в федеральный реестр сметных нормативов. 

Вместе с тем, все виды и объемы работ, на основании которых формировалась цена договора, и цена договора, были согласованы сторонами.

Из материалов дела не усматривается намеренное завышение подрядчиком стоимости фактически выполненных по договору работ, работы приняты заказчиком по актам без замечаний к их объему, стоимости и качеству. Стоимость выполненных работ оплачена по цене, согласованной в договоре.

В подтверждение факта переплаты по договору Истец ссылается на Акт проверки от 26.09.2022, составленный Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области. Данный Акт не является доказательством того, что работы Ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат, и оплачено заказчиком. Оплата выполненных Ответчиком работ производилась в рамках заключенного Договора.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует цене договора. Доказательств того, что Ответчиком Истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено Истцом, материалы дела не содержат.

По утверждению ответчика, у ответчика не было никаких правовых оснований выполнять работы по Договору по другой цене.

Представленный истцом Акт проверки от 26.09.2022 не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Договора. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Истцом не представлены доказательства того, что Ответчиком завышены объемы и (или) стоимость выполненных работ.

Цена работ согласована сторонами в договоре (контракте) и локальном сметном расчете (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, скреплены печатями. Эти документы не содержат оговорку о завышении объемов или стоимости работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Истцом были приняты выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний по объему и качеству.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное    имущество    (неосновательное    обогащение),    за    исключением    случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ по Договору с ненадлежащим объемом и качеством, Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Определением суда от 27.04.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-18497/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18497/2022 от 16.10.2023 пункты 1, 2, 3, 4, 7  представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 14.11.2022 №68-11-72/19-5495 признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 по делу №А72-18497/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Таким образом, отсутствуют доказательства, на которых истец основывает исковые требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и выслушав доводы представителя ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на   истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова