АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Щепиновой Зинаиды Владимировны на определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А. В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.И.) по делу                   № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156А, ИНН 2277004739,   ОГРН 1022200529537, далее – ООО «КБ «Тальменка-банк», Банк, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной банковской операции от 16.01.2017 по перечислению денежных средств в размере              2 589 829,92 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Столяров О.А.  по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств в размере 2 589 829,92 руб. со счета, открытого Щепиновой З.В. в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет, открытый ей в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее -                   ПАО «Сбербанк России») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щепиновой З.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 589 829,92 руб., восстановления обязательств ООО «КБ «Тальменка-банк» перед Щепиновой З.В. в размере 2 589 829,92 руб.

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Щепинова З.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Щепинова З.В. ссылается на то, что судами не учтены следующие обстоятельства: совершенные платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации; на момент совершения оспариваемой банковской операции на корреспондентском счете должника было достаточно денежных средств; оспариваемое перечисление денежных средств не отличается от других банковских операций, совершенных должником 16.01.2017.

	В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению должником.

Между Щепиновой З.В. и ООО «КБ «Тальменка-банк» неоднократно поочередно заключались договоры банковского вклада.

Так, между Щепиновой З.В. и Банком заключен договор банковского вклада от 27.10.2016 № 768 по программе «Приоритет», в соответствии с условиями которого Щепиновой З.В. были размещены в Банке денежные средства в сумме 2 640 000 руб. под 10,5 % годовых сроком на 365 дней.

На основании заявления Щепиновой З.В. 16.01.2017 договор банковского вклада от 27.10.2016 № 768 расторгнут, лицевой счет                  № 42305810101006431001 закрыт.

В соответствии с заявлением Щепиновой З.В. 16.01.2017 денежные средства в сумме 2 590 828,95 руб. переведены Банком с лицевого счета                                           № 42305810101006431001, на открытый ей счет № 40817810701006431001. 

В этот же день (16.01.2017) совершена оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 2 589 829,92 руб. со счета № 40817810701006431001, открытого Щепиновой З.В. в ООО «КБ «Тальменка-банк», на принадлежащий ей счет № 42306810602141215110 в ПАО «Сбербанк России», с указанием назначения платежа: «перечисление собственных ср-в Щепинова Зинаида Владимировна согл. заявлению б/н        от 16.01.2017 Без НДС» (далее – банковская операция).

Полагая, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Щепиновой З.В. оказано преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами. При этом не представлено доказательств осуществление операции в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О, положения пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений                    не исключает возможности осуществления ею до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как видно из материалов дела, банковская операция совершена 16.01.2017, то есть в течение месяца до назначения временной администрации должника; отношения Банка и Щепиновой З.В. в рамках договора банковского вклада прекращены до совершения оспариваемой банковской операции; Банком осуществлено безналичное перечисление денежных средств, а выдача наличных денег.

Несмотря на то, что оспариваемая банковская операция совершена за день до образования официальной картотеки неисполненных платежных поручений, суды двух инстанций, учитывая ряд совершенных операций с денежными средствами Щепиновой З.В. 16.01.2017, отсутствие объяснений относительно перечисления денежных средств в другой банк, превышение платежа более чем в два раза предела в один миллион рублей, а также неоднократные меры воздействия, примененные в 2016 году Банком России к должнику в связи с плохим финансовым состоянием, принимая во внимание то, что неплатежеспособность должника не возникает одномоментно, пришли к обоснованному выводу о неопровержимости в данном случае презумпций, установленных статьей 189.40 Закона о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую банковскую операцию недействительной сделкой, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288      АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Щепиновой Зинаиды Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Мельник